Market Court dismisses bid protest and orders winner to pay public buyer's legal costs.

ASIAN TAUSTA

Jyväskylän Ammattikorkeakoulu Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia teknisen vaatimustason suunnittelusta ja prototyypin kehittämisestä ajalle 28.11.2011–30.3.2012.

Jyväskylän Ammattikorkeakoulu Oy on hankintapäätöksellään 25.11.2011 valinnut Softalent Oy:n tarjouksen.

Jyväskylän Ammattikorkeakoulu Oy on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintaoikaisupäätöksellään peruuttanut 25.11.2011 tehdyn hankintapäätöksen.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 30.000–40.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Softalent Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintaoikaisupäätöksen ja palauttaa alkuperäisen hankintapäätöksen. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 9.795 euroa lisättynä arvonlisäveron määrällä.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä korkoineen.

Perusteet

Tehdyn hankintapäätöksen peruuttamiselle hankintaoikaisuna ei ole ollut edellytyksiä. Hankintayksikkö voi peruuttaa hankintamenettelyssä tehdyn päätöksen, jos alkuperäinen päätös on ollut lainvastainen. Tosiasiallisesti hankintayksikkö on peruuttanut päätöksensä sillä perusteella, että valittaja ei olisi ollut kelpoinen osallistumaan tarjouskilpailuun. Hankintapäätöksen peruuttamiselle ei ole ollut olemassa hankintasäännöksissä tarkoitettuja perusteita.

Valittajalla olisi ollut mahdollisuus menestyä oikein toteutetussa tarjouskilpailussa, sillä se on voittanut alkuperäisen kilpailutuksen. Siten hyvitysmaksun määräämiselle on olemassa edellytykset.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen perusteettomana ja toimittaa hankintayksikölle salaiseksi merkityn valituksen liitteen 5. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia tarjouspyynnössä määritellyn hankinnan kohteen teknisestä suunnittelusta ja toteutuksesta. Hankintaa valmisteltaessa on ollut tiedossa, että kyseisen keksinnön demo-ohjelmiston on suunnitellut Softalent Oy. Tässä vaiheessa hankintayksikkö on arvioinut, että valittaja on ollut kelpoinen osallistumaan kilpailutukseen.

Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen on tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella hankintayksikkö on katsonut, että valittajalla, joka on voittanut tarjouskilpailun, on ollut paremmat mahdollisuudet tarjouksen tekemiseen kuin muilla potentiaalisilla tarjoajilla. Hankintayksikön tietoon on tuolloin tullut, että valittajan hallituksen puheenjohtajan toisen yrityksen sivustolta on löytynyt elokuussa 2011 sinne lisätty hankinnan kohteeseen viittaava ohjelmisto, joka on vaikuttanut samalta kuin tarjouspyynnössä kuvattu ohjelmisto. Kummassakin on mainittu lisäksi samanlainen valmistumisaika ohjelmistolle. Lisäksi kyseinen toinen yritys omistaa keksintöön viittaavan verkkotunnuksen. Verkkotunnus on varattu jo kuukausia ennen tarjouspyynnön julkaisua.

Hankintayksikön on pyrittävä varmistumaan siitä, että kaikilla potentiaalisilla tarjoajilla on tasapuoliset mahdollisuudet tarjousten tekemiseen. Tehty hankintaoikaisu ja hankinnan keskeyttäminen ei ole syrjinyt kumpaakaan tarjoajista.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Lisäksi tehty hankintapäätös on ollut virheellinen. Hyvitysmaksuvaatimus on siten perusteeton.

Hankintayksiköllä on asianosaisena oikeus perehtyä valittajan valituksen liitteeseen 5.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on peruuttanut ilman lainmukaisia perusteita hankintapäätöksen ja sen jälkeen jäänyt passiiviseksi asiassa. Hankintaoikaisupäätös on lainvastainen, koska siinä ei ole tehty ratkaisua kilpailutusmenettelyn jatkosta.

Puolueettomuusnäkökohdat liittyvät hankintayksikköön, eivät tarjoajaan. Valittajalla tai sen taustahenkilöillä ei ole puolueettomuutta vaarantavia kytköksiä hankintayksikköön.

Valituksen liite 5 sisältää liikesalaisuuksia, eikä sitä voida saattaa hankintayksikön tietoon. Liite on tarkoitettu hyvitysmaksun määrään liittyvän vaatimuksen todisteeksi.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Tiedon antaminen asiakirjasta

Hankintayksikkö on pyytänyt, että sille annetaan tieto valituksen liitteestä 5.

Valittaja on esittänyt, että kyseinen liite sisältää tietoja sen asiakassuhteista ja kannattavuuslaskelmista ja että nämä tiedot ovat liikesalaisuuksia ja siten salassa pidettäviä. Kyseiset tiedot on valittajan mukaan tarkoitettu hyvitysmaksun määrään liittyvän vaatimuksen todisteeksi.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Pykälän 3 momentin perusteella tieto voidaan kuitenkin jättää antamatta, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Kun otetaan huomioon asian jäljempänä ilmenevä lopputulos, edellä mainitun valituksen liitteen tietojen ei voida katsoa vaikuttaneen asian käsittelyyn markkinaoikeudessa eikä kyseisten tietojen antamatta jättäminen siten myöskään vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista. Hankintayksikön esittämä pyyntö tiedon antamisesta asiakirjasta on sen vuoksi hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen

Hankintalain 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksen tai ratkaisun korjaaminen ei edellytä asianosaisen suostumusta. Päätöstä tai ratkaisua ei kuitenkaan voida korjata hankintaoikaisuna, jos hankintasopimus on tehty.

Säännöksen esitöiden mukaan edellytyksenä hankintaoikaisun käytölle on se, että hankintayksikön päätös tai toimenpide perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Hankintaoikaisussa voidaan päättää myös sellaisista virhetilanteista, joissa asian käsittely uudestaan on tarpeen ehdokkaiden ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi. Hankintaoikaisun lopputuloksena voi olla uuden hankintapäätöksen sijasta myös hankintamenettelyn keskeyttämispäätös (HE 190/2009 vp s. 54–55).

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulisi kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaisiko ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia teknisen vaatimustason suunnittelusta ja prototyypin kehittämisestä. Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään 25.11.2011 valinnut valittajan tarjouksen. Hankintayksikkö on tehnyt hankintaoikaisupäätöksen 30.11.2011, jossa on todettu, että 25.11.2011 tehty hankintapäätös peruutetaan. Päätöksen 30.11.2011 mukaan hankinnan toteuttajaksi päätöksellä 25.11.2011 valitun voittaneen tarjoajan omistajalla on sellaisia omistuksellisia kytköksiä muihin yrityksiin, jotka voivat vaarantaa hankinnan kilpailutuksen ja hankintapäätöksen lainmukaisuuden. Markkinaoikeudessa hankintayksikkö on esittänyt, että hankinta on 30.11.2011 tehdyllä päätöksellä keskeytetty.

Hankintayksikkö on 30.11.2011 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankinnan hankintaa tekemättä. Hankintayksikkö on kyseisessä päätöksessään perustellut keskeyttämisen syyt. Tämän lisäksi hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa esittänyt tarkentavia perusteluja hankintamenettelyn keskeyttämiselle.

Edellä sanotun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön 30.11.2011 tekemässä päätöksessä ja sen markkinaoikeudessa esittämät seikat muodostavat todellisen ja hyväksyttävän syyn hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Asiassa ei myöskään ole todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi taikka muutoin hankintasäännösten vastaisesti. Kun hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti hankintamenettelyn keskeyttäessään, valitus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Jyväskylän Ammattikorkeakoulu Oy:n pyynnön saada tieto asiakirjasta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Softalent Oy:n korvaamaan Jyväskylän Ammattikorkeakoulu Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Softalent Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Matti Vedenkannas.