Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:27/12 AI generated

Market Court dismisses procurement complaint withdrawal and rejects cost recovery claim due to lack of response.

Case Number MAO:27/12
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the procurement complaint filed by Nykysiivous Oy after the complainant withdrew the case on November 30, 2011. Although the procurement authority had previously selected a different supplier based on vague cleaning criteria, the withdrawal rendered the substantive review moot. The court further rejected the authority's claim for legal costs because it failed to provide a response to the withdrawal, making the costs unreasonable to bear as damages.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 89 § 2; Administration of Justice Act s. 74 § 1: A party's failure to respond to a withdrawal of a procurement complaint makes it unreasonable for the other party to bear the legal costs as damages.

Keywords

AI generated
procurement complaint withdrawal legal costs recovery unreasonable costs failure to respond public procurement law market court decision damages for costs

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 89 § 2
Administration of Justice Act s. 74 § 1
AI generated
market_2020_141
Market Court voids public procurement decisions due to failure to meet reference requirements and orders cost reimbursement.
market_2021_6
Market Court dismisses bid protest where supplier's bid was corrected to comply with tender requirements.
kho-other_2018_925
Supreme Administrative Court dismisses public procurement appeal, upholding City's right to terminate tender for unclear expert experience requirements.
market_2018_577
Market Court dismissed bid protest; procurement authority within discretion to reject low bids without cost verification.
market_2016_207
Market Court voids procurement decision for price list errors and orders full re-tendering.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Hankintayksikkö on pyytänyt 20.9.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella tarjouksia suurkeittiöiden puhdistusaineista Seutuhankinnan asiakkaille.

Hankintayksikön hankintajohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut toimittajaksi Diverseyn ja sulkenut muun ohella valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta KiiltoClean-aineiden osalta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Nykysiivous Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen.

Koneastianpesuaineen vertailuperusteena käytetty ilmaus annostuksesta, jolla astiat saadaan puhtaiksi, on ollut liian yleinen ja epämääräinen. Vertailuperuste on antanut hankintayksikölle lähes rajattoman vapauden valita mieleisensä tarjous. Hankintayksikkö on lisäksi antanut vertailuperusteen tueksi riittämättömät olosuhdekuvaukset. Hankintayksikkö ei ole myöskään voinut hylätä valittajan tarjousta sillä perusteella, että tarjotulla annostelulla ei ole ollut mahdollista päästä tarjouspyynnössä edellytettyyn tulokseen. Hankintayksikkö on käyttänyt harkintavaltaansa väärin, koska valittajan esittämä annostus on ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Hankintayksikkö ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastineen antamiseen.

Valittaja on 30.11.2011 ilmoittanut markkinaoikeudelle peruuttavansa valituksen.

Hankintayksikkö on 1.12.2011 ilmoittanut vaativansa valittajan velvoittamista korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Valitus on ollut monisäikeinen ja hankintaprosessin monilta osin kyseenalaistava, joten valitukseen tutustuminen ja vastineen laatiminen on vienyt poikkeuksellisen paljon resursseja.

Valittaja on lausumassaan kiistänyt hankintayksikön oikeudenkäynti-kuluvaatimuksen perusteeltaan ja määrältään. Lisäksi valittaja on pitänyt vaatimusta riittämättömästi eriteltynä. Osapuolet ovat neuvotelleet valituksen kohteena olevasta asiasta 30.11.2011 ja sopineet, että valittaja peruuttaa valituksensa. Hankintayksikkö ei ole toimittanut markkinaoikeudelle vastinetta. Hankintayksikön vaatimuksessa on kysymys asianosaiskuluista, eikä korvattavaksi voi tulla oikeudenkäynnin aiheuttama tavanomainen työ ja vaivannäkö. Näin ollen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö pitää sille mahdollisesti aiheutuneet kulut vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Nykysiivous Oy on peruuttanut valituksensa. Tämän vuoksi lausuminen valituksessa esitetyistä vaatimuksista raukeaa.

Julkisista hankinnoista annetun lain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Markkinaoikeus on varannut hankintayksikölle tilaisuuden vastineen antamiseen valituksen johdosta. Valittaja on peruuttanut valituksensa 30.11.2011. Hankintayksikkö ei ole antanut vastinetta, mutta on 1.12.2011 toimittanut markkinaoikeudelle tarkemmin erittelemättömän oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa, jonka se on ilmoittanut perustuvan valitukseen tutustumiseen ja vastineen laatimiseen.

Markkinaoikeus katsoo, että tilanteessa, jossa hankintayksikkö ei ole lainkaan antanut asiassa vastinetta, ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Lausuminen Nykysiivous Oy:n valituksesta raukeaa.

Markkinaoikeus hylkää Kaakon Taitoa Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskevilta osin hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen ja Ville Parkkari.