Market Court voids procurement appeal decision and bans contract signing due to tender specification errors.

ASIAN TAUSTA

Vaasan kaupunki on pyytänyt 26.9.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella tarjouksia perunoista ja raasteista Vaasan kaupungin ja sen yhteistyökumppaneiden käyttöön ajalle 1.1.2012–31.12.2013 ja mahdolliselle kahdelle vuoden mittaiselle optiokaudelle.

Vaasan kaupunginhallituksen yleisjaosto on 17.11.2011 tekemällään päätöksellä § 178 muun ohella valinnut raasteiden toimittajaksi Tukkutalo Heinonen Oy:n.

Vaasan kaupunginhallituksen yleisjaosto on Fresh Servant Oy Ab:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 15.12.2011 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 219 kumonnut 17.11.2011 tekemänsä hankintapäätöksen raasteiden puitesopimustoimittajan valinnan osalta sekä valinnut korjatun tarjousvertailun perusteella raasteiden puitesopimustoimittajaksi Fresh Servant Oy Ab:n.

Vaasan kaupunginhallituksen yleisjaosto on 26.1.2012 tekemällään päätöksellä § 17 hylännyt Tukkutalo Heinonen Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan 1.200.000 euroa, josta raasteiden osuus on ollut noin 600.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta raasteiden osalta ei ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Tukkutalo Heinonen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai määrää hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksuna 25.107,87 euroa.

Perusteet

Hankintayksikkö on valinnut alkuperäisellä hankintapäätöksellään valittajan raasteiden toimittajaksi. Hankintayksikkö on hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta kumonnut kyseisen hankintapäätöksensä ja valinnut raasteiden toimittajaksi toisen tarjoajan. Hankintayksikkö on uudessa hankintapäätöksessään todennut, että tarjouspyynnön tuotekuvauksissa ei ole riittävällä tarkkuudella määritelty, mitä positioihin 14 ja 15 tarjottavien tuotteiden tulee sisältää, ja ettei tarjouspyyntö ole mahdollistanut vertailukelpoisten tarjousten antamista kyseisiin positioihin.

Tarjouspyynnössä ei ole kerrottu, minkälaista tuotesisältöä positioiden 14 ja 15 salaattisekoitteilta edellytetään. Valittaja on tarjonnut kyseisiin positioihin valikoimissaan olevia tuotteita. Mikäli hankintayksikkö olisi täydentänyt tarjouspyyntöään tuotesisältöjen osalta, olisi valittaja voinut muuttaa salaattisekoitteiden tuotesisällön hankintayksikön haluamaksi tarjoushinnan pysyessä samana.

Hankintayksikkö on tehnyt uuden tarjousten vertailun siten, ettei positioiden 14 ja 15 tuotteita ole otettu vertailussa huomioon. Menettelyn seurauksena valittaja on hävinnyt tarjouskilpailun kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa raasteiden osalta 0,08 pisteen erotuksella. Hankintayksikön menettely ei ole ollut tasapuolista ja syrjimätöntä. Hankintayksikön olisi pitänyt keskeyttää hankintamenettely ja täydentää tarjouspyyntöään.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Hankintayksikkö ei ole voinut antaa tarjoajalle mahdollisuutta tarjouksensa parantamiseen. Kysymys olisi ollut tinkimisestä, eikä menettely olisi turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Virheen korjaaminen tarjouspyyntöä täsmentämällä tai keskeyttämällä hankinta ja järjestämällä uusi tarjouskilpailu ei olisi ollut enää mahdollista ilman, että kyse olisi ollut tinkimisestä asianosaisten saatua tiedon toistensa tarjouksista.

Kukaan tarjoajista ei ole pyytänyt lisätietoja tuotteiden sisällöistä hankintamenettelyn aikana. Positioihin 14 ja 15 saadut tarjoukset ovat poikenneet tuotesisällöltään merkittävästi toisistaan. Kyseiset positiot on jätetty pois vertailusta perustellusta syystä. Korjatussa tarjousvertailussa vertaillut tuotteet kattavat lähes 90 prosenttia pyydetyistä nettohinnoitelluista tuotteista raasteiden osalta. Korjattu tarjousvertailu on tehty vertailukelpoisten tuotteiden osalta.

Kuultavan lausunto

Fresh Servant Oy Ab on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään todennut muun muassa, ettei sillä ole ollut tiedossaan positioiden 14 ja 15 tarkkaa tuotesisältöä, toisin kuin voittaneella tarjoajalla, jonka tuotteiden mukaista sisältöä hankintayksikkö näyttää näiltä osin edellyttäneen. Tarjoajat on näin ollen asetettu hankintamenettelyssä erilaiseen asemaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia muun ohella raasteista 17 eri positioon jaoteltuna. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa tarjouslomakkeessa on todettu kuvauksena hankittavasta tuotteesta position 14 osalta ”salaattimix, rose, 2,5 kg” ja position 15 osalta ”salaattimix, vihreä, 2,5 kg”. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole esitetty muita vaatimuksia kyseisille salaattisekoituksille.

Tarjouspyynnössä on tarjouksen valintaperusteeksi ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hintapisteet 70 prosentin painoarvolla ja toimittajapisteet 30 prosentin painoarvolla. Hintapisteissä on ilmoitettu otettavan huomioon tuotteiden hinnat ja pudotusmaksu. Toimittajapisteissä on puolestaan ilmoitettu otettavan huomioon muun ohella pakkauskoot ja myyntierät sekä raasteissa myös karkeusasteet. Tarjousten vertailu on ilmoitettu tehtävän tuoteryhmittäin (A/B) ensisijaisesti kaikkia tuoteryhmän tuotteita tarjonneiden kesken. Ryhmän A ovat muodostaneet raasteet. Tarjousvertailun perusteella raasteiden osalta on ilmoitettu valittavan toimittajaksi kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen jättänyt tarjoaja.

Hankintayksikkö on saanut tuoteryhmään A kolme tarjousta. Voittanut tarjoaja on tarjonnut positioihin 14 ja 15 itse valmistamiaan salaatteja ”SK salaattimix rose” ja ”SK salaattimix vihreä” yksilöimättä tarkemmin tuotteiden sisältöjä. Valittaja on tarjonnut kyseisiin positioihin Valmixin valmistamia salaatteja ”jäävuori-punasikuri” ja ”jäävuori-savoykaali”. Kolmas tarjoaja on tarjonnut Vitario Oy:n valmistamia salaatteja ”Valmix jäävuori-punasalaatti vac” sekä ”Valmix jäävuori-frisee softvac”.

Hankintayksikön mukaan saadut tarjoukset ovat poikenneet merkittävästi toisistaan positioiden 14 ja 15 tuotesisältöjen osalta. Hankintayksikkö on perustanut 15.12.2011 tekemänsä hankintaoikaisupäätöksen korjattuun tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuun, jossa ei ole otettu huomioon positioiden 14 ja 15 tuotteita, ja perustellut hankintaoikaisupäätöstään seuraavasti:

”Tarjouspyynnön tuotekuvauksissa ei ole riittävällä tarkkuudella määritelty, mitä positioihin 14 ja 15 tarjottavien tuotteiden tulee sisältää. Sisältöä ei myöskään ole pyydetty täsmentämään tarjousajan kysymys-vastausmenettelyssä. Tarjouspyyntö ei näin ollen ole mahdollistanut vertailukelpoisia tarjouksia kyseisten positioiden kohdalla. Kespro Oy:n ja Tukkutalo Heinonen Oy:n tarjouksia ei voida kuitenkaan hylätä osatarjouksina, sillä a) molemmat ovat tarjonneet kyseiseen positioon ja b) tarjousvertailu on tarjouspyynnössä ilmoitettu suoritettavan ensisijaisesti kaikkia tuoteryhmän tuotteita tarjonneiden kesken.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjoukset tulee kuitenkin saattaa vertailukelpoisiksi. Ainoa tässä vaiheessa mahdollinen keino on suorittaa uusi tarjousvertailu vertailukelpoisten tuotteiden osalta. Korjatussa vertailussa on jätetty pois positioiden 14 ja 15 vertailuhinnat sekä myyntierä- ja karkeusastepisteet. – –”

Edellä selostetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnöstä ole positioiden 14 ja 15 osalta ilmennyt hankintayksikön tarkoittama salaattisekoitteiden tuotesisältö ja ettei hankintayksikkö siten ole määritellyt hankinnan kohdetta positioiden 14 ja 15 osalta sellaisella tavalla, että tarjouspyyntö olisi ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt virheellisesti määritellessään tarjouspyynnössä hankinnan kohteen epäselvästi kyseisten positioiden osalta.

Hankintayksiköllä on oikeus ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi tarvittaessa myös velvollisuus saattaa saamansa tarjoukset yhteismitallisiksi ja vertailukelpoisiksi, jotta tarjousten vertailukelvottomuus ei vaarantaisi tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa, erityisesti kun tarjousten vertailukelvottomuus johtuu tarjouspyynnön epäselvyydestä. Tarjouspyynnön epäselvyyttä ja siitä aiheutunutta tarjousten vertailukelvottomuutta ei ole kuitenkaan voitu tässä hankintamenettelyssä korjata sillä, että positioiden 14 ja 15 osuus on jätetty pois tarjousten vertailusta, kun kyseisiä tuotteita on tarjouspyynnössä ilmoitettu käytettävän osana tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailua. Hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei ole tehty. Hankintaoikaisupäätös 15.12.2011 voidaan näin ollen hankintalain 94 §:n 1 momentin mukaisesti kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hyvitysmaksun määrääminen ei tule hankintalain 95 §:n 1 momentin nojalla toissijaisena seuraamuksena tämän hankintamenettelyn osalta kysymykseen.

Koska tarjouspyyntö on ollut edellä todetuilta osin epäselvä, voidaan hankintayksikön virheellinen menettely tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnan kohde määritellään tarjouspyynnössä selvästi.

Mikäli Vaasan kaupunki aikoo edelleen toteuttaa raasteiden hankinnan julkisena hankintana, sen on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Vaasan kaupunginhallituksen yleisjaoston 15.12.2011 tekemän hankintaoikaisupäätöksen § 219. Markkinaoikeus kieltää Vaasan kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen ja Saija Laitinen.