Market Court voids public procurement decision for improper weighting of safety criteria and orders cost reimbursement.

ASIAN TAUSTA

Kuopion evankelis-luterilainen seurakuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia leirikeskuskuljetuksista ajalle 1.1.2012–31.12.2014.

Kuopion evankelis-luterilaisen seurakuntayhtymän yhteinen kirkkoneuvosto on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään muun ohella valinnut kaupunkialueelta ja Karttulasta lähtevien leirikeskuskuljetusten osalta Savonlinja Oy:n tarjouksen.

Kuopion evankelis-luterilaisen seurakuntayhtymän yhteinen kirkkoneuvosto on päätöksellään 24.10.2011 § 241 hylännyt Jääskeläisen Auto Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 80.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Jääskeläisen Auto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee Kuopion kaupunkialueelta lähteviä leirikeskuskuljetuksia, kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellisiä vertailuperusteita ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua.

Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.585,10 eurolla korkoineen.

Perusteet

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti. Vertailuperusteen ”turvallisuus” osalta tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että vertailuperusteen osatekijä ”turvavyö kaikilla matkustajapaikoilla” on osatekijöistä tärkein. Tarjousvertailussa sille on kuitenkin annettu vertailuperusteen sisällä tärkein painoarvo ja sen perusteella on voinut saada puolet kyseisen vertailuperusteen perusteella annetuista pisteistä. Menettely on myös poikennut siitä, miten vertailuperusteen osatekijöitä on aikaisemmassa kilpailutuksessa painotettu.

Edellä sanottu vertailuperusteen osatekijä on myös pisteytetty väärin. Valittajalle olisi tullut ensisijaisesti antaa täydet pisteet tämän osatekijän osalta tai toissijaisesti vähintään 80 prosenttia maksimipisteistä. Valittaja pystyy kuljettamaan kaikki kilpailutuksen kohteena olevien kuljetusten matkustajat sellaisella kalustolla, jossa kaikilla matkustajilla on turvavyö. Valittajan tarjous, toisin kuin voittaneen tarjoajan tarjous, on sisältänyt luettelon yhtiön koko ajokalustosta siitä riippumatta, käytetäänkö niitä kilpailutuksen kohteena olevissa kuljetuksissa. Vaikka kaikissa valittajan kalustoluettelon autoissa ei ole ollut kaikilla paikoilla turvavöitä, tämä ei tarkoita, ettei yhtiö asettaisi hankintayksikön käyttöön sopimuskauden alusta alkaen tarjouspyynnössä edellytettyä kalustoa. Valittaja on tarjouksellaan sitoutunut tarjouspyynnön mukaisiin ajoihin. Näin sillä on joka tapauksessa sopimuskauden alusta velvollisuus ja kyky täyttää myös turvavyöehto.

Valittajan tarjoukseen on erikseen merkitty ajoneuvot, joissa on ollut turvavyöt kaikilla matkustajapaikoilla. Pelkästään tämä määrä on ollut sellainen, jolla pystytään ajamaan ainakin Kuopion kaupunkialueelta lähtevät kuljetukset. Valittajalle olisi tullut antaa vähintään 6 lisäpistettä.

Mainitun vertailuperusteen osatekijän ”riittävän joustava aikataulu” osalta valittajan olisi tullut saada täydet pisteet ja näin ollen yksi lisäpiste. Kyseisen osatekijän painoarvoa on muutoinkin vähätelty pisteytyksessä.

Mainitun vertailuperusteen osatekijän ”kuljettajan ensiapukoulutus” osalta valittajalle on annettu kolme pistettä ja voittaneelle tarjoajalle neljä pistettä. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan ainoastaan, että suurella osalla sen kuljettajista on ensiapukoulutus. Valittajan tarjouksessa on kuvattu kuljettajien ensiapukoulutus tarkemmin. Valittajan olisi tullut näin ollen saada kyseisen osatekijän osalta yksi lisäpiste.

Vertailuperusteen ”kalusto” osatekijän ”paikkaluku, vuosimalli” pisteytystä ei ole perusteltu riittävällä tavalla. Valittajan kaluston paikkaluku on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset. Kaluston vuosimallilla ei tulisi olla merkitystä tarjousten vertailussa. Ratkaisevaa on kaluston kunto ja varustelutaso. Valittajan olisi tullut näin ollen saada kyseisen osatekijän osalta kaksi lisäpistettä.

Vertailuperusteen ”kalusto” osatekijä ”varustetaso” on virheellisesti pisteytetty. Voittanut tarjoaja ei ole liittänyt tarjoukseensa kalustoluetteloa. Se on ainoastaan ilmoittanut, että sen kalusto on vuosimallia 2000 tai uudempaa. Valittaja on antanut kalustoluettelon ja selostanut kaluston ominaisuuksia ja varustetasoa. Vertailussa ei ole ollut perustetta vähentää valittajalta tältä osin kahta pistettä. Hankintayksikön edustaja on puhelimessa viitannut kyseisen osatekijän pisteytyksen perusteluna siihen, että valittajalla ei ole ollut turvavöitä kaikilla istuimilla. Tätä perustetta ei ole voitu kuitenkaan käyttää pisteytysperusteena tässä, koska sen perusteella pisteitä on vähennetty jo edellä kerrotulla tavalla vertailuperusteen ”turvallisuus” osatekijän ”turvavyö kaikilla matkustajapaikoilla” kohdalla.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksensa yhteydessä riittävät tiedot autokalustostaan.

Tarjousten vertailu on suoritettu oikein. Tarjousten vertailu on tehty niillä kriteereillä, jotka tarjouspyynnössä on ilmoitettu. Vertailu on suoritettu tarjouksista ilmenneiden tietojen perusteella. Merkitystä ei ole ollut vanhalla tarjouspyynnöllä ja sen perusteella tehdyllä vertailulla. Hankintayksiköllä on ollut oikeus arvioida haluamansa palvelun laatu ja määritellä laadulliset kriteerit tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla.

Laadullisista tekijöistä turvallisuuden osuudeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu 40 prosenttia. Samassa kohdassa on kerrottu ne kriteerit, joilla turvallisuutta arvioidaan. Ensimmäisenä ja tärkeimpänä kriteerinä on tarjouspyynnössä mainittu turvallisuuden osalta turvavyö kaikilla matkustajapaikoilla. Lisäksi tarjouspyynnössä on viitattu seurakunnan turvallisuusvastuuseen ilmoittamalla, että seurakuntayhtymä on vastuussa leireille osallistuvien henkilöiden turvallisuudesta, joten kuljetusten aikana kiinnitetään erityistä huomiota turvallisuuteen. Edelleen tarjouspyynnössä on pyydetty erittelyä autokalustosta ja ilmoitettu, että hankintayksikkö edellyttää käytössään olevan autoja, joissa asiakaspaikoilla on turvavyö. Tämä on selventänyt, että hankintayksikkö kiinnittää huomiota autokaluston varustelussa turvavöihin.

Hankintayksikkö on vertailussa kiinnittänyt huomiota vain niihin kalustotietoihin, jotka valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan. Valittajan tarjouksessa ei ole ollut selvitystä valittajan mahdollisesta tulevasta kalustosta. Tarjouksessa ollutta yleisluonteista mainintaa siitä, että valittaja kiinnittää huomiota kaluston uusimiseen ja uusimista jatketaan jatkuvasti, ei voida pitää sellaisena tietona, jolla olisi tullut olla merkitystä tarjousten vertailussa. Valittajan tarjouksesta on ilmennyt, että sillä on kaksi 50-paikkaista autoa, yksi 16-paikkainen ja yksi 8-paikkainen auto, joissa kaikilla paikoilla on turvavyöt. Tarjouspyynnössä kuvatulla tavalla leirien osallistujamäärästä johtuen useimmiten kysymykseen tulisi kuljetuksen hoitaminen 50-paikkaisella autolla. Kun useissa leirikeskuksissa on samanaikaisesti useita leirejä, ei voida taata, että kuljetus onnistuisi kahdella turvavyökriteerin täyttävällä autolla.

Voittanut tarjoaja on saanut kyseisen vertailuperusteen osatekijän osalta täydet 20 pistettä, koska sen tarjouksen mukaan kaikissa autoissa on kaikilla matkustajapaikoilla turvavyöt. Valittaja on saanut puolet tästä pistemäärästä, koska sen tarjouksen mukaan sen kalustoon on kuulunut tarjoushetkellä käytännössä vain kaksi tarjouspyynnön ehdot täyttävää autoa, jotka ovat soveltuneet hankintayksikön leirikeskusajoihin leirien ja leiriläisten määrä huomioiden.

Vertailuperusteen osatekijän ”riittävän joustava aikataulu” suhteen hankintayksiköllä on ollut oikeus painottaa osatekijä haluamallaan tavalla. Osatekijän pisteytyksessä voittaneelle tarjoajalle on annettu enemmän pisteitä, sillä sen lähtöaikataulu on ollut riittävän joustava.

Osatekijän ”kuljettajien ensiapukoulutus” osalta valittajan tarjouksessaan esittämä selvitys ei ole osoittanut, että edes osalla kuljettajista olisi ensiapukoulutus. Sen sijaan voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että osalla kuljettajista on ensiapukoulutus. Tällä perusteella sille on tullut antaa enemmän pisteitä kyseisestä osatekijästä.

Vertailuperusteen ”kalusto” osatekijän ”paikkaluku, vuosimalli” osalta paikkaluku on kaikilla tarjoajilla ollut riittävä, mutta valittajan autot ovat olleet vuosimalliltaan selvästi vanhempia. Vuosimallilla on merkitystä hankinnan kohteen kannalta, joten voittanut tarjoaja on saanut tältä osin enemmän pisteitä.

Vertailuperusteen osatekijän ”varustetaso” osalta voittanut tarjoaja on ilmoittanut riittävät tiedot sen käytettävänä olevasta kalustosta. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty erillistä kalustoluetteloa. Hankintayksikkö on suorittanut varustetason arvioinnin omien tarpeidensa mukaisesti. Tavanomaisella varustuksella olevat autot ovat riittäviä leirikeskuskuljetuksiin. Uudempaa vuosimallia olevissa autoissa varustetaso on yleensä ajanmukainen. Myös turvavyöt kuuluvat näissä varusteisiin. Turvavöiden olemassaololla on tärkeä merkitys, ja siksi uudempaa vuosimallia olevat turvavöillä varustetut autot ovat saaneet enemmän pisteitä.

Kuultavan lausunto

Savonlinja Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.980,30 eurolla korkoineen.

Valittajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että kaikilla matkustajapaikoilla on turvavyöt. Valittajan oman ilmoituksen mukaan sillä ei ole ollut kalustoa, jota tarjouspyynnössä on edellytetty.

Tarjouspyynnön perusteella on ollut selvää, että turvallisuuden osatekijöistä turvavöillä on suurin painoarvo. Tarjouspyynnössä on mainittu, että hankintayksikkö vastaa matkustajien turvallisuudesta.

Vertailuperusteen osatekijän ”kuljettajan ensiapukoulutus” osalta valittaja on ilmoittanut samat tiedot kuin vuonna 2008 ja näin ollen mitään lisäkoulutusta ei kolmen vuoden aikana ole annettu. Valittaja on myös ilmoittanut hankkivansa ea-koulutuspaketin joskus tulevaisuudessa. Mitään perusteita lisäpisteiden antamiseen ei siten ole.

Vertailuperusteen osatekijän ”kuljettajan puhelimen ja turvavyön käyttö” osalta hankintayksikkö on antanut sekä valittajalle että kuultavalle 4 pistettä. Vanhemmissa autoissa ei kuitenkaan ole aina kuljettajallakaan turvavyötä. Valittajan kalusto on ollut selvästi vanhempaa kuin kuultavan.

Sekä kuultava että valittaja ovat saaneet vertailuperusteen osatekijän ”kalusto/paikkaluku, vuosimalli” osalta 5 pistettä. Valittajan kalusto on kuitenkin erittäin vanhaa, sen kaikkien linja-autojen keski-ikä on ollut 16,9 vuotta ja kaikkien niin sanottujen isojen autojen keski-ikä 18,4 vuotta. Kuultavan kuljetuksiin käytettävän kaluston keski-ikä on ollut noin 5 vuotta.

Vertailuperusteen osatekijän ”kalusto/varustetaso” osalta kuultavan olisi tullut saada enemmän pisteitä kuin valittajan. Valittajan iältään vanhempi kalusto ei ole turvallisuudeltaan ja ympäristöystävällisyydeltään samalla tasolla uudemman kaluston kanssa.

Valittaja on saanut perusteettomasti yhden pisteen kuultavaa enemmän vertailuperusteen osatekijästä ”tilausvahvistus”. Kuultava on ilmoittanut tarjouksessaan, että jokaisesta tilauksesta lähetetään tilausvahvistus.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavan.

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut tarjouspyynnössä vaadittua erittelyä autokalustosta, jolla kuljetukset suoritetaan.

Hankintayksiköllä on ollut selonottovelvollisuus valittajan tarjouksesta siltä osin kuin siinä ei ehkä ole täsmällisesti ilmoitettu turvavöistä. Hankintayksikkö on ilmeisesti pyytänyt täsmennystä voittaneelta tarjoajalta sen kaluston turvavyömäärästä tai tarjousten käsittelijät ovat ainakin tehneet sen tarjouksen sisällöstä sellaisia johtopäätöksiä, joita ei ole ilmennyt sen tarjouksesta.

Lisävastine

Hankintayksikkö on lisävastineessaan lausunut muun ohella seuraavan.

Tarjouspyynnössä tarjoajalta on pyydetty erittely autokalustosta, jolla kuljetukset suoritetaan. Samassa kohdassa on ilmoitettu, että hankintayksikkö edellyttää käytössään olevan autoja, joissa asiakaspaikoilla on turvavyö. Tämä kohta on selventänyt tarjoajalle sitä, että hankintayksikkö kiinnittää erityistä huomiota autokaluston varustelussa turvavöihin eikä niinkään muihin lisävarusteisiin. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittama erittely on ollut tarjouspyynnön mukainen, koska siinä on ollut riittävät tiedot kuljetuskaluston vertailua varten.

Hankintayksikkö on pitänyt kaikkia saamiaan tarjouksia tarjouspyynnön mukaisina ja vertailukelpoisina. Lisäselvityksiä ei ole tarvittu eikä pyydetty keneltäkään tarjoajalta.

Kuljetuksessa olleiden lasten vanhemmilta on tullut valituksia turvavöiden puuttumisesta linja-autoissa, mikä on edellisen sopimuskauden aikana saatettu valittajan tietoon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden sekä niiden painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina on kuitenkin käytettävä sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia leirikeskuskuljetuksista. Tarjouspyynnön kohdassa ”tarjouksen sisältö” on muun ohella ilmoitettu, että tarjouksesta tulee käydä ilmi erittely autokalustosta, jolla kuljetukset suoritetaan. Lisäksi kyseisessä kohdassa on ilmoitettu, että hankintayksikkö edellyttää käytössään olevan autoja, joissa asiakaspaikoilla on turvavyö.

Tarjouspyynnössä on yhtäältä ilmoitettu, että ”hankintayksikkö edellyttää käytössään olevan autoja, joissa asiakaspaikoilla on turvavyö”, ja toisaalta asetettu kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteen ”turvallisuus” yhdeksi osatekijäksi ”turvayö kaikilla matkustajapaikoilla”. Tarjouspyynnön perusteella on jäänyt epäselväksi, miltä osin hankintayksikön käytössä olevissa autoissa on edellytetty olevan turvavyö asiakaspaikoilla. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely tältä osin ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että vertailuperusteen ”turvallisuus” osatekijät ”riittävän joustava aikataulu” ja ”kuljettajan puhelimen ja turvavyön käyttö” ovat olleet hankinnan kohde huomioon ottaen siinä määrin yleisluonteisia ja yksilöimättömiä, etteivät tarjoajat ole tarjouspyynnön perusteella tarjouksia laatiessaan voineet riittävällä tarkkuudella tietää, millä konkreettisilla seikoilla on kyseisten osatekijöiden osalta merkitystä tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa. Mainittujen osatekijöiden käyttäminen tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa ei siten ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Näin ollen hankintayksikkö on menetellyt tältä osin tarjouspyynnön vertailuperusteita asettaessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjouspyynnössä ei ole etukäteen määritetty vertailuperusteiden osatekijöille painoarvoja. Hankintayksikön laatimasta vertailutaulukosta ilmenee kuitenkin, että tarjousvertailussa vertailuperusteen ”turvallisuus” osatekijän ”turvavyö kaikilla matkustajapaikoilla” painoarvo on ollut 20 prosenttia ja neljän muun osatekijän painoarvo kunkin 5 prosenttia. Hankintayksikkö on siten vasta jälkikäteen tarjousten vertailuvaiheessa määrittänyt osatekijöille painoarvot, jotka eivät ole ilmenneet tarjouspyynnöstä. Näin ollen tarjoajat eivät ole etukäteen tarjouspyynnön perusteella voineet tietää, että kyseisen vertailuperusteen osatekijöitä tullaan arvioimaan toisistaan poikkeavin painotuksin. Hankintayksikön menettely on mahdollistanut jälkikäteisen puuttumisen tarjousten välisiin piste-eroihin vaarantaen näin tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Tarjousvertailutaulukosta ilmenevät tarjouksille kunkin vertailuperusteen ja niiden osatekijöiden osalta annetut pisteet muttei pisteytyksen sanallisia perusteluja. Hankintapäätöksessä tarjousten laatupisteytystä on perusteltu ainoastaan viittaamalla tarjoajien kuljetuskaluston matkustajapaikkojen turvavöihin ja ikään. Sen sijaan hankintapäätöksestä ei käy ilmi, miten tarjouksia on konkreettisesti verrattu keskenään kaikkien vertailuperusteiden osalta. Hankintapäätöstä ei ole näin ollen perusteltu hankintalaissa edellytetyllä tavalla. Hankintayksikön menettely on näin ollen ollut myös tältä osin virheellistä.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Kun otetaan huomioon edellä hankintamenettelyn virheellisyydestä ja jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole tehty. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva päätös voidaan Kuopion kaupunkialueelta lähtevien leirikeskuskuljetusten osalta hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää. Hyvitysmaksun määrääminen ei toissijaisena oikeussuojakeinona tule asiassa kysymykseen.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään edellä mainitulta osin kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan edellä mainitulta osin julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä kuultava saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kuopion evankelis-luterilaisen seurakuntayhtymän yhteisen kirkkoneuvoston hankintapäätöksen 12.9.2011 § 196 siltä osin kuin se koskee Kuopion kaupunkialueelta lähteviä leirikeskuskuljetuksia.

Markkinaoikeus kieltää Kuopion evankelis-luterilaista seurakuntayhtymää edellä mainitulta osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuopion evankelis-luterilaisen seurakuntayhtymän korvaamaan Jääskeläisen Auto Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Savonlinja Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Matti Vedenkannas ja Anita Linnakangas.