Market Court orders compensation for procurement errors and legal costs against the municipality.

ASIAN TAUSTA

Seinäjoen kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on julkaissut kansallisen hankintailmoituksen käyttöoikeusurakkana toteutettavasta Pohjan koulun tontille rakennettavasta uudesta päiväkodista ja pyytänyt tarjouksia elementtirakenteisen, siirtokelpoisen neliryhmäisen päiväkodin rakentamisesta ja vuokraamisesta KVR-urakkana rakennuttajan toimittamien perustusten varaan.

Seinäjoen kaupunginhallitus on hankintapäätöksellään 4.7.2011 § 304 valinnut Teijo Rent Oy:n tarjouksen.

Seinäjoen kaupunginhallitus on 15.8.2011 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 313 hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen, poistanut itseoikaisuna 4.7.2011 tekemänsä hankintapäätöksen § 304 vertailutaulukossa olleen virheen vuoksi sekä ratkaissut asian uudelleen ja valinnut Teijo Rent Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 1.600.000 euroa.

Markkinaoikeus on 18.8.2011 antamallaan päätöksellä hylännyt valittajan vaatimuksen hankintamenettelyn väliaikaisesta kieltämisestä.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on markkinaoikeuteen 21.7.2011 saapuneessa valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen 4.7.2011 § 304 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 339.295,80 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.726,90 eurolla korkoineen.

Perusteet

Tarjousvertailussa ei ole verrattu tarjouksia keskenään riittävästi samojen kriteerien suhteen eivätkä pisteytykset ole perustuneet keskenään samoihin tekijöihin, kun vertailussa on hankintayksikön mukaan nostettu esiin vain erityisiä ansioita ja puutteita. Toiminnallisia ominaisuuksia arvioitaessa ei ole vertailtu keskenään samoja ominaisuuksia, jolloin tarjouksia ei ole käsitelty yhdenvertaisesti.

Tarjousvertailua ei ole tehty tarjouspyynnön mukaisesti eikä tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouspyynnön mukaan yhtenä tarjousten vertailuperusteena on ollut aikataulu viiden prosentin painoarvolla siten, että minimiaikataulua tehokkaampi aikataulu huomioidaan lisäpisteinä tarjouksia vertailtaessa. Kohdassa on myös todettu, että rakennuksen tulee olla käyttöönotettavissa vähintään kahden ryhmän osalta viiden kuukauden kuluessa tilauksesta. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että koko kohde on valmis neljän kuukauden kuluttua tilauksesta. Valittajan tarjous on ollut tältä osin paras. Valittajan olisi tullut saada tältä osin täydet 100 pistettä, jolloin aikataulu olisi saanut vertailussa sen painoarvon, joka sille on tarjouspyynnössä ilmoitettu.

Rakennusteknisten ominaisuuksien osalta tarjousvertailu on tehty virheellisesti. Tarjouspyynnössä on todettu, että kaupunki toteuttaa erillisurakkana rakennukselle vaadittavat perustukset sekä toimittaa rakennuspaikalle maanpinnan yläpuolelle tarvittavat lvis-liittymät kustannuksellaan. Hankintayksikkö on kuitenkin todennut voittaneen tarjoajan tarjouksesta, että sen mukainen alapohjaratkaisu madaltaa sokkelikorkeutta ja vähentää perustamisen kustannuksia. Hankintayksikkö on antanut valitulle tarjoukselle pisteitä perustuksista eli sellaisista seikoista, jotka ovat kuuluneet hankintayksikön vastuulle.

Hankintayksikkö on antanut valittajalle hinnan osalta vain 99 vertailupistettä, vaikka valittajan tarjous on ollut hinnaltaan selvästi halvin. Valittajan olisi pitänyt saada hinnan osalta täydet 100 pistettä.

Valittaja on tullut tarjousvertailussa toiseksi. Mikäli vertailu olisi suoritettu oikein, valittajan tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin ja valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Valittajan hyvitysmaksuvaatimus on määrältään 20 prosenttia sen tarjouksen kokonaishinnasta. Hyvitysmaksun määräämiselle yli 10 prosenttia hankinnan kokonaishinnasta on erityinen syy, koska valittajan tarjoushinta on ollut selvästi alhaisempi kuin muiden tarjoajien ja hinnan osuus tarjousvertailussa on ollut vain 35 prosenttia.

Vastine

Seinäjoen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 600 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellään 15.8.2011 § 313 poistanut itseoikaisuna hankintapäätöksen 4.7.2011 § 304 vertailutaulukossa olleen virheen vuoksi sekä ratkaissut asian uudelleen virheettömän vertailutaulukon ja muun asiakirja-aineiston perusteella ja valinnut Teijo Rent Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on vertaillut hankkeen laatu- ja toimitusominaisuuksia suhteessa asettamiinsa tavoitteisiin, eikä vertailuasteikon koko skaala ole tullut välttämättä käytetyksi, mikäli tarjousten ominaisuudet ja tarjousten väliset erot eivät ole sitä edellyttäneet. Valittajan esittämä aikataulu ei ole hankintayksikön kokemuksen mukaan hankinnan luonne huomioon ottaen nopein mahdollinen aikataulu hankkeen toteutukseen, joten se ei ollut maksimipisteiden arvoinen aikataulullinen suoritus. Muille tarjoajille ei ole annettu kohdasta pisteitä lainkaan niiden tarjotessa toimitusta tarjouspyynnön mukaisessa aikataulussa.

Lähtökohtaisesti tarjousten ominaisuuksiin ja vähemmässä määrin niiden keskinäiseen vertailuun perustuvaa arvottamistapaa on noudatettu myös muissa laatuarvioinnin osatekijöissä. Siten ominaisuuksiltaan useissa laatukategorioissa huonoiten menestynyt valittajan tarjous ei ole saanut arvosteluasteikon huonointa mahdollista pistemäärää. Mikäli hankintayksikön tulisi käyttää koko arvosteluasteikkoa siten, että parhaalle tarjoukselle annetaan arvosteluasteikon parhaat pisteet, tulisi hankintayksikön vastaavasti antaa huonoimmalle tarjoukselle huonoimmat pisteet tai ei lainkaan pisteitä.

Tarjousten pisteytyksen perusteluissa on noudatettu arkkitehtikilpailuissa yleisesti käytössä olevaa käytäntöä, jossa arvosteltavien kategorioiden tasolla ehdotuksista nostetaan esiin erityisiä ansioita tai puutteita, jolloin jokaista ominaisuutta ei välttämättä mainita.

Toiminnallisuutta koskevan vertailuperusteen pisteytyksen perustelut osoittavat, että vertailussa on nimenomaan arvioitu samoja ominaisuuksia tasapuolisesti ja syrjimättä. Vertailussa on tältä osin arvioitu eteistilojen toimivuutta, lasten ja henkilökunnan käytössä olevien kotitilojen toiminnallisuutta ja yleistä tilantuntua, pienryhmätilojen sijaintia ja muuntojoustoa sekä pihan sijaintia, suuntausta ja sisäänkäyntejä.

Hankintayksikön hintavertailussa käyttämä keskiarvoon perustuva matemaattinen pisteytystapa on yleisesti käytössä oleva ja tarjoajia syrjimättömästi kohteleva. Koska keskiarvosta toiseen suuntaan hinnan erotus keskiarvoon on oletettavasti pienempi kuin toiseen, ei sen pään asteikko tule saavuttamaan arvostelussa asteikon ääripäätä. Saatujen tarjousten vuokrahintojen ääripäät ovat olleet lähes yhtä etäällä keskiarvosta, joten pienimmän annetun pistemäärän ollessa nolla suurin nousi 99 pisteeseen. Mikäli arvosteluasteikko olisi maksimi/minimihintarajoitteinen, jolloin halvin hinta saa 100 pistettä ja kallein 0 pistettä, tulisi voittaneen tarjoajan halvimmalle lunastushinnalle myös antaa 100 pistettä nykyisen laskelman 83 pisteen sijasta.

Valituksessa esitetyt perusteet eivät ole sellaisia erityisiä syitä, joiden perusteella hyvitysmaksun määrä voisi ylittää 10 prosenttia hankinnan arvosta.

Vastaselitys

Valittaja on todennut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi ilmoitetut "suunnitteluratkaisut" ja "energiatehokkuus" ovat olleet niin yleisluonteisia, että ne ovat antaneet hankintayksikölle liian suuren harkintavallan sen suhteen, mitä asioita vertailussa näiltä osin arvioidaan.

Aikataulun vertailun osalta ei ole merkitystä sillä, miten nopeasti muissa hankintamenettelyissä muut rakennuskohteet on nopeimmillaan voitu toteuttaa.

Lisäpisteiden antaminen valitun tarjoajan tarjouksen alapohjaratkaisusta ei muuta sitä tosiasiaa, että hankintayksikkö on antanut valitulle tarjoajalle pisteitä sen vuoksi, että se voi säästää kokonaiskustannuksissa, kun sen ei tarvitse itse tehdä perustuksia.

Hankintayksikkö on oikaissut oma-aloitteisesti hankintapäätöstään valitun tarjouksen osalta. Oikaisun jälkeen voittaneen tarjoajan saamat pisteet ovat nousseet, mutta valittajan saamat pisteet ovat vähentyneet. Hankintayksikkö on perustellut muutosta sillä, että se on käyttänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen kohdalla alun perin 3,85 prosentin indeksikorotusta, vaikka tarjouksessa ei ollut lainkaan indeksikorotusta. Valittajan hinta on joka tapauksessa hankintaoikaisunkin jälkeen ollut halvin, ja valittajan olisi tullut saada täydet pisteet ja muiden tarjoajien suhteutettuna valittajan pisteisiin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valituksen on katsottava kohdistuvan hankintayksikön valituksen vireille panon jälkeen 15.8.2011 tekemään hankintaoikaisupäätökseen § 313.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankinnan laji

Hankintalain 5 §:n 2 kohdan mukaan rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan hankintasopimusta, jonka tarkoituksena on jonkin liitteessä C tarkoitettuun toimintaan liittyvän rakennustyön tai rakennusurakan toteuttaminen taikka suunnittelu ja toteuttaminen yhdessä. Kohdan mukaan rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan myös hankintayksikön asettamia vaatimuksia vastaavan rakennusurakan toteuttamista millä tahansa tavalla. Kohdan mukaan rakennusurakka voi olla talon-, maan- tai vesirakennustöiden muodostama taloudellinen tai tekninen kokonaisuus. Pykälän 5 kohdan mukaan käyttöoikeusurakalla tarkoitetaan muuten samanlaista sopimusta kuin rakennusurakkasopimus, mutta rakennustyön vastikkeena on joko yksinomaan rakennettavan kohteen käyttöoikeus tai tällainen oikeus ja maksu yhdessä.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu hankinnan kuvauksessa seuraavaa: Seinäjoen kaupunki etsii toteuttajaa elementtirakenteiselle, siirtokelpoiselle neliryhmäiselle päiväkodille käyttöoikeushankintana. Päiväkoti vuokrataan toteuttajalta 10 vuoden vuokra-ajaksi, jonka jälkeen rakennuksen varusteineen tulee olla ennakolta sovittuun hintaan kaupungin lunastettavissa. Kaupunki toteuttaa vuokrasopimuksen ulkopuolisena erillisurakkana rakennuksen perustukset sekä piha-alueen varusteineen. Tarjouspyyntö on koskenut elementtirakenteisen, siirtokelpoisen neliryhmäisen päiväkodin rakentamista ja vuokraamista KVR-urakkana rakennuttajan toimittamien perustusten varaan.

Hankintailmoituksessa hankintalajiksi on ilmoitettu käyttöoikeusurakka. Asiakirjoista saatavan selvityksen perusteella hankinnassa on kuitenkin ollut kysymys hankintalain 5 §:n 2 kohdassa tarkoitetusta rakennusurakkasopimuksesta.

Vertailuperusteiden asettaminen

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun muassa tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa vertailuperusteiden asettamisessa. Vertailuperusteiden täytyy kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen siten, että niiden avulla voidaan selvittää, mikä saaduista tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Lisäksi vertailuperusteiden tulee kohdella tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun suorittamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävt, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Tarjouspyyntö on koskenut elementtirakenteisen, siirtokelpoisen neliryhmäisen päiväkodin rakentamista ja vuokraamista KVR-urakkana rakennuttajan toimittamien perustusten varaan. Tarjouspyynnöllä on pyydetty kokonaistarjousta uuden tilaelementtirakenteisen siirtokelpoisen päiväkodin suunnittelusta ja toteuttamisesta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi suunnitteluratkaisut 50 prosentin painoarvolla, energiatehokkuus 10 prosentin painoarvolla, hinta 35 prosentin painoarvolla ja aikataulu 5 prosentin painoarvolla. Suunnitteluratkaisujen arvioinnissa on ilmoitettu vertailtavan päiväkotitoimintaan soveltumista, pohjaratkaisujen toimivuutta, tehokkuutta ja muuntojoustoa 20 prosentin painoarvolla, arkkitehtonista ilmettä ja soveltuvuutta ympäristöön 20 prosentin painoarvolla sekä rakennusteknistä toteutusta ja materiaalivalintoja 10 prosentin painoarvolla. Energiatehokkuuden arvioinnissa on ilmoitettu vertailtavan rakennuksen energiatehokkuutta ja tiiveyttä, jotka on tullut todentaa esimerkiksi referenssikohteiden toteutuneilla kulutusluvuilla ja mittaustuloksilla.

Tarjouspyynnössä on vielä edellytetty, että rakennussuunnitelmien arvioimiseksi tarjoukseen tulee liittää vähintään asema- ja pohjapiirrokset, väritetyt julkisivut materiaalimäärityksineen, leikkaukset sekä keittiön kalustepiirros.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä asetetut tarjousten vertailuperusteet ovat hankinnan luonne huomioon ottaen olleet alalla ammattimaisesti toimivalle yrittäjälle riittävän täsmällisiä, jotta niiden perusteella on voitu antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja niiden avulla on ollut mahdollista selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikölle kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet eivät ole olleet tarjoajia kohtaan syrjiviä eivätkä epätasapuolisia. Hankintayksikön ei siten voida katsoa vertailuperusteita asettaessaan menetelleen hankintasäännösten vastaisesti.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikkö vuokraa hankinnan kohteena olevan päiväkotirakennuksen kymmeneksi vuodeksi. Tarjous on tullut antaa rakennuksen kuukausivuokrana, johon on sisällytetty kaikki rakennuksen toteutuksen kustannukset paitsi purku- ja kuljetuskustannukset vuokra-ajan päätyttyä. Vuokra-ajan päätyttyä rakennuksen on tullut olla lunastettavissa kaupungin omistukseen, ja tarjoukseen on tullut sisällyttää rakennuksen lunastushinta vuokra-ajan päätyttyä. Lisäksi tarjouksessa on tullut esittää vuokra- ja lunastushintojen indeksiehdot vuokra-aikana.

Tarjoukset on tullut antaa rakennuttajan toimittamalla tarjouslomakkeella, jolla on tullut ilmoittaa ensimmäisen vuoden kuukausivuokra 10 vuoden vuokrasopimuksella, lunastushinta vuokra-ajan päätyttyä sekä vuosivuokran ja lunastushinnan kokonaiskustannuksen laskennassa käytettävä tarjoajan käyttämä indeksi ("%/v"). Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden yhdeksi vertailuperusteeksi hinta 35 prosentin painoarvolla ja hintavertailussa otettavan huomioon rakennuksen kokonaisvuokra 120 kuukaudelta indeksikorotukset huomioiden 30 prosentin painoarvolla sekä lunastushinta vuokrakauden päätyttyä 5 prosentin painoarvolla.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouslomakkeella ensimmäisen vuoden kuukausivuokran 10 vuoden vuokrasopimuksella sekä lunastushinnan vuokra-ajan päätyttyä. Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt lomakkeen indeksiä koskevaa kohtaa. Voittanut tarjoaja on lisäksi ilmoittanut tarjouksessaan seuraavaa:

"On huomattava, että yllä oleva vuokratarjous perustuu liitteenä olevaan Kuntarahoitus Oyj:n antamaan leasing-rahoitustarjoukseen, joka perustuu tarjoushetken korkokantaan. Lopullinen leasing-vuokra määräytyy rakennuksen toimituksen hyväksymispäivän korkokannan mukaan."

Vaikka voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouslomakkeella kuukausivuokran määrän, on tarjouksessa ilmoitetun perusteella kuukausivuokran lopullinen määrä jäänyt riippumaan siitä, mikä rakennuksen toimituksen hyväksymispäivän korkokanta on. Rakennuksen kuukausivuokraa ei ole siten ilmoitettu lopullisena, eikä hankintayksikön tiedossa ole varmuudella ollut se, mikä valittajan tarjouksen mukainen kuukausivuokra ja sen perusteella laskettava rakennuksen kokonaisvuokra sopimuskaudella on. Voittanut tarjoaja ei ole siten ilmoittanut tarjouksensa lopullista hintaa, eikä lopullinen hinta ole ollut tarjouksen perusteella laskettavissa. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vertailu

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden soveltamisessa, kunhan menettely on tarjoajien kannalta tasapuolista ja syrjimätöntä.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus edellä jaksossa Vertailuperusteet tarkemmin selostettuine vertailuperusteineen, joita ovat olleet suunnitteluratkaisut 50 prosentin painoarvolla, energiatehokkuus 10 prosentin painoarvolla, hinta 35 prosentin painoarvolla ja aikataulu 5 prosentin painoarvolla.

Hankintaoikaisupäätöksen liitteenä olevaan 3.8.2011 päivättyyn tarjousten vertailutaulukkoon on merkitty tarjouksille pisteet sarakkeisiin "Toiminnalliset 20%", "Kaupunkikuv. 20%", "Rak.tekn 10%", "Energia 10%", "Aikataulu 5%", "Hintapisteet 120 kk 30%" ja "Hintapisteet Lunastus 5%" sekä "Yhteispisteet". Vertailutaulukossa ei ole pisteytyksen sanallisia perusteluja.

Markkinaoikeus katsoo edellä selostetun perusteella, että tarjousten vertailu on perustunut tarjouspyynnössä ilmoitettuihin vertailtaviin seikkoihin ja tarjouksissa havaittuihin suunnitteluratkaisujen eroavaisuuksia koskeviin ominaisuuksiin ja ettei hankintayksikkö ole tältä osin menetellyt tarjousvertailussa valittajan esittämällä tavalla siten virheellisesti, että se ei olisi vertaillut keskenään samoja ominaisuuksia.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoajien tulee sisällyttää tarjoukseensa esitys aikataulusta ja että minimiaikataulua tehokkaampi aikataulu huomioidaan lisäpisteinä tarjouksia vertailtaessa. Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että valittaja on ollut ainoa tarjoaja, jonka tarjouksessa esitetylle aikataululle on annettu pisteitä. Tarjousten vertailu on ollut tältä osin sikäli puutteellista, että pisteytystä ei ole perusteltu. Markkinaoikeus katsoo kuitenkin, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa pisteyttää valittajan tarjouksen aikataulun osalta 50 pisteen arvoiseksi. Pisteytysmenettelyn ei voida katsoa myöskään muuttaneen tarjouspyynnössä aikataululle asetettua painoarvoa.

Hankintayksikkö on soveltanut hintavertailussa käyttämäänsä pisteytysmenetelmää tasapuolisesti kaikkiin tarjoajiin, eikä pisteytysmenetelmän soveltaminen ole ollut tarjoajia syrjivää tai muutenkaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista. Kun voittaneen tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, ei asiassa ole tarpeen lausua voittaneen tarjoajan tarjouksen rakennusteknisten ominaisuuksien pisteytyksen virheellisyyttä koskevista valittajan väitteistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätös on pantu täytäntöön. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Virheettömässä menettelyssä hankintayksikkö olisi sulkenut voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Tarjousten 3.8.2011 päivätyn vertailutaulukon mukaan voittaneen tarjoajan tarjous on saanut tarjousvertailussa 78,30 pistettä ja tarjouskilpailussa toiseksi tulleen valittajan tarjous 69,80 pistettä. Tarjousvertailussa valittajan tarjous on saanut voittaneen tarjoajan jälkeen toiseksi eniten pisteitä, joten markkinaoikeus katsoo, että valittajalla olisi virheettömässä menettelyssä ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Asiaa ei anna aihetta tältä osin arvioida toisin se edellä selostettu seikka, että hankintailmoituksessa hankintalajiksi oli ilmoitettu käyttöoikeusurakka. Hankintayksikkö on näin ollen määrättävä maksamaan valittajalle hyvitysmaksu.

Hankintalain 95 §:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksua määrättäessä otetaan huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan arvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Pykälän 2 momentin mukaan hyvitysmaksun määrä ei saa ilman erityistä syytä ylittää kymmentä prosenttia hankintasopimuksen arvosta. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole erityistä syytä ylittää hyvitysmaksun suuruudelle asetettua kymmenen prosentin rajaa. Edell mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 70.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Valittaja on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus määrää Seinäjoen kaupungin maksamaan Elementit-E Oy:lle hyvitysmaksuna 70.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Seinäjoen kaupungin korvaamaan Elementit-E Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.030 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Seinäjoen kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Markkinaoikeuden päätös hyvitysmaksun määräämisestä voidaan kuitenkin panna täytäntöön vain lainvoimaisen päätöksen nojalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Matti Vedenkannas ja Saija Laitinen.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 13.10.2015 taltionumero 2914.