Market Court voids procurement decision for non-compliant tender and orders cost reimbursement.

ASIAN TAUSTA

Vantaan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt avointa menettelyä koskevalla 3.10.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella tarjouksia maidon sekä maitotaloustuotteiden hankinnasta ajalle 1.1.2012–31.12.2014 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.1.–31.12.2015.

Vantaan kaupungin hankintajohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Arla Ingman Oy Ab:n tarjouksen.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 5.200.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.100 eurolla korkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttaneista seikoista. Hankintayksikön olisi virheettömässä menettelyssä tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta.

Tarjottujen tuotteiden on tullut täyttää tarjouspyynnön hintaliitteessä tarkemmin luetellut vähimmäisvaatimukset. Tarjouspyynnön mukaan kouluissa ja päiväkodeissa tarjotaan vain rasvatonta tai yhden prosentin maitoa ja piimää.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on pitänyt hinnoitella vähintään 90 prosenttia tuotteista, joille tarjouspyynnössä on ilmoitettu vuosikulutusmäärät. Vaatimus on liittynyt tarjouksen kattavuuden varmistamiseen. Hankintayksikön tarkoituksena on ollut valita vain yksi kokonaisvastuullinen toimittaja, eivätkä osatarjoukset ole olleet mahdollisia.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut 90,5 prosenttia tuotteista, joten yhdenkin tuotteen tarjouspyynnön vastaisuus johtaa siihen, että voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt edellä mainittua tuotekattavuuden vaatimusta.

Tarjouspyynnön hintaliitteen mukaan piimien alla on tullut tarjota tuotetta ”Piimä gefilus 1 %”. Voittanut tarjoaja on tarjonnut tähän tuotekohtaan tuotetta ”Ingman AB-piimä 1 l”, joka on tarjouksen hintaliitteellä ilmoitetun mukaan sisältänyt rasvaa 1,5 prosenttia. Tarjottu tuote ei siten ole täyttänyt tuotteen rasvaprosenttia koskevaa hintaliitteellä asetettua vähimmäisvaatimusta. Tuotetta ei ole myöskään voitu tarjota kouluissa ja päiväkodeissa, koska tarjouspyynnön mukaan kouluissa ja päiväkodeissa tarjotaan vain rasvatonta tai enintään yhden prosentin rasvaa sisältävää maitoa ja piimää.

Kermojen alla on pyydetty tarjoamaan tuotetta ”Kahvikerma, vähälaktoosinen”. Voittanut tarjoaja on tarjonnut tuotetta ”Arla Ingman UHT Kevytkerma / Lättgrädde 1 l, INTO”. Tarjottu tuote ei ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia, koska UHT-kevytkerma ja vähälaktoosinen kahvikerma ovat eri tuotteita. Tarjouspyynnössä on erikseen merkitty ne tuotteet, jotka on haluttu UHT-tuotteina. Kahvikerma on pastöroitu tuote, jossa raaka-aineena on pelkkä kerma, kun taas kevytkermassa on valmistusaineena käytetty myös happamuudensäätöainetta ja stabilointiainetta. Lisäksi kahvikerman ja kevytkerman rasvaprosenteissa ja säilyvyydessä on huomattava ero. Kevytkerman ja kahvikerman ainesosat ja ominaisuudet ovat siten erilaiset. Muut tarjouskilpailuun osallistuneet tarjoajat ovat tältä osin tarjonneet tarjouspyynnön mukaisesti kahvikermaa.

Tarjouspyynnön hintaliitteellä on pyydetty tarjoamaan juustoa ”Sulatejuustoviipale 12 %”. Voittanut tarjoaja on tarjonnut tähän tuotetta ”Aamuinen sulatejuustoviipale 600g 11 %”. Tarjottu tuote on sisältänyt eri määrän rasvaa kuin mitä tarjouspyynnössä on vaadittu. Tuote on siten ollut tarjouspyynnön vastainen. Kyseessä on ollut vertailuun vaikuttava virhe.

Kouluissa ja päiväkodeissa tarjottavien tuotteiden on tullut täyttää Suomen Sydänliitto ry:n Sydänmerkki-tuotteille asetetut kriteerit. Maito- ja maitotaloustuotteiden on tullut olla Valtion ravitsemusneuvottelukunnan kouluruokailusuositusten mukaisia. Tarjouspyyntöä koskeviin kysymyksiin antamissaan vastauksissa hankintayksikkö on selventänyt, että itse Sydänmerkkiä ei ole asiassa vaadittu, mutta sen kriteerien on pitänyt täyttyä. Tarjouspyynnön hintaliitteellä on tullut yksilöidä rastein ne tuotteet, jotka ovat täyttäneet Sydänmerkin kriteerit.

Voittanut tarjoaja ei ole piimien ja maitojen osalta lainkaan rastinut Sydänmerkki-kriteerejä koskevaa kohtaa, mutta on merkinnyt rastit muiden tuotteiden kohdalle. Voittaneen tarjouksen perusteella piimät ja maidot eivät ole täyttäneet Sydänmerkki-kriteerejä, eikä tarjouksen perusteella ole voinut todeta, että maidot ja piimät olisivat täyttäneet kouluissa ja päiväkodeissa tarjottaville tuotteille tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Kriteerien täyttämisen osoittamiseen ei ole riittänyt se, että voittanut tarjoaja on tarjouspyynnön liitelomakkeella ilmoittanut vaatimusten täyttyvän.

Voittaneessa tarjouksessa Sydänmerkki-tuotteiden kriteerit on täyttänyt vain yhdeksän tuotetta, kun taas valittajan tuotteista 37 on täyttänyt mainitut kriteerit. Voittaneen tarjoajan tarjoamista tuotteista kouluruokailusuosituksen mukaisia on ollut 25 tuotetta, kun taas valittajan tuotteista 45 on ollut mainittujen suositusten mukaisia. Voittanut tarjous on ollut selvästi puutteellinen kouluille ja päiväkodeille soveltuvien tuotteiden osalta.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Valittajan tarjous on ollut toiseksi halvin. Jos hankintayksikkö olisi menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten mukaisesti ja sulkenut voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta, valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.800 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Hinta- ja tuoteliitteessä on ollut maininta ”tuotenimi tai vastaava”, millä on tarkoitettu sitä, ettei tarjottujen tuotteiden tarvitse olla täysin hinta- ja tuoteliitteellä yksilöityjen nimikkeiden mukaisia tuotteita, vaan myös liitteellä yksilöityjä tuotteita mahdollisimman lähellä olevia tuotteita on voinut tarjota ilman, että tarjous on katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi. Hinta- ja tuoteliitteellä olleen tiedon tarkoituksena on ollut ohjata tarjoajia tarjoamaan joko saman rasvaprosentin tuotetta tai mahdollisimman lähelle samaa kuin mitä liitteellä on esimerkinomaisesti yksilöity.

Vähäiset tuotepoikkeamat tarjouspyynnön hinta- ja tuoteliitteellä esimerkinomaisesti yksilöidyistä tuotteista eivät ole johtaneet yhdenkään tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuteen. Hankinnan arvo sekä hinta- ja tuoteliitteellä yksilöityjen tuotteiden suuri lukumäärä huomioon ottaen olisi epätarkoituksenmukaista, jos valittajan esittämät väitteet voittaneen tarjoajan tarjouksen kolmen tuotteen tarjouspyynnön vastaisuudesta johtaisivat tarjouksen hylkäämiseen.

Hinta- ja tuoteliitteellä yksilöity tuote ”Piimä gefilus 1 %” on valittajan oma tuotemerkki ja näin ollen vain valittajan valikoimissa. Voittanut tarjoaja on tarjonnut tähän kohtaan lähimmän esimerkkituotetta vastaavan tuotteensa. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu vaarantuisi, mikäli tarjoaja ei voisi tarjota tarjouspyynnössä yksilöityä tuotetta vastaavaa tuotetta. Näin ollen voittaneen tarjoajan tähän kohtaan tarjoaman tuotteen on katsottu olevan tarjouspyynnössä yksilöityä tuotetta vastaava tuote. Kysymyksessä olevaa tuotetta käytetään ainoastaan vanhainkodeissa ja sairaalassa, joissa 0,5 prosentin rasvamäärän ylityksellä ei ole merkitystä.

Voittaneen tarjoajan tarjoama tuote ”Arla Ingman UHT Kevytkerma / Lättgrädde 1 l, INTO” on täyttänyt vähälaktoosisuuden vaatimuksen sekä soveltunut täysin käyttötarkoitukseensa eli kahvikermaksi. Tarjouspyynnön hinta- ja tuoteliitteellä ei ole vähälaktoosisuuden lisäksi tarkemmin rajattu sitä, minkälaista kermaa pitää tarjota. Tarkoituksena on ollut, että tuote soveltuu kahvin joukkoon sekoitettavaksi.

Voittaneen tarjoajan tarjoaman tuotteen ”Aamuinen sulatejuustoviipale 600 g 11 %” rasvapitoisuus on poikennut vain yhden prosentin hinta- ja tuoteliitteellä yksilöidystä tuotteesta. Rasvaprosentin ilmoittamisella on tässä kohdassa haluttu informoida tarjoajaa tarjoamaan tavanomaista vähärasvaisempaa tuotetta, ja tarkoituksena on ollut saada tuotevalikoimaan myös niin sanottuja kevyttuotteita. Hankintayksikön kannalta yhden rasvaprosentin erolla ei ole suurta merkitystä tuotteissa, joissa rasvaprosentit nousevat muutoinkin usein korkeiksi.

Hankintayksikkö ei ole katsonut voittanutta tarjousta tarjouspyynnön vastaiseksi, vaikkei tarjouksen hinta- ja tuoteliitteessä ole rastitettu piimien ja maitojen osalta kohtaa, jonka mukaan tuotteet täyttävät Sydänmerkki-tuotteille asetetut kriteerit. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouspyynnön liitteellä 3, että sen kouluille ja päiväkodeille tarjoamat tuotteet täyttävät Sydänmerkki-tuotteille asetetut kriteerit. Tarjouksessa on siten riittävällä tavalla vahvistettu kysymyksessä olevien vaatimusten täyttyminen. Voittanut tarjoaja on samaan lomakkeeseen merkityllä rastilla vakuuttanut, että sen kouluille ja päiväkodeille tarjoamat tuotteet täyttävät myös Valtion ravitsemusneuvottelukunnan kouluruokailusuositukset.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut hinnoitella vähintään 90 prosenttia tuotteista, joille tarjouspyynnössä on merkitty vuosikulutusmäärät. Tarjouspyynnön tuote- ja hintaliitteessä on ollut yhteensä 109 tuotetta, joista 74 tuotteelle on merkitty vuosikulutusmäärät. Voittanut tarjoaja on hinnoitellut 67 vuosikulutusmäärällistä tuotetta, eli se on näin ollen hinnoitellut 90,5 prosenttia tuotteista. Koska yksikään voittaneen tarjoajan tarjoamista tuotteista ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen, tarjous on täyttänyt myös tarjouspyynnössä olleen vaatimuksen 90-prosenttisesta hinnoittelusta.

Kuultavan lausunto

Kuultava on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.200 eurolla korkoineen.

Hankinnan kohteen määrittely tarjouspyynnön hinta- ja tuoteliitteessä on perustunut lähtökohtaisesti hankintayksikön aikaisemman toimittajan eli valittajan tuotenimikkeistöön, mikä on käynyt ilmi useiden tuotteiden kohdalla käytetyistä valittajan tuotenimistä ja tavaramerkeistä. Tarjouspyynnön hinta- ja tuoteliitteen mukaisesti myös muiden kuin tarjouspyynnössä nimenomaisesti mainittujen tuotenimikkeiden tarjoaminen on ollut sallittua.

Tarjouskilpailussa kaikki muut tarjoajat kuultavaa lukuun ottamatta ovat tarjonneet keskeisten tuotteiden osalta nimenomaan valittajan tuotteita. Jos kuultavan tarjous suljettaisiin valittajan vaatimusten mukaisesti tarjouskilpailusta, ei todellista kilpailua syntyisi lainkaan. Vähäiset poikkeamat tarjouspyynnön sisällöstä, joilla ei ole merkitystä tarjousten vertailun kannalta, on sallittava erityisesti nyt käsillä olevan kaltaisessa tilanteessa. Kuultavan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Kuultava on tarjonnut tuotenimikkeen ”Piimä gefilus 1 %” osalta tuotetta ”Ingman AB-piimä 1 l”, joka on sisältänyt vastaavaa probioottia. Sillä seikalla, että tarjottu piimä on sisältänyt 0,5 prosenttiyksikköä enemmän rasvaa kuin tarjouspyynnössä mainittu tuote, ei ole ollut merkitystä arvioitaessa tuotteiden vastaavuutta. Tarjotun tuotteen käyttötarkoitus on täysin yhdenmukainen tarjouspyynnössä esimerkkinä mainitun piimän kanssa, eikä tarjottu piimä ole vaikuttanut merkitsevästi kuultavan tarjouksen hintaan. Tarjouksen vähäisellä erolla tarjouspyynnön nimenomaiseen sanamuotoon ei ole ollut vaikutusta tarjousten vertailuun.

Kuultava on tarjonnut tuotenimikkeen ”Kahvikerma, vähälaktoosinen” osalta tuotetta ”Arla Ingman UHT-kevytkerma / Lättgrädde 1 l, INTO”. Tarjottu kevytkerma on ollut tarjouspyynnössä vaaditulla tavoin vähälaktoosinen, ja se on tarkoitettu muun muassa kahviin lisättäväksi. Valittajan väite siitä, että kevytkerma ja kahvikerma olisivat eri tuotteita, on perusteeton. Kahvikerma-termi ei ole vakiintunut tarkoittamaan tiettyä koostumukseltaan määriteltyä kermaa. Kuultavan tarjoaman UHT-kevytkerman ominaisuudet ja käyttötarkoitus ovat vastanneet tarjouspyyntöä.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta tuotenimikkeellä ”Sulatejuustoviipale 12 %”. Kuultava on tarjonnut kyseisen nimikkeen osalta tuotetta ”Aamuinen sulatejuustoviipale 600g 11 %”. Kysymyksessä olevassa kohdassa on pyydetty tarjousta kevyestä ja vähärasvaisesta sulatejuustoviipaleesta. Kuultavan tarjoama sulatejuusto on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset. Tarjottu sulatejuustoviipale on poikennut tarjouspyynnössä mainitusta esimerkistä vain yhdellä prosenttiyksiköllä ja se on ollut vielä vähärasvaisempi kuin tarjouspyynnössä mainittu esimerkki.

Kuultavan tarjoamat kouluissa ja päiväkodeissa tarjottavat maito- ja piimätuotteet ovat täyttäneet kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset, kuten tarjouksen liitteestä 3 on käynyt ilmi. Hankintayksikön on otettava huomioon kaikki tarjouksessa ilmoitetut seikat, eikä sillä ole merkitystä, missä kohdassa tarjousasiakirjoja jokin vaadittu seikka on ilmoitettu. On selvää, että kuultavan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen myös siltä osin kuin tarjouspyynnössä on vaadittu Suomen Sydänliitto ry:n Sydänmerkki-tuotteille asetettujen kriteerien täyttymistä.

Kaikki kuultavan tarjoamat tuotteet ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Kuultava on tarjouspyynnön mukaisesti hinnoitellut tarjouksessaan vähintään 90 prosenttia niistä tuotteista, joille tarjouspyynnössä on merkitty vuosikulutusmäärät.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön tulee siten hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia.

Hankinnan kohteena on ollut maidon sekä maitotaloustuotteiden hankinta Vantaan kaupungille. Hankinnan kuvauksessa on todettu, että ”kouluissa ja päiväkodeissa tarjotaan vain rasvatonta / 1 % maitoa ja piimää”.

Tarjouspyynnön kohdan ”Tuotteiden laatu ja ominaisuudet” mukaan tarjottavien tuotteiden ja tuotepakkausten on tullut täyttää liitteessä 3 luetellut vähimmäisvaatimukset. Mainitussa liitteessä 3 ”Tuotteiden ja tuotepakkausten laatukriteerit” on todettu, että kouluille ja päiväkodeille tarjottavien maito- ja maitotaloustuotteiden tulee olla voimassa olevien Valtion ravitsemusneuvottelukunnan kouluruokailusuositusten mukaisia ja että kouluille ja päiväkodeille tarjottavien tuotteiden tulee täyttää Suomen Sydänliitto ry:n Sydänmerkki-tuotteille asetetut kriteerit. Lisäksi liitteessä on todettu, että tarjottujen tuotteiden tulee täyttää hintaliitteessä tarkemmin luetellut tuotteilta vaadittavat vähimmäisvaatimukset.

Hintaliitteessä on sarakkeessa ”Tuotenimi tai vastaava” lueteltu Vantaan kaupungin keittiöiden käyttämä tuotevalikoima. Osan tuotteista kohdalla on mainittu jokin tietty lisäominaisuus tai prosenttiluku.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut ehdot” mukaan vaihtoehtoisia tarjouksia ei hyväksytä.

Hintaliitteessä on piimien alle listattu tuote ”Piimä gefilus 1 %”. Voittanut tarjoaja on tarjonnut kyseiseen kohtaan tuotetta ”Ingman AB-piimä 1 l”, joka asiassa esitetyn selvityksen mukaan on sisältänyt 1,5 prosenttia rasvaa.

Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnön hinta- ja tuoteliitteen tuotenimeä koskevassa sarakkeessa olevaa lisämainintaa ”tai vastaava” voida tulkita hankintayksikön esittämin tavoin siten, että ei olisi ollut välttämätöntä tarjota saman rasvaprosentin omaavaa tuotetta vaan mahdollisimman samanprosenttista tuotetta ja että ilmoitetut rasvaprosentit olisivat vain esimerkkejä. Lisämaininnan ”tai vastaava” on katsottava viitanneen siihen, ettei ole vaadittu saman tuotenimen omaavaa tuotetta, mutta muutoin ominaisuuksien on tullut vastata kohdassa ilmoitettua esimerkiksi juuri rasvaprosentin osalta. Markkinaoikeus toteaa, että rasvaprosentti 1,5 ei vastaa rasvaprosenttia 1, vaan on 50 prosenttia tätä korkeampi.

Lisäksi markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan kouluissa ja päiväkodeissa tarjottavien maito- ja maitotaloustuotteiden on tullut olla Valtion ravitsemusneuvottelukunnan kouluruokailusuositusten mukaisia ja niissä tarjottavien tuotteiden on tullut täyttää Suomen Sydänliitto ry:n Sydänmerkki-tuotteille asetetut kriteerit. Kouluissa ja päiväkodeissa tarjotaan tarjouspyynnön mukaan vain rasvatonta tai yksiprosenttista maitoa ja piimää. Tältä osin ei merkitystä ole sillä hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämällä väitteellä, jonka mukaan nyt kysymyksessä olevaa tuotetta käytetään ainoastaan vanhainkodeissa ja sairaaloissa, koska tarjouspyynnössä ei ole yksilöity niitä tuotteita, joita ei käytetä kouluissa ja päiväkodeissa.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että hankintayksikkö on tarjouspyyntöä koskeviin kysymyksiin antamissaan vastauksissa todennut erään tuotteen (”Kasvirasvasekoite 15 % UHT laktoositon”) osalta, että kyseisen tuotteen kohdalla on voinut tarjouspyynnöstä poiketen tarjota 13–15 prosenttia rasvaa sisältävää tuotetta. Tämä vahvistaa sitä tulkintaa, jonka mukaan tarjoajien on tullut tarjota tuotteita, jotka vastaavat täysin ilmoitettuja rasvaprosentteja, tätä poikkeusta lukuun ottamatta. Lisäksi tässä poikkeama on ollut alaspäin.

Edellä sanotun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ilmoitetut rasvaprosentit ovat olleet ehdottomia vaatimuksia, joista ei ole voinut poiketa. Nyt kysymyksessä olevassa kohdassa on vaadittu piimätuotetta, jonka rasvaprosentti on nimenomaan yksi.

Voittaneen tarjoajan tarjoaman piimän rasvaprosentti 1,5 ei ole vastannut tarjouspyynnössä kysymyksessä olevalta tuotteelta vaadittua rasvaprosenttia. Voittaneen tarjoajan tarjous ei siten tältä osin ole ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen.

Tarjouspyynnön kohdan ”Tarjousten valintaperuste” mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta. Edellä mainitussa tarjouspyynnön kohdassa on lisäksi ilmoitettu seuraavaa:

”Hintavertailu suoritetaan liitteen 2 perusteella siten, että tarjotut yksikkökilohinnat tai yksikkölitrahinnat kerrotaan ilmoitetuilla arvioiduilla vuosikulutusmäärillä ja näin saadut tulokset lasketaan yhteen. Tarjouskilpailun voittaja on se tarjous, missä liitteen 2 tuotteista edellä mainitulla tavalla laskettu yhteissumma on pienin.

Tarjoajan tulee hinnoitella vähintään 90 % niistä tuotteista, joille vuosikulutusmäärät on merkitty ??.”

Tarjouspyynnön hintaliitteessä on ilmoitettu vuosikulutusmäärät 74 tuotteelle. Tarjouskilpailun voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan hinnat 67 hinta- ja tuoteliitteen tuotteelle. Voittanut tarjoaja on siten hinnoitellut 90,5 prosenttia edellä mainitussa liitteessä ilmoitetuista tuotteista.

Kun voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut edellä mainitun piimän osalta tarjouspyynnön vaatimusten mukainen, ei voittanut tarjous enää täytä tarjouspyynnön vaatimusta, jonka mukaan tarjousvertailtavista tuotteista on tullut hinnoitella vähintään 90 prosenttia. Voittanut tarjous on siten ollut sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen pitänyt sulkea se tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta.

Asiassa ei yllä lausuttu huomioon ottaen ole tarpeen lausua valittajan muista voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole tehty eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen valituksen kohteena oleva hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Vantaan kaupunki aikoo edelleen toteuttaa maitoa ja maitotaloustuotteita koskevan hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Vantaan kaupungin hankintajohtajan 30.11.2011 tekemän hankintapäätöksen (61/2011) ja kieltää hankintayksikköä panemasta mainittua päätöstä täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Vantaan kaupungin korvaamaan Valio Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Vantaan kaupungin ja Arla Ingman Oy Ab:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Matti Vedenkannas ja Olli Wikberg.