Market Court dismisses complaint against procurement decision where supplier met qualification requirements despite missing documentation.

ASIAN TAUSTA

Auran kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia Pääskynpesän päiväkodin laajennuksesta.

Auran kunnan kunnanhallitus on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään muun ohella valinnut rakennusurakan toteuttajaksi Rakennusliike L & A Toivonen Oy:n.

Markkinaoikeus on 12.4.2012 antamallaan päätöksellä kieltänyt Auran kuntaa väliaikaisesti tekemästä muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai muutoinkaan panemasta hankintapäätöstä täytäntöön siltä osin kuin se koskee rakennusurakan toteuttajan valintaa. Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian tai asiassa toisin määrätään.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 750.000 euroa, josta rakennusurakan osuus on voittaneen tarjouksen perusteella ollut 623.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen rakennusteknillisten töiden osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 93.000 euroa.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että työhön asetettavalla vastaavalla työnjohtajalla on vähintään teknikon koulutus tai kymmenen vuoden käytännön kokemus työnjohtotehtävistä. Hankintapäätöksen mukaan hankintayksikkö on tarjousten avauskokouksessa yksiselitteisesti todennut, että voittaneen tarjoajan vastaavaksi työnjohtajaksi esitetyllä henkilöllä ei ole ollut pätevyyttä kyseessä olevaan tehtävään. Tarjoajalle, joka ei ole esittänyt kelpoisuusehdot täyttävää vastaavaa työnjohtajaa, ei ole tullut antaa mahdollisuutta täydentää tarjoustaan tältä osin tarjousajan jälkeen käytävissä neuvotteluissa. Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt soveltuvuusvaatimuksia, joten se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Hankintailmoituksessa on esitetty tarjoajien soveltuvuusvaatimuksena, että tarjoajilla tulee olla kokemusta vastaavanlaisten urakoiden suorittamisesta Suomessa sekä järjestelmä toiminnan laadun varmistamiseksi.

Yritystä, jolta on kelpoisuuden arvioinnin jälkeen pyydetty tarjous, ei saa kelpoisuuteen vedoten enää sulkea pois tarjouskilpailusta, elleivät yrityksen kelpoisuutta koskevat ominaisuudet ole olennaisesti heikentyneet. Kysymyksessä olevassa hankinnassa näin ei ole todettu tapahtuneen yhdenkään tarjoajan kohdalla.

Rajoitetussa menettelyssä tarjouspyynnössä ei voida asettaa enää lisävaatimuksia tarjoajan kelpoisuuden osalta. Tarjouspyynnössä esitettyjä tarjoajien kelpoisuuteen liittyviä lisävaatimuksia ei voida huomioida enää rajoitetun menettelyn toisessa vaiheessa. Tarjouspyynnössä esitettyä teknikon koulutusta tai kymmenen vuoden käytännön kokemusta alan työnjohtotehtävistä on pidettävä soveltuvuusehtona, jota ei tule tarkastella enää rajoitetun menettelyn toisessa vaiheessa.

Urakkatarjousten avauspöytäkirjassa on ollut arviointivirhe, jonka hankintayksikkö on korjannut hankintaoikaisua koskevassa päätöksessään. Avauspöytäkirjassa on virheellisesti todettu, että edullisimman tarjouksen tehneen valittajan vastaavaksi työjohtajaksi esitetyllä henkilöllä ei ole pätevyyttä tehtävään, vaikka kyseisellä henkilöllä on ollut tarjouspyynnön mukainen riittävä käytännön kokemus työnjohtotehtävistä yli 30 vuoden ajalta.

Kuultavan lausunto

Rakennusliike L & A Toivonen Oy on lausunnossaan muun ohella todennut, että sen vastaavaksi työnjohtajaksi nimetyllä henkilöllä on ollut vaadittu soveltuvuus. Vastaavaksi työnjohtajaksi nimetty henkilö on ollut yrityksen osakkaana yhtiön perustamisesta asti eli yli 25 vuotta ja toiminut työnjohtajana lukuisissa myös Auran kunnassa toteutetuissa rakennushankkeissa, joista hankintayksiköllä on ollut dokumentoitu tieto.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin 11 kohdan mukaan rajoitetulla menettelyllä tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisee hankinnasta hankintailmoituksen ja johon halukkaat toimittajat voivat pyytää saada osallistua. Ainoastaan hankintayksikön valitsemat ehdokkaat voivat tehdä tarjouksen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista hankintalain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Tarjoajien soveltuvuuden arviointi

Hankintayksikkö on käyttänyt kysymyksessä olevassa hankinnassa rajoitettua menettelyä, jossa ehdokkaiden soveltuvuutta koskevat vaatimukset osallistumishakemuksen jättämiseen on kuvattu hankintailmoituksessa.

Hankintayksikkö on saanut seitsemän rakennusurakkaa koskevaa osallistumishakemusta. Hankintapäätöksen mukaan kaikki osallistumishakemuksen jättäneet tarjoajat ovat täyttäneet soveltuvuusedellytykset ja niille on lähetetty tarjouspyyntö.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen antaminen” on ilmoitettu muun ohella, että tarjous on tullut tehdä käyttäen tarjouspyynnön liitteenä olevaa tarjouslomaketta. Tarjouspyynnön edellä mainitun kohdan mukaan urakoitsijan on tullut liittää tarjoukseensa muun ohella selvitys työhön asetettavan vastaavan työnjohtajan referensseistä ja koulutuksesta. Mainittua kohtaa on tarkennettu tarjouspyynnössä siten, että vaatimuksena on ilmoitettu vähintään teknikon koulutus tai kymmenen vuoden käytännön kokemus alan työnjohtotehtävistä. Hankintayksikkö on siten tarjouspyynnössä asettanut osittain uusia tarjoajan soveltuvuutta koskevia vaatimuksia, joita ei ole käytetty valittaessa osallistujia rajoitettuun menettelyyn.

Rajoitettu menettely on menettely, jossa hankintayksikkö ensin pyytää tarjoajilta osallistumishakemuksia ja jossa menettelyn toisessa vaiheessa ainoastaan hankintayksikön valitsemat ehdokkaat voivat tehdä tarjouksen tarjouspyynnön pohjalta. Hankintalaki ei sisällä tarkempia säännöksiä siitä, missä hankintamenettelyn vaiheessa tarjoajien soveltuvuuden arviointi ja mahdollinen sulkeminen tarjouskilpailusta tulee rajoitetussa menettelyssä suorittaa. Markkinaoikeus toteaa kuitenkin, että myös rajoitettu hankintamenettely on kaksivaiheinen niin, että hankintayksikön on ensin tutkittava tarjoajien soveltuvuutta ja kelpoisuutta osallistua tarjouskilpailuun ja arvioitava, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi, ja vasta tämän jälkeen arvioitava tarjousten paremmuutta niiden tarjoajien tekemien tarjousten kesken, joita ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut asettaa tiettyjä ehdokkaiden soveltuvuutta koskevia vaatimuksia hankintailmoituksessa pyytäessään osallistumishakemuksia ja erikseen asettaa tarjoajien soveltuvuuteen liittyviä vaatimuksia myös tarjouspyynnössä. Hankintayksikkö on siten voinut ja sen on tullutkin arvioida tarjoajien soveltuvuutta tarjouspyynnössä esittämänsä ammatillista pätevyyttä koskevan vaatimuksen osalta.

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla edellytetty, että urakoitsija liittää tarjoukseensa selvityksen muun ohella työhön asetettavan vastaavan työnjohtajan referensseistä ja koulutuksesta.

Markkinaoikeus toteaa asiassa saadun asiakirjaselvityksen perusteella, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu vastaavaksi työnjohtajaksi esitetyn henkilön nimi. Tarjouksessa ei kuitenkaan ole annettu tai siihen liitetty tarjouspyynnössä edellytettyä selvitystä vastaavaksi työnjohtajaksi asetettavan henkilön kokemuksesta tai koulutuksesta. Toisaalta hankintayksikön ja kuultavan esittämin tavoin soveltuvuusvaatimus on tosiasiassa täyttynyt ja tämä on myös ollut hankintayksikön tiedossa.

Kysymyksessä olevan selvityksen vaatiminen on liittynyt tarjoajien soveltuvuuden arviointiin ja siihen, onko tarjouksessa ehdotettu vastaava työnjohtaja täyttänyt edellä mainitun soveltuvuusvaatimuksen. Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole sulkenut yhtään tarjoajaa tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi. Markkinaoikeus toteaa, että vaikka voittaneen tarjoajan tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä edellytetty selvitys vastaavan työnjohtajan referensseistä ja koulutuksesta, siinä on kuitenkin nimetty sanottu henkilö. Hankintayksikkö on voinut voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antaman tiedon ja sillä kyseisestä tarjoajasta aikaisempien hankkeiden yhteydessä saatujen tietojen perusteella perustellusti päätellä, että ehdotettu vastaava työnjohtaja on täyttänyt mainitun soveltuvuusvaatimuksen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeuden asiassa 12.4.2012 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Olli Wikberg.