Market Court voids procurement decision for missing staff plan, orders refund of costs, rejects damages.

ASIAN TAUSTA

Kainuun maakunta-kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia Kuhmon terveysaseman vastaanottotoiminnan palvelukokonaisuuden järjestämisestä sopimuskaudelle 1.1.2012–31.12.2014 ja mahdolliselle optiokaudelle 2015–2016.

Kainuun maakunta-kuntayhtymän sosiaali- ja terveysjohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Attendo MedOne Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella 1.590.000 euroa vuodessa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Coronaria Hoitoketju Oy on valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen. Valittaja on vaihtoehtoisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 456.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Valittaja on lisäkirjelmässään vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätöksen hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan Kuhmon terveysaseman vastaanottotoiminnasta 2.12.2011 tekemän sopimuksen hintaa koskevan kohdan 10 osalta, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä, määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksuna 50.000 euroa ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan oikeudenkäynti-kulut 2.000 eurolla korkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjous sisältää kuvauksen tarjoajan henkilöstöstä ja henkilöstösuunnitelman. Tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan sitova toiminnan järjestämisessä tarvittava lääkäreiden lukumäärä ja suunnitelma rekrytoinnista sekä sitova lääkäreiden koulutuksen ja kokemuksen mukainen jakauma maakunta-kuntayhtymässä palkkahinnoittelun mukaisesti (laillistettu lääkäri kokemusta alle 2 vuotta, laillistettu lääkäri kokemusta yli 2 vuotta, erikoislääkäri). Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kattavasta suunnitelmasta saa kymmenen pistettä, osittaisesta suunnitelmasta viisi pistettä ja suunnitelman puuttumisesta nolla pistettä.

Valittaja on tarjouksensa kohdissa 4.1 ”Lääkäreiden määrä” ja 4.2 ”Lääkäreiden vastuualueet” ilmoittanut tarjouspyynnön mukaisesti toiminnan järjestämisessä tarvittavan lääkäreiden määrän sekä suunnitelman rekrytoinnista. Valittaja on tarjouksessaan nimennyt palveluiden tuottamiseen sitoutuneet kymmenen lääkäriä sekä eritellyt kunkin lääkärin koulutuksen, työkokemuksen ja työnkuvan. Valittajan tarjoamista lääkäreistä neljä on ollut erikoislääkäriä, kolme lääketieteen lisensiaattia yli kahden vuoden kokemuksella, kaksi lääketieteen lisensiaattia alle kahden vuoden kokemuksella ja yksi lääketieteen kandidaatti.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut nimeltä ainoastaan vastaavan lääkärinsä, minkä ohella sen tarjouksessa on lääkäreiden lukumäärän osalta tuotu esille ainoastaan se, että vastaanottotoimintaan tarjotaan neljä lääkäriä ja arki-iltojen sekä viikonloppu- ja juhlapyhäpäivystykseen yksi lääkäri. Lääkäreiden kokemuksen ja koulutuksen osalta voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu, että 75 prosentilla lääkäreistä on alle kahden vuoden kokemus ja 25 prosentilla lääkäreistä on yli kahden vuoden kokemus.

Valittaja on siten ensinnäkin tarjonnut palvelun suorittamiseen kymmentä lääkäriä, kun puolestaan voittanut tarjoaja on tarjonnut ainoastaan viittä lääkäriä. Toiseksi valittajan tarjoama lääkärityövoima on ollut voittaneen tarjoajan tarjoamaa lääkärityövoimaa selkeästi koulutetumpaa. Lisäksi valittajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin.

Valittaja on yllä mainituista seikoista huolimatta saanut henkilöstön ja henkilöstösuunnitelman osalta vain viisi pistettä, kun taas voittanut tarjoaja on saanut kymmenen pistettä. Valittajan olisi tullut saada tältä osin vähintään sama pistemäärä kuin voittaneen tarjoajankin. Mikäli pisteytys olisi tältä osin suoritettu oikein, valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun.

Hankintapäätöksen mukaan valittajan henkilöstön ja henkilöstösuunnitelman osalta saamiin pisteisiin on vaikuttanut sekä se, että valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut lääkärityömääränsä epätäsmällisesti, että se, että hankintayksikön käsitys valittajan toimintavarmuuteen vaikuttavista tekijöistä ei ole tukenut tarjouspyynnössä edellytettyä toimintavarmuutta. Toimintavarmuuden osalta hankintapäätöstä ei ole toisaalta edes perusteltu.

Vastine

Kainuun maakunta-kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut saaduista tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjouspyynnössä palveluntarjoajia on pyydetty esittämään tarjouksissaan koko sopimuskauden ajan sitovasti toiminnan järjestämisessä tarvittavien lääkäreiden lukumäärä ja koulutustaso. Tarjoaja on voinut saada vertailuperusteen ”Henkilöstösuunnitelma sekä kuvaus henkilöstöstä” osalta nolla, viisi tai kymmenen pistettä.

Valittajan ilmoitus toiminnan järjestämisessä tarvittavien lääkäreiden lukumäärästä ja koulutustasosta on ollut epätäsmällinen, minkä vuoksi se on saanut tältä osin viisi pistettä. Valittajan tarjouksen kohdassa 4.1 ”Lääkäreiden määrä” on ilmoitettu seuraavaa: ”Lääkäreiden määrä vaihtelee loma-aikojen sekä kiireellisten tilanteiden mukaisesti. Vaihteluväli tulee olemaan 2-5 lääkärin välillä. Keskimäärin lääkärityövoimaa tulee olemaan noin 3,5-4 lääkärin verran. Lääkärit ovat pääsääntöisesti erikoislääkäreitä tai laillistettuja lääkäreitä. Pyrimme käyttämään lääketieteen opiskelijoita vain loma-aikoina, sijaisuuksissa tai muissa epätyypillisissä työajoissa.” Epätäsmällisesti ilmoitetun lääkäreiden lukumäärän ja lääketieteen opiskelijoiden käyttämisen mahdollisuuden vuoksi valittajan toiminta ei aina välttämättä täyttäisi sille asetettuja vaatimuksia.

Valittajan pistemäärään tältä osin on vaikuttanut myös valittajan toimintavarmuuteen vaikuttavien tekijöiden hallinnan puute. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut tuottaneensa laadukkaasti Kuhmon terveysaseman vastaanottopalvelut vuodesta 2009. Lisäksi valittajan tarjouksessa on ilmoitettu, että valittajan kokemukset palveluiden tuottamisessa ovat antaneet sille varmuuden ja osaamisen myös jatkossa tarjota laadukkaita palveluita kuntalaisille.

Hankintayksikön kokemukset valittajasta nimenomaan Kuhmon vastaanottopalveluiden ja toimintavarmuuden osalta eivät ole yhteneväiset sen kanssa, mitä valittaja on tuonut tarjouksessaan esille.

Kuultavan lausunto

Attendo MedOne Oy on valituksen johdosta antamassaan lausunnossa todennut, että vertailuperusteen ”Henkilöstösuunnitelma sekä kuvaus henkilöstöstä” pisteytys on perusteltu huolellisesti. Valittaja ei ole tarjouksessaan ilmoittanut sitovaa lääkäreiden lukumäärää, vaan sen tarjouksen perusteella lääkäreiden määrä on voinut vaihdella huomattavasti.

Valittaja on tarjouksessaan nimennyt tarjoamansa lääkärit sekä korostanut näiden koulutusta ja kokemusta. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan ilmoitettu, että lääkäreiden koulutuksella, kokemuksella tai lukumäärällä olisi merkitystä pisteytyksen kannalta, vaan vertailuperusteena on tältä osin ollut nimenomaan henkilöstösuunnitelman ja henkilöstön kuvauksen kattavuus. Valittajan selvitys ei ole ollut kattava, koska lääkäreiden lukumäärää ei ole ilmoitettu sitovasti. Tarjouspyynnössä ei ole toisaalta edes edellytetty lääkäreiden nimeämistä.

Lisäkirjelmä ja vastaselitys

Valittaja on lisäkirjelmässään ja vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Vaikka valittajan tarjous lääkäreiden lukumäärän ilmoittamisen osalta olisikin ollut hieman epätäsmällinen, perusteita henkilöstöä koskevien laatupisteiden erolle ei silti ole ollut, kun otetaan huomioon valittajan tarjoamien lääkäreiden kokemus ja koulutus. Valittaja on sen ja hankintayksikön aikaisemman hankintasopimuksen perusteella tuottanut palvelut sovitun mukaisesti.

Hankintayksikkö ja tarjouskilpailun voittanut tarjoaja ovat 2.12.2011 allekirjoittaneet sopimuksen Kuhmon terveysaseman vastaanottotoiminnan järjestämisestä. Hankintasopimuksessa sovittu vuosihinta on ollut korkeampi kuin voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettu hinta. Hankintasopimuksessa ei ole millään tavoin tuotu esille, että hankintasopimus olisi voimassa väliaikaisesti ja ainoastaan markkinaoikeuskäsittelyn ajan.

Lisävastine

Hankintayksikkö on lisävastineessaan todennut, että valittajan viittaama hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan välinen sopimus on voimassa väliaikaisesti ja että hankintayksikön menettely on hankintasäännösten mukaista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Mainitun lainkohdan mukaan muun muassa palveluhankinnoissa, joissa palvelun tarjoamisesta vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Hankintalain esitöissä lain 72 §:n kohdalla on todettu (HE 50/2006 vp s. 116), että hankintayksikkö voi harkita kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet, joiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja joiden on oltava objektiivisia sekä taloudellisesti merkityksellisiä.

Hankintamenettely

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti pisteyttäessään tarjouksia vertailuperusteen ”Henkilöstösuunnitelma sekä kuvaus henkilöstöstä” osalta. Valittajan mukaan hankintayksikkö on perusteetta alentanut sen pisteitä tältä osin, vaikka valittajan tarjoamat lääkärit ovat olleet voittaneen tarjoajan lääkäreitä pätevämpiä ja kokeneempia.

Hankinnan kohteena on ollut Kuhmon terveysaseman vastaanottotoiminnan palvelukokonaisuuden järjestäminen.

Tarjouspyynnön kohdassa 25.4 ”Toimittajaa koskevat vaatimukset” on muun ohella ilmoitettu, että ”tarjouksesta on tultava esille yrityksen koko, henkilöstö, referenssit vastaavista projekteista tai muu luotettava selvitys siitä, että tarjottava palvelu täyttää kaikki lainsäädännön vaatimukset. – – Tarjouksesta tulee ilmetä lääkärien koulutus, erikoistumisen ja työkokemuksen määrät ja laatu. – – Toimittajan tulee osoittaa maakunnan käyttöön yksi vastuuhenkilö palvelun tuottamisen sopimuskaudelle. – –” Tarjouspyynnön kohdasta 25.5 ”Laadullinen sisältö” on puolestaan käynyt ilmi, että tarjouksessa on tullut ilmoittaa yrityksen yleinen valmius palvelun tuottajana ja toimintavarmuus, vastaanottopalveluiden toimintasuunnitelma, laadunhallintajärjestelmä, laatumittarit ja sertifioinnit, referenssit ja tulokset vastaavien toimintojen osalta sekä henkilöstösuunnitelma ja kuvaus henkilöstöstä.

Tarjouspyynnön kohdassa 27 ”Tarjouskäsittely” on muun ohella ilmoitettu, että tarjousten arviointi ja vertailu toteutetaan kolmessa vaiheessa ja että ”ensimmäisessä vaiheessa selvitetään tarjoajien lakisääteiset, taloudelliset, tekniset ja toiminnalliset edellytykset suoriutua hankinnan toteuttamisesta tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukaisesti”. Kyseisessä kohdassa on edelleen ilmoitettu, että ”Tarjoajien arvioinnissa kiinnitetään huomiota seuraaviin seikkoihin:

1. Toiminnan luvanvaraisuus

2. Vakavaraisuus, maksu- ja toimituskykyisyys, selviytyminen yhteiskunnallisista velvoitteista

3. Osaaminen, ammattitaito, kokemus, muu pätevyys

4. Tekninen suorituskyky”

Tarjouspyynnön kohdassa 26 ”Valintaperusteet” on ilmoitettu, että tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat ”tarjoushinta, maksimi 70 pistettä” ja ”laatutekijät, maksimi 30 pistettä”. Vertailuperusteiden osalta tarjouspyynnössä on tältä osin viitattu tarjouspyynnön liitteeseen Kuhmon terveysaseman vastaanottotoiminnasta.

Tarjouspyynnön Kuhmon vastaanottotoiminnan laatua koskevassa liitteessä on ilmoitettu tarjoajan keskeisten vaatimusten ohella ne laatua koskevat seikat, jotka otetaan huomioon laatutekijöitä arvioitaessa ja pisteytettäessä. Ensimmäisen pisteytettävän laatutekijän (jäljempänä vertailuperuste 1) osalta liitteessä on ilmoitettu seuraavaa: ”Tarjouksesta tulee ilmetä Kainuun maakunta-kuntayhtymän Kuhmon vastaanottotoimintaan sitoutuneen vastuulääkärin koulutus, erikoistumisen ja työkokemuksen määrä ja laatu sekä yrityksen yleinen valmius palvelun tuottajana ja toimintavarmuus. Yleisesittely palvelun tuottajasta. Kuvaus tarjoajan nykyisestä toiminnasta sekä selvitettävä toiminnan yleinen laajuus ja käytettävissä oleva henkilöstö- ja lääkärimäärä.” Kyseisen laatutekijän osalta liitteessä on ilmoitettu, että kattavasta selvityksestä saa viisi, osittaisesta selvityksestä 2,5 ja puuttuvasta selvityksestä nolla pistettä.

Toiseksi pisteytettäväksi laatutekijäksi kyseisessä liitteessä on ilmoitettu ”Laadunhallintajärjestelmä, laatumittarit ja sertifioinnit” ja sen osalta liitteessä on ilmoitettu seuraavaa: ”Laadunhallintajärjestelmän kuvaus ja sen soveltuvuus avovastaanottotoimintaan. Toimintaan liittyvät laatumittarit ja seurantajärjestelmä sekä laadunkehittämissuunnitelma. Palveluntuottajan sertifioinnit vastaavan palvelun tuottamisesta.” Liitteessä on ilmoitettu, että vastaanottotoiminnan laatusertifikaatin käytössä olosta saa kymmenen pistettä, laadunseurantajärjestelmän käytössä olosta ja kuvauksesta saa viisi pistettä ja, mikäli tarjouksesta ei ilmene laadunhallinta- tai seurantakuvausta, saa nolla pistettä.

Kolmanneksi pisteytettäväksi laatutekijäksi tarjouspyynnön liitteessä on ilmoitettu ”Referenssit ja tulokset vastaavien toimintojen osalta” ja sen osalta liitteessä on ilmoitettu seuraavaa: ”Referenssit vastaavien toimintojen osalta: voimassaolevat sopimukset, joissa palveluntuottaja vastaa kunnallisen terveydenhuollon yksikön palvelutuotannosta kokonaisuudessaan mukaan lukien koko hoito-, avustava- ja lääkärihenkilöstö. Referensseissä ilmoitettava tilaajan yhteyshenkilö ja tiedot. Tulokset ja kokemukset ko. palveluista mahdollisine selvityksineen.” Referenssien pisteytyksen osalta liitteessä on ilmoitettu, että mikäli vaadittuja referenssejä on yli kolme, tarjoaja saa viisi pistettä, mikäli vaadittuja referenssejä on 1 tai 2, tarjoaja saa 2,5 pistettä, ja mikäli vaadittuja referenssejä ei ole, tarjoaja saa nolla pistettä.

Neljänneksi pisteytettäväksi laatutekijäksi tarjouspyynnön liitteessä on ilmoitettu ”Henkilöstösuunnitelma sekä kuvaus henkilöstöstä” ja sen osalta liitteessä on ilmoitettu seuraavaa:

”Henkilöstön kuvaus ja henkilöstösuunnitelma

– sitova toiminnan järjestämisessä tarvittava lääkäreiden lukumäärä ja suunnitelma rekrytoinnista

– sitova lääkäreiden koulutuksen ja kokemuksen mukainen jakauma maakunta-kuntayhtymässä palkkahinnoittelun mukaisesti (laillistettu lääkäri kokemusta alle 2 vuotta, laillistettu lääkäri kokemusta yli 2 vuotta, erikoislääkäri)

– johtaminen ja hallintomalli

– hoitohenkilökunnan määrä ja laatu

– muu henkilöstö mm. terveyskeskusavustajat ja toimistotyöntekijät

Henkilöstön koulutussuunnitelma

Vastaavan lääkärin pätevyys ja työkokemus, CV liitteeksi

Kuvaus varahenkilöjärjestelmästä

Suunnitelma nykyisen henkilöstön siirtymisestä palveluntuottajan palvelukseen

Toimintavarmuuteen vaikuttavien tekijöiden hallinta”

Tämän laatutekijän osalta on ilmoitettu, että kattavasta suunnitelmasta saa kymmenen pistettä, osittaisesta suunnitelmasta viisi pistettä ja suunnitelman puuttuessa nolla pistettä.

Hankintayksiköllä on sinänsä harkintavaltaa tarjousten vertailuperusteiden asettamisessa, kunhan asetetut vertailuperusteet liittyvät hankinnan kohteeseen, mahdollistavat tarjousten puolueettoman arvioinnin ja ovat luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintamenettely etenee vaiheittain siten, että hankintayksikkö arvioi ensi vaiheessa tarjoajan soveltuvuuden eli sen, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset tai muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Tämän jälkeen arvioidaan tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus, minkä jälkeen suoritetaan tarjousten vertailu niiden tarjoajien, joita ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta, tekemien tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kesken.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajat esittävät tarjouksessaan selvitystä tarjoajien teknisten ja toiminnallisten edellytysten arviointia varten osaamisestaan, ammattitaidostaan, kokemuksestaan ja muusta pätevyydestään sekä teknisestä suorituskyvystä. Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden pisteytettäväksi vertailuperusteeksi on ilmoitettu muun ohella vertailuperuste 1, jossa on ilmoitettu arvioitavan muun ohella yrityksen yleistä valmiutta palvelun tuottajana ja toimintavarmuutta. Pisteytettäväksi vertailuperusteeksi ilmoitetun ”Henkilöstösuunnitelma sekä kuvaus henkilöstöstä” osalta on huomioon ilmoitettu otettavan muun ohella toimintavarmuuteen liittyvien tekijöiden hallinta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti käyttäessään tarjoajien soveltuvuuden arviointiin liittyviksi ilmoitettuja tekijöitä myös tarjousten vertailuperusteina siten, että tarjoajat eivät ole tarjouspyynnön perusteella voineet tietää, millä seikoilla on merkitystä arvioitaessa tarjoajien soveltuvuutta ja millä seikoilla arvioitaessa tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta. Lisäksi vertailuperuste 1 ja vertailuperuste ”Henkilöstösuunnitelma sekä kuvaus henkilöstöstä” ovat olleet sisällöltään osittain päällekkäiset, kun kummankin vertailuperusteen arviointia ja pisteytystä varten tarjoajia on pyydetty kuvailemaan vastuulääkärin työkokemus sekä toimintavarmuuteen liittyviä seikkoja.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut vertailuperusteen 1 ja vertailuperusteen ”Henkilöstösuunnitelma sekä kuvaus henkilöstöstä” osalta julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastainen eikä tarjouspyyntö ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintapäätöksen täytäntöönpano

Valittaja on lisäksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan ja hankintayksikön solmimassa hankintasopimuksessa sovittu vuosihinta on ollut korkeampi kuin voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittama hinta. Valittajan mukaan hankintasopimuksesta ei ole käynyt ilmi, että se olisi voimassa vain väliaikaisesti markkinaoikeuskäsittelyn ajan.

Markkinaoikeus toteaa, että sille toimitetun voittaneen tarjoajan ja hankintayksikön välisen sopimuksen soveltamisalaa koskevan kohdan 1.1 mukaan sopimuksella sovitaan Kuhmon terveysaseman vastaanottotoiminnan järjestämisestä 1.1.2012 alkaen. Sopimus on voimassa väliaikaisesti siihen saakka, kunnes tarjouspyynnön 11.7.2011 mukainen toiminta Kuhmon terveysasemalla käynnistyy. Sama käy ilmi sopimuksen kohdasta 22.1. Kun hankintayksiköllä on hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan oikeus järjestää hankinta väliaikaisesti tilaamalla se hankintamenettelyyn osallistuneelta tarjoajalta ja kun sopimus ei hankintalain 93 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla estä hankintapäätöksen kumoamista, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida tältä osin katsoa menetelleen asiassa valittajan esittämin tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Ottaen huomioon hankintamenettelyn virheellisyys ja jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen perusteella ei ole tehty hankintalaissa tarkoitettua hankintasopimusta vaan ainoastaan väliaikainen sopimus. Näin ollen hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hyvitysmaksun määrääminen on hankintalain 95 §:n 1 momentin nojalla toissijainen seuraamus lain 94 §:n 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettuihin seuraamuksiin nähden eikä näin ollen tule tämän hankintamenettelyn osalta kysymykseen. Myöskään hankintalain 98 §:n 2 momentissa säädetyt edellytykset seuraamusmaksun määräämiselle eivät tässä asiassa täyty.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa Kuhmon terveysaseman vastaanottotoiminnan järjestämistä koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kainuun maakunta-kuntayhtymän sosiaali- ja terveysjohtajan 7.10.2011 tekemän hankintapäätöksen (§ 41). Markkinaoikeus kieltää Kainuun maakunta-kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 80.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kainuun maakunta-kuntayhtymän korvaamaan Coronaria Hoitoketju Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää valittajan vaatimukset muilta osin ja Kainuun maakunta-kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Ville Parkkari ja Matti Vedenkannas.