Market Court dismisses appeal regarding procurement contract validity and damages under Finnish Public Procurement Act.

ASIAN TAUSTA

Haapaveden kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö)/Sosiaali- ja terveyspiiri Helmi on pyytänyt 8.6.2009 ja 10.6.2009 julkaistuilla kansallisilla hankintailmoituksilla tarjouksia ensihoidon (sairaankuljetuksen) järjestämisestä ajalle 1.6.2010–31.5.2015.

Haapaveden kaupungin perusturvalautakunta on hankintapäätöksellään 6.10.2009 § 77 valinnut ensihoidon (sairaankuljetuksen) palvelutoimittajaksi Siikalatvan Sairaankuljetus Oy:n.

Markkinaoikeus on 29.12.2010 antamallaan päätöksellä numero 622–623/2010 hylännyt X:n ja Haapaveden Sairaankuljetus Oy:n edellä mainitusta hankintapäätöksestä markkinaoikeudelle tekemät hakemukset.

Korkein hallinto-oikeus on 4.4.2011 antamallaan päätöksellä taltionumero 946 hylännyt X:n ja Haapaveden Sairaankuljetus Oy:n hakemukset edellä mainitun markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä.

Haapaveden kaupungin perusturvalautakunta on päätöksellään 19.4.2011 § 48 päättänyt panna hankintapäätöksen 6.10.2009 § 77 täytäntöön 1.6.2011 alkaen.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 20.4.2011.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja siihen liittyvän sopimuksen, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä, kieltää tai keskeyttää päätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi ja velvoittaa hankintayksikön saattamaan voimaan väliaikaiset sopimukset 1.6.2011. Valittaja on vaatinut vielä, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille sopimusrikkomuksesta aiheutuneet välittömät kustannukset 10.000 eurolla sekä varallaolokorvauksen 28.750 eurolla. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.450 eurolla korkoineen.

Perusteet

Valittaja on valituksessaan, lisäkirjelmissään ja vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavan.

Käsiteltävänä oleva asia koskee sopimusrikkomusta sekä sitä, että tehdyn hankintasopimuksen ja tarjouspyynnön välillä on ristiriita. Hankintasopimus ja sen sisältö on hyväksytty muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellä ja valittajalla on oikeus valittaa kyseisestä päätöksestä.

Hankintasopimus ei vastaa tarjouspyynnön ehtoja toiminnallisesti eikä taloudellisesti ja sillä tuetaan voittaneen tarjoajan toimintaa vastoin hankintalain 64 §:n säännöstä. Alueella on 1.6.2011 lähtien toiminut erilainen järjestelmä, kuin mikä on ollut tarjouskilpailun tulos. Menettelyllä mahdollistetaan voittaneelle tarjoajalle alkuperäistä tarjoushintaa jopa 50 prosenttia korkeampi korvaus.

Alueen asemapaikoille on haettu viittä perustason sairaankuljetusyksikköä erillistarjouksina tarjouspyynnössä määritellyin lähtövalmiuksin sekä työvelvoittein. Hankintasopimuksessa edellytetään kolmen yksikön välitöntä lähtövalmiutta arkisin kello 8.00?15.30 ja kahden yksikön 15 minuutin lähtövalmiutta. Hankintasopimuksen mukaan Pulkkilassa ja Haapavedellä noudatetaan aina 15 minuutin varallaoloa toisen yksikön osalta, vaikka tarjouspyynnön mukaan välitöntä lähtövalmiutta tulee noudattaa ensimmäisen yksikön siirryttyä tehtävään. Kuljettajien on tullut suorittaa terveyskeskustyöskentelyä ja myös tästä johtuen yksiköt eivät voi olla sopimuksen mukaisesti varalla 15 minuutin lähtövalmiudessa. Kahden yksikön lähtövalmiuden alentaminen tuo palvelun tuottajalle taloudellista hyötyä, eikä tarjouskilpailuun osallistuneille muille tarjoajille ole ilmoitettu tällaisista kustannuksia alentavista mahdollisuuksista.

Sairaankuljetusajoneuvojen asemapaikat on määrätty 2 kilometrin säteelle terveysasemista. Alueelle on tehty tarjouspyynnöstä ja tarjouksesta poiketen yhdestä sairaankuljetusyksiköstä hoitoyksikkö, joka palvelee koko Sosiaali- ja terveyspiiri Helmen aluetta asemapaikoista riippumatta. Hoitoyksikölle maksetaan korvausta tehtävien suorittamisesta koko alueella. Hoitoyksikkö lisää useamman yksikön käyttömahdollisuuksia samoilla tehtävillä ja samoista tehtävistä saadaan näin päällekkäistä korvausta usealle yksikölle. Aktiivisessa kierrossa ei ole kuin neljä perustason yksikköä, jotka eivät täytä velvoitteitaan asemapaikan, lähtövalmiuksien ja terveyskeskus-velvoitteiden osalta.

Tarjouspyynnön mukaan hinnat on tullut ilmoittaa erikseen eivätkä ne ole voineet olla toisistaan riippuvaisia toimipaikkakohtaisen vertailun suorittamiseksi. Kuitenkin hinnat ovat toisistaan riippuvaisia, koska palvelujärjestelmä on rakennettu niin, että Pulkkilan asemapaikalta käsin hoitoyksikkö on kiireellisissä tehtävissä ensisijainen lähtijä toiseksi yhtäaikaiseksi yksiköksi koko alueelle. Muutos mahdollistaa koko alueen tarjoajalle kaikille asemapaikoille alemmat tarjoukset, koska hoitoyksikön sairaankuljetustehtävistä saadut korvaukset Kansaneläkelaitokselta sekä Sosiaali- ja terveyspiiri Helmeltä kompensoivat moninkertaisesti valmiuskorvauksena maksettavien kuukausikorvausten erotuksen.

Voittaneelle tarjoajalle on luovutettu laitteita, jotka tarjoajien on tullut tarjouspyynnön mukaan hankkia omalla kustannuksellaan. Hankintasopimukseen on lisätty tarjouspyynnön ulkopuolelta mönkijä ja moottorikelkka, joita voidaan käyttää apuna ensihoitotehtävissä. Hankintayksikkö tukee voittanutta tarjoajaa taloudellisesti myös maksamalla tälle muun muassa hapen ja happipullojen vuokran, vaikka ne kuuluvat tarjouspyynnön mukaan tarjoajan vastuulle.

Voittaneelta tarjoajalta ei ole pyydetty todistuksia yhteiskunnallisten velvoitteiden suorittamisesta.

Väliaikaisen sopimuksen korvauksissa ei ole noudatettu päätöstä, jonka mukaan yritykset jatkavat toimintaa entisten tarjousten mukaisilla hinnoilla. Voittaneelle tarjoajalle on suoritettu suurempaa korvausta kuin vanhat sopimukset edellyttävät. Korotus ei johdu siitä, että Kestilän kylä on siirtynyt voittaneen tarjoajan hoidettavaksi, sillä korvausta on korotettu enemmän kuin mitä laskennallinen arvo Kestilän osalta olisi. Tarjoajalle on näin annettu vastikkeetonta tukea vastoin hankintalain 64 §:n säännöstä, ja menettelyllä on annettu merkittävä taloudellinen etu kilpailijoihin nähden.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta, sekä lausunut vastineessaan ja lisäkirjelmissään muun ohella seuraavan.

Valituksen kohteena oleva päätös ei ole hankintapäätös vaan päätös koskee hankintapäätöksen täytäntöönpanoa. Täytäntöönpanoa koskevasta päätöksestä ei ole valitusoikeutta. Markkinaoikeus on jo käsitellyt hankintamenettelyn ja sitä koskevan hankintapäätöksen muun muassa valittajan aikaisemmin markkinaoikeudelle tekemän hakemuksen johdosta hyläten hakemuksen. Markkinaoikeuden päätöksestä on valitettu korkeimpaan hallinto-oikeuteen, jossa asian käsittely on kesken. Samaa asiaa ei voida käsitellä yhtä aikaa eri tuomioistuimissa. Korkein hallinto-oikeus ei ole kieltänyt markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanoa.

Mahdollisesta sopimusrikkomuksesta johtuvien vahingonkorvaus-vaateiden käsittely ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan. Sopimusrikkomusta ei ole toisaalta tapahtunut vaan hankintayksikkö on toiminut väliaikaisessa sopimuksessa sovitulla tavalla myös irtisanoessaan väliaikaisen sopimuksen.

Tarjouspyynnössä on todettu, että välitön lähtövalmius on oltava arkisin kello 8.00?15.30. Esitettyjen kysymysten johdosta hankintayksikkö on tarkentanut lähtövalmiuden tarkoittavan Haapaveden ja Pulkkilan osalta sitä, että ensimmäisen yksikön on oltava välittömässä lähtövalmiudessa ja toisen yksikön välittömässä lähtövalmiudessa ensimmäisen yksikön siirryttyä tehtävään. Hankintasopimus on tehty tältä osin tarjouspyynnön ja sen tarkennuksen mukaisesti.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että palvelun tuottajalla tulee olla moottorikelkka ja mönkijä. Hankintasopimuksessa on tätä edellytetty mutta sopimushintaa ei ole sen johdosta korotettu eikä erilliskorvauksesta ole sovittu. Menettelyllä on vain parannettu hankintayksikön asemaa, eikä se ole hankintalain vastaista.

Voittaneen tarjoajan kanssa markkinaoikeuden aikaisemman asian käsittelyn ajaksi tehdyn väliaikaisen sopimuksen hinta on ollut aikaisempaa suurempi sen vuoksi, että Kestilän kylän ensihoitopalvelut ovat siirtyneet voittaneen tarjoajan vastuulle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 94 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten, Euroopan unionin lainsäädännön taikka Maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti, markkinaoikeus voi:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä;

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä;

5) määrätä hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen;

6) määrätä hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun;

7) lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua.

Hankintalain 107 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus.

Valittaja on 26.10.2009 tehnyt markkinaoikeuteen hakemuksen Haapaveden kaupungin perusturvalautakunnan hankintapäätöksestä 6.10.2009 § 77, ja markkinaoikeus on 29.12.2010 antamallaan päätöksellä numero 622–623/2010 ratkaissut asian. Markkinaoikeuden päätöksestä on valitettu korkeimpaan hallinto-oikeuteen, jossa asia on vireillä. Markkinaoikeus ei näin ollen voi tutkia valitusta siltä osin kuin se koskee hankintapäätöksellä 6.10.2009 § 77 ratkaistua hankintamenettelyä.

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla tutkia, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Siltä osin kuin valitus koskee hankintayksikön menettelyä hankinnan väliaikaisesta järjestämisestä tehtyjen sopimusten osalta, kysymys on väliaikaisiin sopimuksiin perustuvien sopimussuhteiden ehdoista, joita markkinaoikeudella ei hankintalain 94 §:n 1 momentti huomioon ottaen sopimusoikeudellisina kysymyksinä ole toimivaltaa tutkia. Hankintalain 107 §:n 3 momentti huomioon ottaen myös valittajan vaatimus sopimusrikkomuksesta aiheutuneiden välittömien kustannusten sekä varallaolokorvauksen korvaamisesta on vahingonkorvausvaatimuksena jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Hankintalaissa on säädetty siitä menettelystä, jonka perusteella hankintapäätös ja hankintasopimus tehdään. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei siten myöskään kuulu hankintapäätöksen perusteella tehdyn hankintasopimuksen sisällön tutkiminen tai sen selvittäminen, onko hankintayksikön ja valituksi tulleen sopimuskumppanin välisessä sopimuksessa noudatettu tarjouspyynnön mukaisia sopimusehtoja.

Hankintayksikkö on päätöksellään 19.4.2011 § 48 päättänyt panna hankintapäätöksensä 6.10.2009 § 77 täytäntöön 1.6.2011 alkaen, ja se on allekirjoittanut hankintasopimuksen 20.4.2011.

Haapaveden kaupungin ja Siikalatvan Sairaankuljetus Oy:n 20.4.2011 allekirjoittamasta hankintasopimuksesta käy ilmi, että se vastaa tarjouspyyntöä ja hankintapäätöstä sairaankuljetusajoneuvojen määrän, valmiusaikojen, asemapaikkojen ja välittömässä lähtövalmiudessa olevan yksikön toisen sairaankuljettajan työskentelyvelvoitteesta asemapaikan terveyskeskuksessa. Hankintasopimuksesta käy myös ilmi, että siinä sovitut voittaneelle tarjoajalle maksettavat korvaukset vastaavat voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamia hintoja. Hankintasopimuksessa ei ole sovittu muista toimittajalle maksettavista korvauksista, kuin mitä tarjouspyynnössä on ilmoitettu.

Asiassa ei esitetyn selvityksen perusteella ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi hankintapäätöstä täytäntöön pannessaan hyväksynyt hankintasopimukseen muutoksia siten, että kysymyksessä olisi katsottava tosiasiallisesti olevan uusi hankintapäätös.

Edellä mainituilla perusteilla valitus on jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Pasi Yli-Ikkelä ja Saija Laitinen.