Market Court voids procurement decision for non-compliant insulin pumps and orders refund of legal costs.

ASIAN TAUSTA

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 6.9.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella tarjouksia insuliinipumpuista kulutustarvikkeineen kahden vuoden sopimuskaudelle ja mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaalikeskuksen palvelualuejohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut normaalien insuliinipumppujen (positio 1) toimittajiksi Pharmanova Oy:n (jäljempänä myös Pharmanova) ja Roche Diagnostics Oy:n (jäljempänä myös Roche).

Hankinnan ennakoitu arvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut position 1 osalta 400.000 euroa vuodessa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinta toteutetaan tilapäisjärjestelyin kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Medtronic Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee normaalien insuliinipumppujen (positio 1) hankintaa, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä asettaa kiellon ja velvoitteen tehosteeksi vähintään 100.000 euron suuruisen uhkasakon.

Valittaja on toissijaisesti vaatinut, mikäli hankintayksikkö on jo allekirjoittanut hankintasopimuksen edellä mainittujen tuotteiden osalta, että markkinaoikeus toteaa hankintasopimuksen tehottomaksi tai velvoittaa hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksuna 129.000 euroa.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.223,50 eurolla korkoineen.

Perusteet

Voittaneiden tarjoajien tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia. Tarjouspyynnössä on edellytetty ehdottomana vaatimuksena insuliinipumpuilta, että pienillä infuusionopeuksilla perusinsuliinin annostarkkuus on vähintään 0,025 yks/t. Alan toimijoille on tarjouspyynnön perusteella ollut täysin selvää, että perusinsuliinin annostarkkuuden edellytetään olevan 0,025 yks/t tai vähemmän. Tarjouspyynnön mukaan insuliinipumppujen on tullut soveltua myös pienten lasten ja insuliiniherkkien potilaiden käyttöön. Näille potilasryhmille ei voida antaa 0,025 yks/t suurempia annoksia insuliinin perusannoksia. Rochen tarjouksesta on ilmennyt, että sen tarjoaman insuliinipumpun pienin perusannos on 0,05 yks/t. Näin ollen sen tarjoama insuliinipumppu on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Myöskään Pharmanovan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankinta koskee ainoastaan sellaisia laitteita ja niiden kulutustarvikkeita, jotka soveltuvat käytettäviksi insuliinin annosteluun diabeteksen hoidossa. Pharmanova on tarjonnut insuliinipumppujen kulutustarvikkeiksi Neria-sarjan tuotteita. Kyseiset tuotteet eivät ole kuitenkaan insuliinikäyttöön tarkoitettuja, eikä niitä ole hyväksytty Euroopan unionissa insuliinin käyttöön. Tämän on myös tuotteiden valmistaja vahvistanut.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä olleella ilmaisulla "pienillä infuusionopeuksilla perusinsuliinin annostarkkuus vähintään 0,025 yks/t" on tarkoitettu pienintä muutosta eli askelta, joka perusinsuliiniannosta säädettäessä voidaan tehdä, ei pienintä mahdollista perusannosnopeutta. Annostarkkuus 0,025 yks/t tarkoittaa perusannoksen säätömahdollisuutta 0,025 yks/t askelmin esimerkiksi siten, että perusannos voidaan säätää arvosta 0,075 yks/t arvoon 0,1 yks/t. Perusinsuliinin annostarkkuuden osalta kaikki tarjotut insuliinipumput ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu vaatimusta pienimmälle mahdolliselle perusinsuliinin annosnopeudelle. Pienin annosnopeus on valittajan ja Pharmanovan tarjoamissa insuliinipumpuissa ollut 0,025 yks/t ja Rochen tarjoamassa insuliinipumpussa 0,05 yks/t.

Tarjouspyynnössä kuvatuille potilasryhmille voidaan antaa insuliinia annosnopeudella 0,05 yks/t. Esimerkiksi tällä hetkellä kenellekään hankintayksikön insuliinipumppuhoidossa olevista lapsista perusinsuliinia ei anneta pienemmällä annosnopeudella kuin 0,05 yks/t. Insuliinipumpuissa, joissa perusinsuliini annostuu harvoina sykäyksinä, myös kanyylin/katetrin tukkeutumisriski on otettava huomioon pienillä infuusionopeuksilla. Jos potilaalle tarvitaan poikkeuksellisesti alle 0,05 yks/t annosnopeuksia, käyttää hankintayksikkö turvallisuussyistä useimmiten insuliinilaimennosta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu hintavertailussa otettavan huomioon insuliinipumpun hankintahinta sekä tarvikkeiden vuosikustannukset. Tarjouspyynnössä on lisäksi pyydetty tarjoajia ilmoittamaan eriteltynä muiden kulutustarvikkeiden sekä erikseen saatavien lisävarusteiden tuote- ja hintatiedot. Näitä erillisiin hintaliitteisiin annettuja tuotteita ei ole kuitenkaan vertailtu eikä niillä ole ollut hankintapäätöksen kannalta merkitystä. Pharmanova ei ole tarjonnut vertailuun valittajan mainitsemia Neria-sarjan tuotteita vaan Contact Detach -infuusiosarjan tuotteita.

Tarjouspyynnön vaatimusten asettamisen sekä tarjousten vertailun ovat suorittaneet hankintayksikön erikoislääkärit sekä diabeteshoitajat, jotka edustavat Suomen parasta lääketieteellistä asiantuntemusta diabeteksen hoidossa. Käytännössä ei ole mahdollista, että käyttöön valittaisiin potilasturvallisuuden kannalta epäilyttäviä tai muuten käyttöön soveltumattomia tuotteita.

Hankintayksikkö on valinnut vaatimukset täyttävistä tarjouksista kaksi kokonaistaloudellisesti edullisinta insuliinipumppua. Hankintapäätöksessä on todettu, että kahdella ominaisuuksiltaan ja käyttölogiikaltaan toisistaan hieman poikkeavalla insuliinipumpulla pystytään täyttämään kattavasti erilaisten potilasryhmien tarpeet.

Kuultavien lausunnot

Roche Diagnostics Oy on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.445 eurolla korkoineen.

Valittaja on tulkinnut väärin kuultavan insuliinipumpun vaatimuksenmukaisuutta. Kuultavan tarjoaman insuliinipumpun säätötarkkuus on 0,01 yks/tunti, joka on 2,5 kertaa tarkempi kuin tarjouspyynnössä vaadittu annostarkkuus 0,025 yks/tunti. Tarjouspyynnössä on kysytty annostelutarkkuutta pienissä perusinsuliininopeuksissa, ei pienintä mahdollista annosta. Kuultavan tarjoaman insuliinipumpun pienin mahdollinen annos on 0,005 yksikköä tunnissa.

Pharmanova Oy on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 100 eurolla korkoineen.

Valituksessa on sekoitettu keskenään saman valmistajan kaksi infuusiokatetrisarjaa, Contact Detach ja Neria Detach. Kuultava on tarjonnut vertailuun Contact Detach -sarjaa, joka on tarkoitettu insuliinin annosteluun. Kyseisen sarjan soveltuvuus hankinnan kohteeseen on osoitettu tarjouksessa. Pharmanovan tarjous on ollut laajempi kuin mitä tarjouspyynnössä on vähintään edellytetty, ja Pharmanovan hinnasto sisältää tuotteita, jotka eivät ole erityisesti insuliinin annosteluun tarkoitettuja.

Vastaselitys

Valittaja on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että tarjouspyynnössä käytetty sanamuoto "yks/t" tarkoittaa alan toimijoiden keskuudessa nimenomaan ja ainoastaan pienintä insuliinipumpun annostelemaa kokonaismäärää tunnin aikana. Mikäli kyse olisi ollut pienimmästä mahdollisesta annoskoon muutosportaasta, lause olisi kirjoitettu muotoon "vähintään 0,025 yks".

Rochen insuliinipumpulla voidaan annostella 0,05 yks/t suurempia annoksia 0,01 yksikön askelmin, mutta laitteen annostelulla ei voida alittaa arvoa 0,05 yks/t. Näin ollen se ei ole ollut tarjouspyynnön ehdottoman vaatimuksen mukainen. Rochen lausunnossaan esittämä tieto siitä, että sen insuliinipumpun pienin mahdollinen annos on 0,005 yksikköä tunnissa, on virheellinen. Mainittu annoskoko ei perustu sen tuotetietoihin eikä sen tarjouksessaan antamiin tietoihin.

Pharmanova on tarjonnut hintavertailuun myös Neria-sarjan infuusiosarjoja ja irtokanyyleita liittämällä kyseiset tuotteet tarjouksensa hintaliitteeseen. Merkitystä ei ole sillä, että hankintayksikkö ei ole hintavertailussa ottanut huomioon näitä insuliinikäyttöön soveltumattomia tuotteita.

Lisäkirjelmät

Roche Diagnostics Oy on lausunut lisälausunnossaan, että sen tarjoaman insuliinipumpun pienin mahdollinen annos on 0,05 yksikköä tunnissa ja että tilapäisesti annosnopeutta voidaan vähentää tästä 0–90 prosenttia. Tällöin pienimmäksi mahdolliseksi annosnopeudeksi jää 0,005 yksikköä tunnissa.

Pharmanova Oy on antanut lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat säännökset

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 31 §:n 1 momentin mukaan usean toimittajan kanssa tehtävään puitejärjestelyyn on valittava vähintään kolme toimittajaa, jollei kelpoisuusehdot täyttäviä tarjoajia ja hyväksyttäviä tarjouksia ole vähemmän.

Hankintalain 32 §:n 2 momentin mukaan, jos hankintayksikkö on tehnyt puitejärjestelyn usean toimittajan kanssa, puitejärjestelyyn perustuvat hankinnat on tehtävä joko puitejärjestelyssä vahvistettujen ehtojen mukaisesti ilman kilpailuttamista tai, jos kaikkia ehtoja ei ole järjestelyssä vahvistettu, kilpailuttamalla puitejärjestelyyn otetut toimittajat puitejärjestelyn ja tarvittaessa tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti. Tarpeen vaatiessa puitejärjestelyn ehtoja voidaan täsmentää tai selkeyttää.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan nojalla tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintailmoitus ja tarjouspyyntö

Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintailmoituksessa on ilmoitettu sopimuksentekoperusteeksi taloudellisesti edullisin tarjous, kun otetaan huomioon eritelmissä tai tarjouspyynnössä taikka neuvottelukutsussa esitetyt perusteet. Hankintailmoituksessa ei ole ollut mainintaa siitä, että kysymyksessä olisi puitejärjestely. Hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että sopimus voidaan jakaa osiin.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia insuliinipumpuista ja niiden kulutustarvikkeista. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että toimittajaksi voidaan valita yksi tai useampi toimittaja. Siinä ei ole mainittu, että kysymyksessä olisi puitejärjestely. Tarjouspyynnön mukaan insuliinipumppuja käytetään sekä aikuisilla että lapsilla ja valinnassa huomioidaan erilaisten potilasryhmien tarpeet. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu hankittavien tuotteiden ehdottomat vaatimukset position 1 "Normaali insuliinipumppuhoito" ja position 2 "Insuliinipumppu jatkuvalla sensorointimahdollisuudella" osalta. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankinta voidaan jakaa osiin siten, että hankintasopimus tehdään yhden tai useamman toimittajan kesken.

Hankintayksikkö on saanut positioon 1 kolme tarjousta, joista se on valinnut Pharmanova Oy:n Animas- ja Roche Diagnostics Oy:n AccuChek Spirit Combo -insuliinipumppuja koskevat tarjoukset. Hankintapäätöksessä on todettu, että valituilta toimittajilta tullaan hankkimaan sopimuskauden aikana vaihteleva määrä insuliinipumppuja potilaiden yksilöllisten tarpeiden mukaisesti. Hankintapäätökseen liitetyssä päätösesityksessä on todettu position 1 osalta lisäksi seuraava:

"Insuliinipumpuksi perusinsuliinihoitoon AccuChek Spirit Combo tai Animas -insuliinipumppu, joista yksilöllisesti voidaan valita potilaan tarpeisiin paremmin sopiva.

On tärkeää, että insuliinipumppu voidaan valita yksilöllisesti. Valituissa insuliinipumpuissa on mm. erilaiset näytöt, erilaiset annoslaskurit (toisessa pumppuun sisäänrakennettu, toisessa verensokerimittarina toimivan kaukosäätimen kautta säädettävä ja ohjattava) sekä erilainen logiikka pumpun toimintojen säätöjä tehtäessä.

Kahdella toiminnoiltaan hieman eri tyyppisellä insuliinipumpulla pystytään täyttämään kattavasti erilaisten potilasryhmien tarpeet."

Hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa siitä, että tarjouskilpailussa olisi kysymys puitejärjestelystä. Tarjouspyynnössä ja hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että hankinta voidaan jakaa osiin tekemällä hankintasopimus useamman toimittajan kesken. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa ei ole kuitenkaan ilmoitettu sitä, että positiokohtaisesti voidaan valita useampi toimittaja. Hankintayksiköllä on sinänsä oikeus hankintasäännösten nojalla valita

useita toimittajia. Hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan ilmoitettu perustetta, jonka mukaan insuliinipumppujen tilaukset tehdään, mikäli toimittajia valitaan useampi kuin yksi. Insuliinipumppujen toimittajan valinta hankintakaudella on siten jäänyt hankintayksikön vapaasti päätettäväksi kussakin yksittäistapauksessa. Menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Vertailuperusteet

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä ja soveltamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi insuliinipumpun hankintahinta 60 pisteen arvolla, kulutustarvikkeiden vuosikustannus potilaalle 20 pisteen arvolla ja laitteiston käyttöön soveltuvuus 20 pisteen arvolla. Laitteiston käyttöön soveltuvuuden vertailussa on ilmoitettu otettavan huomioon toiminnalliset ja tekniset ominaisuudet sekä soveltuvuus asiakkaiden tarpeisiin, koulutus ja käytön tuki.

Tarjousten vertailuasiakirjasta käy ilmi, että hankintayksikkö on jakanut toiminnallisia ja teknisiä ominaisuuksia koskevan vertailuperusteen alakohdan viiteen eri osatekijään, joista on kustakin voinut saada kaksi pistettä. Kyseiset osatekijät ovat olleet käytön ja opetuksen helppous, annoslaskurin varmuus ja käytön helppous, kaukosäädin, tiedon purettavuus, tulosteiden laatu ja tulkittavuus sekä näytön selkeys. Vertailuasiakirjasta käy edelleen ilmi, että soveltuvuutta asiakkaan tarpeisiin, koulutusta ja käytön tukea koskeva vertailuperusteen alakohta on jaettu kolmeen eri osatekijään, joista koulutuksen laadusta ja käytön tuesta on kummastakin voinut saada kolme pistettä sekä soveltuvuudesta kaikille neljä pistettä.

Markkinaoikeus katsoo, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteen laitteiston käyttöön soveltuvuus alakohdiksi ilmoitetut toiminnalliset ja tekniset ominaisuudet sekä soveltuvuus asiakkaiden tarpeisiin, ovat olleet siinä määrin yleisluonteisia ja yksilöimättömiä, että tarjoajat eivät ole voineet tarjousta antaessaan tietää, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee niiden osalta tarjousten vertailussa arvostamaan. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei myöskään ole ollut mainintaa hankintayksikön tarjousvertailussa näiltä osin käyttämistä osatekijöistä eikä niiden painoarvoista. Tarjoajat eivät ole siten voineet tarjouspyynnön perusteella riittävällä tavalla ennakoida sitä, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä tarjousvertailussa. Tarjouspyyntö ei

ole ollut omiaan tuottamaan keskenään vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Lisäksi kyseiset vertailuperusteet ja niiden alakohdat osatekijöineen ovat jättäneet hankintayksikölle käytännössä lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita asettaessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua valittajan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole tehty. Näin ollen hankintapäätös voidaan nyt kysymyksessä olevilta osin kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintalain säännösten vastainen, hankintayksikön virheellistä menettelyä ei voida korjata muulla tavoin kuin järjestämällä positiota 1 koskevasta hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu. Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan insuliinipumppujen hankinnan position 1 osalta julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään

oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultavat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaalikeskuksen palvelualuejohtajan hankintapäätöksen 24.11.2011 dnro 7095/LAI/11 siltä osin kuin se koskee toimittajan valintaa position 1 osalta. Markkinaoikeus kieltää Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta position 1 osalta tai panemasta päätöstä tältä osin muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Medtronic Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän, Pharmanova Oy:n ja Roche Diagnostics Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Ville Parkkari ja Saija Laitinen.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 13.10.2015

taltionumero 2912.

KHO:n vuosikirjapäätös

KHO:2015/151