Market Court voids a procurement decision for missing tender documents and orders cost reimbursement.

ASIAN TAUSTA

Turun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt EU-hankintailmoituksella tarjouksia siivouspalveluiden hankinnasta taideakatemiaan sekä nuorten työpaja Fendariin 30.6.2014 päättyvälle hankintakaudelle ja mahdolliselle optiokaudelle 1.7.2014–30.6.2015.

Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkajohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut palveluntuottajaksi Coor Service Management Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 350.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole tehty.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Siivouspalvelu Kuura Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.520 eurolla korkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä ei ole tarkennettu, mitä laatua koskevan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteen alakohdalla "tarjouksen realistisuus ja toimitusvarmuus" on tarkoitettu. Valittajalla ei siten ole ollut mahdollisuutta arvioida pisteytykseen vaikuttavia tekijöitä riittävällä tavalla.

Valittaja on saanut edellä mainitusta alakohdasta poikkeuksellisen alhaiset pisteet. Pisteytys on suoritettu valittajaa syrjivällä tavalla eikä valittajan saamia pisteitä ole perusteltu riittävästi.

Valittaja on kuvannut tarjouksessaan vapaamuotoisesti sen realistisuutta ja toimintavarmuutta. Hankintayksikkö olisi voinut pyytää valittajaa tarkentamaan tarjousta sen vertailukelpoisuuden varmistamiseksi.

Turun Tilaliikelaitos on toimittanut valittajalle yksityiskohtaiset vertailuperusteet ja niiden vaikutuksen pisteytykseen sähköpostitse 30.11.2011. Selvityksessä ei ole kerrottu, kuinka monta pistettä kunkin pisteytysperusteen osalta on annettu.

Vastine

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää sen. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.680 eurolla korkoineen.

Hankintapäätös vertailuasiakirjoineen, oikaisuohjeineen ja valitusosoituksineen on toimitettu valittajalle sähköpostitse 17.11.2011. Kyseisistä asiakirjoista on riittävällä tavalla käynyt ilmi tieto ratkaisusta ja siihen olennaisesti vaikuttaneista seikoista. Määräaika valituksen tekemiselle on päättynyt 1.12.2011.

Valittajan sähköpostitse lähettämä valitus on leimattu saapuneeksi markkinaoikeuteen 21.12.2011. Valitus on näin ollen jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Turun Tilaliikelaitoksen 30.11.2011 lähettämällä sähköpostiviestillä ei ole merkitystä, koska valittaja on jo 17.11.2011 saanut riittävät tiedot oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arvioimiseksi.

Siltä varalta, että markkinaoikeus tutkisi valituksen, hankintayksikkö on esittänyt, ettei se ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, mitä tarjouksen realistisuudella ja toimintavarmuudella on tarkoitettu. Vertailuasiakirjassa on perusteltu valittajan kyseiseltä osin saamat pisteet. Tarjouksia on vertailtu riittävästi ja tasapuolisesti. Valittaja ei ole käyttänyt tarjouspyynnössä varattua mahdollisuutta tutustua siivottaviin kohteisiin.

Valittajan tarjoukseen liitetyissä työsuunnitelmissa on lueteltu töitä, jotka kohdistuvat pintoihin ja kalusteisiin, joita ei ole kysymyksessä olevissa tai yleensäkään samantyyppisissä tiloissa lainkaan. Esimerkiksi taideakatemian pesulassa on suunniteltu tehtäväksi muun ohella "pulpettien kosteapyyhintä" ja "taulujen puhdistus" sekä keittiötiloissa "urinaalien puhdistus". Suunnitelmaa on pidetty epärealistisena myös siksi, että siinä on suunniteltu tehtäväksi töitä päivittäin kahdella eri menetelmällä viitenä päivänä viikossa kymmenissä huoneissa ja päivittäisiä tarkistussiivouksia on ilmoitettu moneen tilaan.

Verrattaessa valittajan työsuunnitelmaa muiden tarjoajien suunnitelmiin vertailua ei voida pitää epätasapuolisena. Koska saadut tarjoukset ovat olleet vertailukelpoisia, ei valittajan tarjouksen täydentämiselle ole ollut mahdollisuutta.

Kuultavan lausunto

Coor Service Management Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Valitus on jäänyt Oikeushallinnon tietotekniikkakeskuksen palvelimen suodattimeen valituksen liitteenä olleen RTF-muotoisen tarjouspyynnön liitteen vuoksi. Valittaja ei ole voinut olla tietoinen palvelimen teknisistä määrityksistä. Valitus on saapunut markkinaoikeuden käyttämälle Oikeushallinnon tietotekniikkakeskuksen palvelimelle ajoissa. Palvelin ei ole lähettänyt valittajalle tietoa siitä, että valitus on jäänyt edelleen toimittamatta.

Hankintayksikkö ei ole esittänyt perusteita koskien "palvelusta vastaavan henkilön vähimmäisvaatimukset ylittävän pätevyyden" pisteyttämistä. Joukossa on ollut jopa tarjoaja, joka ei ole täyttänyt vähimmäisvaatimusta. Kaikki tarjoajat vaikuttavat saaneen automaattisesti vähintään 12 pistettä. Pisteytysmenetelmä on ollut oikeuskäytännön vastainen.

Turun Tilaliikelaitoksen 30.11.2011 toimittamat vertailuperusteet ovat olleet yksityiskohtaisemmat kuin tarjouspyynnössä mainitut tai hankintapäätöksen perusteena olleet vertailuperusteet. Vertailuperusteita ei saa muuttaa hankintamenettelyn aikana eikä niille saa antaa uusia osatekijöitä tai painoarvoja.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon sinä päivänä, jolloin mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin. Käytettäessä sähköistä tiedoksiantoa hankintayksikön on merkittävä viestiinsä erikseen tieto viestin lähettämispäivästä.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan valitus markkinaoikeuteen on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintapäätös on lähetetty tiedoksi valittajalle 17.11.2011 sähköpostitse. Hankintapäätöksestä on ilmennyt voittanut tarjous. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut hinta- sekä laatuvertailutaulukko, josta on ilmennyt hankintayksikön suorittama tarjousten pisteytys ja sanalliset perustelut vertailuperusteen alakohdittain eriteltyinä. Lisäksi hankintapäätöksen liitteenä on ollut oikaisuohje ja asianmukainen valitusosoitus asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajalle tiedoksi annetusta hankintapäätöksestä ja siihen liitetyistä asiakirjoista on ilmennyt tarjoajien vertailuperusteittain saamat pisteet, yhteispisteet, pisteytyksen perustelut sekä tarjoajien paremmuusjärjestys. Markkinaoikeus katsoo, että valittajalla on ollut saamiensa asiakirjojen perusteella riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arviointia varten. Edellä sanotun perusteella hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on alkanut 17.11.2011 ja päättynyt 1.12.2011.

Asiassa on valituksen tutkimisedellytysten kannalta vielä ratkaistava, milloin valituksen on katsottava saapuneen markkinaoikeuteen.

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 8 §:n mukaan sähköinen viesti toimitetaan viranomaiselle lähettäjän omalla vastuulla.

Edellä mainitun lain 10 §:n 1 momentin mukaan sähköinen viesti katsotaan saapuneeksi viranomaiselle silloin, kun se on viranomaisen käytettävissä vastaanottolaitteessa tai tietojärjestelmässä siten, että viestiä voidaan käsitellä. Jos saapumisajankohdasta ei ole selvitystä sen johdosta, että viranomaisen käyttämä sähköinen tiedonsiirtomenetelmä on ollut epäkunnossa tai poissa käytöstä taikka selvitystä ei muusta vastaavasta syystä voida esittää, sähköinen viesti katsotaan saman pykälän 2 momentin mukaan saapuneeksi sinä ajankohtana, jona se on lähetetty, jos lähettämisajankohdasta voidaan esittää luotettava selvitys.

Pykälän 1 momentin esitöiden (HE 17/2002 vp s. 40) mukaan käsittelyvaatimuksella tarkoitetaan viestin tietoteknistä käsittelyä, joka saattaa edellyttää esimerkiksi konvertointitoimia. Nämä toimet eivät siten vaikuta viestin saapumisajankohdan määrittelyyn.

Edellä mainitussa hallituksen esityksessä (HE 17/2002 vp s. 41) on pykälän 2 momentin osalta viitattu hallituksen esitykseen laiksi sähköisestä asioinnista hallinnossa, jossa todetaan, että luotettavana selvityksenä viestin lähetysajasta voidaan pitää esimerkiksi viestiä välittäviltä palvelimilta sähköpostiviestin otsikkokenttiin kirjautuvaa tietoa viestin lähettämisajasta (HE 153/1999 vp s. 29).

Oikeushallinnon tietotekniikkakeskukselta saadun selvityksen mukaan valittajan viesti on todennäköisesti pysähtynyt oikeushallinnon ensimmäiselle vastaanottavalle palvelimelle viestissä olleen liitetiedoston vuoksi. Palvelimelta on löytynyt valittajan viestiin liittyvä tieto ajankohdasta 30.11.2011 kello 16:04:26 sekä siitä, että viestin lähettäjä on ollut valittajan asiamies, vastaanottaja markkinaoikeuden virastosähköpostiosoite ja pysäytetty liitetiedosto RTF-muotoinen tarjouslomake. Oikeushallinnon tietotekniikkakeskuksen käsityksen mukaan tällaisessa tapauksessa viestin lähettäjälle ei lähde ilmoitusta siitä, ettei viestiä ole toimitettu perille.

Markkinaoikeus toteaa lähettäjän vastaavan siitä, että hän lähettää viestinsä oikeaan aikaan oikeaan osoitteeseen asianmukaisilla välineillä. Nyt esillä olevassa tapauksessa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, ettei valittaja olisi näin toiminut tai että viestiin tiedostona sisältynyt valitus olisi ollut muodossa, jonka käsitteleminen ei olisi ollut mahdollista.

Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että valituksen saapumisajankohtana on pidettävä 30.11.2011, jolloin valituksen sisältänyt viesti on saapunut oikeushallinnon ensimmäiselle vastaanottavalle palvelimelle. Näin ollen Siivouspalvelu Kuura Oy:n valitus on tehty määräajassa ja se on siten tutkittava.

Pääasian perustelut

Tarjouspyyntö

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä laatua koskevan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteen alakohdan "tarjouksen realistisuus ja toimintavarmuus" osalta.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia siivouspalveluiden hankinnasta taideakatemiaan sekä nuorten työpaja Fendariin.

Tarjouspyynnön kohdan 12.4 "Tarjousten vertailu" mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 50 prosentin ja laatu 50 prosentin painoarvolla.

Yksi laatua koskevan vertailuperusteen alakohdista on tarjouspyynnön mukaan ollut "tarjouksen realistisuus ja toimintavarmuus".

Alakohtaa on tarjouspyynnössä tarkennettu seuraavasti: "Kuvatun puhtaustason ylläpitämiseksi laadittua työsuunnitelmaa koneineen arvioidaan suhteessa tarjoajan esittämiin työntuntimääriin ja Tilaliikelaitoksen asiantuntijan tekemään työmääräarvioon." Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että vertailussa tavoitteet parhaiten täyttävät työsuunnitelmat saavat 15 pistettä ja muiden tarjoajien pistemäärä muodostuu suorassa suhteessa näihin.

Tarjouspyynnön kohta 7 on koskenut tarjoajalle asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Tarjouspyynnön kohdan 7.2.3 "Vaatimus 8" mukaan tarjoukseen on tullut liittää kohdekohtainen työsuunnitelma määritetyn puhtaustason saavuttamiseksi ja ylläpitämiseksi sisältäen selvitykset konekannasta. Selvitys on voinut olla tarjoajan itsensä laatima.

Tarjouspyynnön liitteenä olleissa kohteiden kuvauksissa on ilmoitettu muun ohella siivottavien tilojen neliömäärät, pintamateriaalit ja niiden kunto sekä kuvattu kohteessa tapahtuvaa toimintaa. Lisäksi kuvauksissa on ollut maininta siitä, kuinka monta tuntia viikossa Tilaliikelaitoksen asiantuntija on arvioinut taideakatemian ja työpajan puhtaanapidon vaativan.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut kummankin kohteen osalta myös puhtausluokkia koskevat asiakirjat. Asiakirjoissa on ollut muun ohella ylläpitosiivousta koskeva taulukko, josta on ilmennyt luokitus, tilatyyppi, siivoustiheys sekä se, mitä siivotaan. Taideakatemiaa koskevassa asiakirjassa on ollut myös perussiivousta koskeva taulukko, josta on ilmennyt vastaavantyyppisiä tietoja. Työpajaa koskevassa asiakirjassa on puolestaan ilmoitettu, mitä perussiivous sisältää. Yleiset puhtausluokat A–E on kuvattu erillisessä asiakirjassa, joka on sisältänyt tietoja tilojen käytöstä, toiminnasta ja likaantumisesta, yleisestä puhtaustasosta sekä esimerkkejä niistä tiloista, joita eri puhtausluokat koskevat.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että vertailuperuste "tarjouksen realistisuus ja toimintavarmuus" on ollut tarjouspyyntöasiakirjoissa yksilöity ja siihen vaikuttavat seikat on kuvattu niin, että tarjoajat ovat voineet mainittujen asiakirjojen perusteella riittävällä tavalla ennakoida, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä hankintayksikön arvioidessa kyseisen kohdan osalta tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla tarjoajien työsuunnitelmia. Tarjouspyyntö ei näin ollen ole ollut valittajan esittämin tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastainen.

Tarjousvertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Säännöksen esitöiden mukaan (HE 190/2009 vp s. 47) tarjousvertailun osalta perustelut tulee esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin.

Tarjousvertailusta tulee selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Tarjousvertailusta tulee esimerkiksi käydä ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Valittaja on esittänyt, että "tarjouksen realistisuus ja toimintavarmuus" sekä "palvelusta vastaavan henkilön vähimmäisvaatimukset ylittävä pätevyys" on pisteytetty virheellisesti eikä valittajan pisteitä ole kyseisiltä osin perusteltu riittävästi.

Tarjouksen realistisuus ja toimintavarmuus

Hankintapäätöksen liitteenä olleen vertailuasiakirjan taulukossa on "tarjouksen realistisuuden ja toimintavarmuuden" osalta ilmoitettu valittajan kohdalla, että "suunnitelma vs. suunnitellut tunnit eivät täsmää, liikaa töitä suhteessa tuntimäärään, päällekkäisiä töitä, nimettyjä siivpintoja ei po tiloissa, yps-tunnit yht ero Tilaan -5 %, laskennall. tuntihinta perusteltu".

Lisäksi toisaalla vertailuasiakirjassa on valittajan osalta mainittu myös "työsuunn. töitä paljon ja monessa tilassa useaan kertaan, esim. pesualtaita 10 kertaa/vko, kuntosalissa pulpetteja, tuoleja ja keittiötiloissa urinaaleja jne." ja "koneita suunniteltu, mutta työsuunnitelmassa konemenetelmiä ei ole, Fendarista konesuunnitelma ylimitoitettu".

Vertailuasiakirjassa on tarkennettu muun ohella, että "yps" tarkoittaa kaikkien kohteiden ylläpitosiivoustunteja yhteensä ja "laskennallinen tuntihinta" kuukausittaista palvelumaksua jaettuna kuukauden siivoustyömäärällä eli ilmoitetuilla tunneilla.

Vertailuasiakirjasta ilmenee, että valittaja on saanut "tarjouksen realistisuudesta ja toimintavarmuudesta" edellä kerrotuin perustein 5 pistettä enimmäispistemäärän ollessa 15 pistettä. Muiden tarjoajien pisteet ovat olleet 13–15.

Voittanut tarjoaja on saanut 15 pistettä ja sen kohdalla on todettu "yps-tunnit pienemmät, yht ero Tilaan -13 %, laskennall. tuntihinta ok". Vastaavankaltaiset perustelut on esitetty myös muiden tarjoajien kohdalla. Vain valittajan kohdalla hankintayksikkö on perusteluissaan kiinnittänyt huomiota valittajan esittämän suunnitelman epäkohtiin kuten päällekkäisiin tai tarpeettomiin töihin sekä suunnitelman ja tuntien keskinäiseen ristiriitaisuuteen.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Turun Tilaliikelaitos on toimittanut valittajalle 30.11.2011 selvityksen, jossa se on muun ohella esittänyt, miten valittajan tarjouksen realistisuutta on arvioitu.

Selvityksen mukaan valittajan tarjouksessa luetellut työt vievät tarjouksessa kerrottua enemmän aikaa, puhtaustaso on tarjouspyynnössä vaadittua korkeampi, mikäli kaikki luetellut työt ja tarkistussiivoukset tehdään ja luettelossa on siihen kuulumattomia töitä kuten urinaalien puhdistus keittiössä, naulakot ja peilit tuulikaapissa, pulpetit ja taulut lukuisissa tiloissa sekä tarkistussiivoukset, joiden sisältöä ei ole kerrottu. Selvityksen mukaan tällaisessa tilanteessa uskottavuus heikkenee eikä tilaajalla ole mahdollisuutta arvioida tarjouksen realistisuutta, jos työt ovat vääriä tai päällekkäisiä töitä on paljon.

Ylläpitosiivoussuunnitelman pisteytyksen osalta selvityksessä on muun ohella todettu, että suunnitelman, tuntimäärän ja hintojen on oltava linjassa. Mikäli korkeat työtuntimäärät ovat seurausta huolellisesta suunnitelmasta, toiminnan realistisuutta arvioitaessa ei ole perusteltua syytä vähentää pisteitä. Selvityksen mukaan tuplatöistä on sakotettu, koska niitä ei voi tehdä valittajan ilmoittamalla taajuudella valittajan hinnoittelulomakkeella antamassa tuntimäärässä tai hinnalla. Realistisuudesta ja toimintavarmuudesta annettavat pisteet ovat pienemmät, jos työtunnit ovat seurausta suunnitelmasta, jolla puhtaustavoitetta ei saavuteta. Konekannasta selvityksessä on todettu, että ilmoitetun konekannan on oltava yhdensuuntainen työsuunnitelmassa kerrottujen konemenetelmien ja konetöiden määrän kanssa. Esimerkiksi yhdistelmäkoneen puuttuminen on vakava puute. Konekantaa ei pisteytetä, vaan se on osa työsuunnitelmaa.

Perussiivouksen suunnitelman osalta on todettu, ettei sen osalta suunnitelmaa ole erikseen pyydetty, joten sitä ei ole huomioitu pisteytyksessä, mutta vertailussa yhtenä tekijänä on ollut perussiivouksen hinta.

Markkinaoikeus toteaa, että Turun Tilaliikelaitoksen edellä mainitussa selvityksessä "tarjouksen realistisuudesta ja toimintavarmuudesta" esittämät seikat ovat sinänsä olleet jossain määrin yksilöidympiä kuin tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettu. Selvityksessä on kuitenkin ollut kyse pikemminkin hankintapäätöksen perusteluja koskevasta lisätiedosta. Tarjousten vertailu koskien "tarjouksen realistisuutta ja toimintavarmuutta" on suoritettu tarjouspyynnössä esitettyjä perusteita käyttäen. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi vertaillut tarjouksia sellaisten perusteiden mukaan, joita ei ollut ilmoitettu tarjouspyynnössä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on näin ollen voinut harkintavaltansa rajoissa pisteyttää tarjoukset suorittamallaan tavalla. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella hankintayksikön menettelyä olisi pidettävä syrjivänä tai muutoin hankintalain vastaisena.

Markkinaoikeus katsoo myös, että hankintapäätöksen liitteenä olleen vertailuasiakirjan "tarjouksen realistisuutta ja toimintavarmuutta" koskevista sanallisista perusteluista on ollut riittävällä tavalla pääteltävissä, mihin seikkoihin valittajalle annetut pisteet ovat perustuneet. Edellä sanottu huomioon ottaen merkitystä ei ole Turun Tilaliikelaitoksen jälkikäteen toimittamilla hankintapäätöksen perustelujen kanssa samansuuntaisilla joskin joltain osin yksityiskohtaisemmilla perusteluilla. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintapäätöksen perustelemisessa valittajan esittämin tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Palvelusta vastaavan henkilön vähimmäisvaatimukset ylittävä pätevyys

Alakohdan "palvelusta vastaavan henkilön vähimmäisvaatimukset ylittävä pätevyys" osalta tarjouspyynnössä on viitattu tarjouspyynnön vaatimukseen 7.

Tarjouspyynnön kohdassa 7.2.2 "Vaatimus 7" on muun ohella ilmoitettu, että vastaavalla työnjohdolla tulee olla kolme vuotta siivouspalvelun työnjohdollista työkokemusta. Tarjoajan on tullut esittää selvitys palvelutoiminnan vastaavan työnjohdon sekä siivoushenkilöstön alan koulutuksesta ja työkokemuksesta.

Turun Tilakeskuksen valittajalle 30.11.2011 toimittaman selvityksen mukaan työnjohdon osaamista ja kokemusta arvioitaessa arvioitavia asioita ovat olleet vastaavan työnjohtajan siivousalan koulutus ja työkokemus työnjohdollisissa tehtävissä. Selvityksessä on tältä osin mainittu siivousalan koulutus ja sitä tukeva kurssitus, työnjohtokokemuksen monipuolisuus ja kokemusvuodet, työnjohtokokemus opetustilojen puhtaanapidosta sekä työnjohtokokemus puheena olevan kohteen tyyppisistä opetustiloista. Lisäksi selvityksessä on mainittu, että "pisteytyksessä yli kolmen vuoden meneviä kokemusvuosia ei lasketa yks yhteen periaatteella, vaan kaikki edellä mainitut tekijät vaikuttavat pisteytyksessä".

Myös "palvelusta vastaavan henkilön vähimmäisvaatimukset ylittävän pätevyyden" osalta selvityksessä esitetyt seikat ovat sinänsä olleet jonkin verran yksityiskohtaisempia kuin tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettu. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että kyse on tältäkin osin ollut vertailuperusteen alakohtaa koskevasta täsmennyksestä, jonka sisältö on ollut pääteltävissä tarjouspyynnöstä.

Hankintapäätöksen liitteenä olleen vertailuasiakirjan mukaan valittaja on saanut puheena olevasta kohdasta 14 pistettä. Perusteluina on esitetty "nimetty, ston EAT, siiv. teknikon AT, liki 20 v – 3 = 17 v, erilaisia kohteita, sij ei nimetty".

Voittanut tarjoaja on saanut täydet 15 pistettä ja sen osalta on ilmoitettu "nimetty, JET, siivousteknikko, laaja koulutus, 14 v – 3 v = 11 v, alan kokemus 25 v, nimetyt pojt". Muiden tarjoajien pisteet ovat olleet 13–14,5.

Vertailuasiakirjassa on tarkennettu muun ohella, että "sto-poj" tarkoittaa siivoustyönohjaajaa tai palveluohjaajaa eli siivoojaa, jolla on työn tekemiseen liittyviä ohjaus- tai muita sellaisia "kympin" tehtäviä ja joka ei kuitenkaan ole siivoojien esimies. EAT:n on ilmoitettu tarkoittavan erikoisammattitutkintoa ja AT:n ammattitutkintoa.

Vertailuasiakirjasta käy ilmi, että useimpien tarjoajien kohdalla hankintayksikkö on "palvelusta vastaavan henkilön vähimmäisvaatimukset ylittävää pätevyyttä" arvioidessaan antanut merkitystä sille, onko tarjoaja nimennyt palvelusta vastaavalle henkilölle sijaisen ja mikä on ollut sijaisen koulutus ja kokemus. Kohdasta alimmat pisteet saaneen tarjoajan osalta vertailuasiakirjassa on todettu "nimetty, kokem 2v – 3 v =?, ei alan koulutusta (ymp kemia), sij yhteyspäällikkö, jolla alan koulutus ja kokemusta 13 v". Perusteluista käy siten ilmi myös se, että hankintayksikkö on kyseisen tarjoajan osalta pitänyt merkityksellisenä ainoastaan sijaisen pätevyyttä.

Tarjouspyyntöasiakirjoista ei kuitenkaan ole ollut pääteltävissä, että palvelusta vastaavan henkilön pätevyyden arvioinnissa merkitystä olisi myös tämän sijaisen nimeämisellä ja pätevyydellä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on siten menetellyt tarjousten vertailussa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti ottaessaan vertailussa huomioon tarjouspyynnössä ilmoittamattomia seikkoja.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei ole hankintayksikön ilmoituksen mukaan vielä tehty. Näin ollen valituksen kohteena oleva hankintapäätös voidaan kumota ja päätöksen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Turun kaupunki aikoo edelleen toteuttaa taideakatemian ja nuorten työpaja Fendarin siivouspalveluiden hankinnan julkisena hankintana nyt kysymyksessä olevan kilpailutuksen perusteella, sen tulee tehdä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on lausuttu.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkajohtajan 8.11.2011 tekemän hankintapäätöksen (§ 124). Markkinaoikeus kieltää Turun kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Turun kaupungin korvaamaan Siivouspalvelu Kuura Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.520 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Turun kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Ville Parkkari ja Anita Linnakangas.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 17.12.2013 taltionumero 3986.