Market Court voids public procurement decision due to unclear evaluation criteria and lack of reasoned justification.

ASIAN TAUSTA

Ylivieskan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia Ylivieskan jäähallin ratajäähdytyslaitteiston uusimisesta.

Ylivieskan kaupungin teknisten palveluiden lautakunta on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Yleiskylmä-Findri Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvo on ollut 250.000–300.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole tehty.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Suomen Tekojää Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous ei vastaa teknisiltä suoritusarvoiltaan tarjouspyynnön liiteasiakirjoissa esitettyjä vaatimuksia. Voittaneen tarjoajan tarjous ei sisällä ilmanvaihtokoneita eivätkä voittaneen tarjoajan tarjoamat kompressorit ole tarjouspyynnön mukaisia teollisuustason mäntäkompressoreja vaan niin sanottuja kaupallisia ruuvikompressoreja, jotka ovat huomattavasti mäntäkompressoreja halvempia. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta puuttuu vaadittu 5 kuutiometrin lauhdelämpövaraaja.

Voittaneen tarjoajan tarjoaman laitteiston jäähdytysteho on ollut 337 kW. Laitteiston jäädytystehoa on muutettu tarjouksen jättöajan jälkeen. Voittaneen tarjoajan tarjoamat lauhduttimet ja nestejäähdyttimet eivät ole vastanneet suurempaa jäähdytystehoa. Suurempi jäähdytysteho ei siten ole ollut saavutettavissa voittaneen tarjoajan tarjoamalla tekniikalla.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjotussa laitteistossa on kaksi kylmäainepiiriä. Voittaneen tarjoajan tarjous ei täytä kyseistä vaatimusta. Lisäksi tarjouksen toimitusehto ”EXW Tuusula” ei ole tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajien tulee ilmoittaa kaikkien pääkomponenttien tekniset tiedot ja mittausajot. Voittaneen tarjoajan tarjous ei täytä näitä vaatimuksia.

Vastine

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on arvioinut kaikkien tarjoajien tarjoukset teknisesti riittäviksi. Tarjoukset ovat olleet vertailukelpoisia ja tarjoajien kohtelu on ollut tasapuolista. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja kokonaistaloudellisesti edullisin. Voittaneen tarjoajan tarjous on vastannut teknisiltä suoritusarvoiltaan tarjouspyynnön liiteasiakirjoissa esitettyjä vaatimuksia.

Kuultavan lausunto ja lisälausuma

Yleiskylmä-Findri Oy on esittänyt, että valittajan esittämät väitteet ovat paikkaansa pitämättömiä ja että Yleiskylmä-Findri Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö ja valittaja ovat toimittaneet markkinaoikeuteen selvityksen hankintapäätöksen tiedoksiannosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun ohella valitusosoitus, jossa muun ohella selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan valitus markkinaoikeuteen on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Asiassa esitetystä selvityksestä ilmenevin tavoin hankintapäätös on lähetetty tiedoksi valittajalle 21.6.2011 sähköisenä tiedoksiantona valittajan käyttämään sähköpostiosoitteeseen. Kyseiseen hankintapäätökseen on liitetty tarjousten avauspöytäkirja ja valitusosoitus Oulun hallinto-oikeuteen. Lisäksi valittajalle on lähetty 21.6.2011 postitse hankintapäätös, johon liitetty tarjousten avauspöytäkirja ja valitusosoitus markkinaoikeuteen.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessään tai sen liitteissä perustellut hankintasäännöksissä edellytetyin tavoin tarjouksille antamiaan pistemääriä laadullisten vertailuperusteiden osalta. Valittajalla ei siten ole saamiensa asiakirjojen perusteella ole ollut riittäviä tietoja hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arviointia varten. Muutoksenhakuajan on näin ollen katsottava olevan hankintalain 87 §:n 3 momentin mukaisesti kuusi kuukautta hankintapäätöksen tekemisestä.

Hankintapäätös asiassa on tehty 15.6.2011. Valittajan markkinaoikeuteen 19.7.2011 saapunut valitus on siten tehty edellä mainitussa lainkohdassa tarkoitetussa määräajassa. Näin ollen valittajan valitus on tutkittava.

Pääasian perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä ja soveltamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 52 §:n 1 momentin mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöistä (HE 190/2009 s. 47) käy ilmi, että hankintayksikön tulisi joko hankintapäätöksessä tai siihen liittyvissä muissa asiakirjoissa kertoa ratkaisuun vaikuttaneet seikat sellaisella tarkkuudella, että ehdokas tai tarjoaja voi päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu lain velvoitteita. Tarjousvertailun osalta perustelut tulee esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulee selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Tarjousvertailusta tulee esimerkiksi käydä ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Tarjouspyyntö

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouspyynnöllä kiinteähintaisia kokonaistarjouksia jäähallin kylmälaitteiden suunnittelu-, asennus- ja rakennusurakasta. Tarjouspyynnön kohdassa ”Valintaperuste” tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja vertailuperusteiksi ”taloudellisuus/hyötysuhteet” 10 prosentin painoarvolla, ”huollettavuus ja huollon saatavuus” 10 prosentin painoarvolla, ”hinta” 70 prosentin painoarvolla sekä ”referenssit” 10 prosentin painoarvolla.

Hankintayksikkö on 15.6.2011 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Yleiskylmä-Findri Oy:n tarjouksen. Hankintapäätöksen liitteenä 2 olevasta tarjousvertailuasiakirjasta käy ilmi tarjoajien saamat pistemäärät kunkin vertailuperusteen osalta sekä tarjoajien saamat kokonaispistemäärät. Lisäksi kyseisestä asiakirjasta käy ilmi, että tarjousten arvioinnissa vertailuperusteen ”taloudellisuus ja hyötysuhteet” osalta huomioitu ”takuuaika”, ”takuuehdot”, ”takuun kattavuus”, ”tuotteen pitkäikäisyys” ja ”hyötysuhde” sekä vertailuperusteen ”toimitus ja huolto” osalta ”toimitusaika ja -nopeus”, ”laitteiden huollettavuus”, ”toimitusehdot” sekä ”asennus- ja huoltopalvelut”.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arviointi on tehtävä ennen tarjousten arviointia ja se tulee erottaa tarjousten arvioinnista. Markkinaoikeus toteaa, että vertailuperuste ”referenssit” liittyy lähtökohtaisesti enemmän tarjoajan soveltuvuuden kuin tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioimiseen. Tarjouspyynnöstä ei myöskään ole ilmennyt, että vertailuperusteella ”referenssit” olisi ollut tarkoitus arvioida tarjoajien aikaisempien työkohteiden laadullista sisältöä ja tarjoajien erityistä ammattitaitoa ja osaamista. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö tältä osin ole tarjouspyynnössään tehnyt riittävää eroa tarjoajien soveltuvuuden ja tarjousten laadun vertailuun liittyvien seikkojen välillä. Tarjouspyyntö on siten tältä osin ollut hankintasäännösten vastainen.

Vertailuperusteen ”taloudellisuus/hyötysuhteet” osalta tarjouspyynnöstä ei ilmene, mitä nimenomaisia seikkoja kyseisen vertailuperusteen osalta tullaan ottamaan tarjousten vertailussa huomioon. Tarjousvertailuasiakirjasta ilmenevin tavoin kyseisen vertailuperusteen osalta on huomioitu ”takuuaika”, ”takuuehdot”, ”takuun kattavuus”, ”tuotteen pitkäikäisyys” ja ”hyötysuhde”. Markkinaoikeus toteaa, etteivät tarjoajat ole vertailuperusteen ”taloudellisuus/hyötysuhteet” yksilöimättömyyden vuoksi voineet tietää, mitkä seikat tulevat vaikuttamaan kyseisen vertailuperusteen osalta tehtävään tarjousten vertailuun. Kyseinen vertailuperuste on siten laadittu niin epäselvästi, ettei se ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa.

Tarjousten vertailu

Hankintapäätöksen liitteenä 2 olevasta tarjousvertailuasiakirjasta käy ilmi tarjoajien saamat hinta- ja laatupisteet sekä yhteispistemäärät. Hankintapäätös tai sen liitteet eivät sen sijaan ole sisältäneet lainkaan sanallisia perusteluja.

Markkinaoikeus toteaa, ettei hankintayksikkö ole hankintapäätöksessään tai sen liitteissä perustellut eri tarjouksille antamiaan pistemääriä laadullisten vertailuperusteiden osalta. Kyseisistä asiakirjoista ei käy ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin laadullisen vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot ovat perustuneet. Hankintayksikkö ei näin ollen ole perustellut hankintapäätöstään hankintasäännöksissä edellytetyin tavoin.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainitut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua enemmälti hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei ole tehty. Näin ollen valituksen kohteena oleva päätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin mukaisesti kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa Ylivieskan jäähallin ratajäähdytyslaitteiston uusimista koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Ylivieskan kaupungin teknisten palveluiden lautakunnan 15.6.2011 tekemän hankintapäätöksen § 70. Markkinaoikeus kieltää Ylivieskan kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari ja Matti Vedenkannas.