Market Court voids public procurement decision due to flawed scoring and failure to justify evaluation criteria.

ASIAN TAUSTA

IS-Hankinta Oy on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia KYS:n Puijon sairaalan pitkän tähtäyksen suunnitelman ja peruskorjausohjelman konsulttipalveluista ajalle 1.9.2011–31.12.2012 ja mahdolliselle kahdelle vuoden mittaiselle optiokaudelle.

IS-Hankinta Oy:n toimitusjohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut SKA-Research Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kaun kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 150.000–180.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Delfoi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti edellytetty, että tarjoaja nimeää hanketta varten sekä projektipäällikön että vastuukonsultin. Tarjouspyynnön liitteenä 3 olleessa asiakirjassa ”Tarjoajalle ja tarjoukselle asetetut ehdottomat vaatimukset” on muun ohella edellytetty, että tarjoukseen tulee sisältyä projektisuunnitelma, jossa esitetään työhön osallistuvat konsultit ja projektipäällikkö. Lisäksi tarjouspyynnön luvussa 5 ”Hankinnan kohteen kriteerit” on kolmeen kertaan mainittu ”ryhmän yleiset kriteerit”. Voittanut tarjoaja on tarjonnut hankinnan kohteena olevaa laajaa hanketta varten ainoastaan yhden henkilön, eikä tarjouspyynnössä edellytettyä ryhmää.

Hankintayksikkö on menetellyt tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen vastaisesti suorittaessaan pisteytyksen niin, että voittaneen tarjoajan tarjoukselle on sallittu merkittäviä pisteytykseen vaikuttavia poikkeamia tarjouspyynnöstä.

Hankinnan toteuttamisessa tarvitaan hyvin laaja-alaista koulutusta, jonka vuoksi tarjouspyynnössä on edellytetty vähintään kahden henkilön ryhmää. Valittaja on tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla asettanut tehtävää varten kokeneen asiantuntijaryhmän. Koulutusta koskeva pisteytys on valittajan osalta laskettu valittajan projektipäälliköksi ja vastuukonsultiksi tarjoamien henkilöiden saamien pisteiden keskiarvon perusteella. Voittanut tarjoaja on puolestaan nimennyt saman henkilön molempiin tehtäviin ja kyseiselle henkilölle on annettu koulutuksesta molempien tehtävien osalta yhdeksän pistettä, vaikka hankintayksikön olisi tullut jakaa nimetyn henkilön pisteluku kahdella. Kokemusta koskeva pisteytys on suoritettu vastaavalla periaatteella. Valittajan osalta kokemusta koskeva pisteytys on laskettu valittajan osalta kahden tarjotun henkilön saamien pisteiden summana. Voittaneen tarjoajan nimeämä henkilö on saanut kokemuksen osalta täydet 20 pistettä ja ne on laskettu kahteen kertaan.

Tarjousvertailun perusteella ei ole pääteltävissä, millä perusteella voittaneen tarjoajan tarjoaman henkilön kokemus terveydenhuollon kehittämisestä on saanut enemmän pisteitä kuin valittaja. Valittajan tarjoamien henkilöiden referenssien yhteismäärä on ollut suurempi kuin voittaneen tarjoajan nimeämällä henkilöllä.

Koska valittaja on tarjonnut laajemman ryhmän tehtävän hoitamista varten, se olisi tullut ottaa etuna eikä haittana tarjousvertailussa huomioon.

Vastine

IS-Hankinta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 836,40 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja tarjousten pisteytys on suoritettu oikein ja tasapuolisesti tarjoajien kesken.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu vaatimusta konsulttitöihin osallistuvien henkilöiden määrästä eikä edellytetty hankkeelle ryhmää. Sama henkilö on voinut eri rooleissa tarjota sekä projektipäällikön että vastuukonsultin palveluita. Mikäli hankintayksikkö olisi menetellyt toisin, olisi se syrjinyt yhden henkilön konsulttitoimistoja.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 on esitetty arvio ostettavien konsulttipalveluiden määrästä ja konsulttipäiviä on arvioitu ostettavan 50 päivää ja konsultointituntityön konsultin toimistolla olevan 450 tuntia. Koko työpanos on yhteensä noin 110 päivää, jos tuntityö muutetaan konsultaatiopäiviksi 7,5 tunnin mukaan, ja sen pystyy hoitamaan hyvin yksikin henkilö.

Koska tarjouspyynnössä ei ole edellytetty erillistä ryhmää vaan yksikin tarjoaja voi hoitaa vastuukonsultin ja varsinaisen konsultin tehtäviä, koulutusta koskeva pisteytys on tehty erillisenä kyseisten tehtävien osalta. Valittajan koulutuspisteitä laskettaessa hankintayksikkö on ottanut huomioon työn jakautumisen eri konsulttien kesken painottaen kuitenkin kahden kokeneemman konsultin koulutusta. Jotta pisteet olisivat yhteismitalliset, voittaneen tarjoajan koulutuksesta saamat pisteet on annettu erillisinä ja niiden osalta on laskettu keskiarvo samalla tavalla kuin valittajan osalta.

Myös valittajan kokemuspisteitä laskettaessa hankintayksikkö on ottanut huomioon työn jakautumisen eri konsulttien kesken painottaen kuitenkin kahden kokeneemman konsultin kokemusta. Voittaneen tarjoajan nimeämän henkilön referenssit ovat suurelta osin yliopistollisista sairaaloista ja vastaavanlaisista projekteista.

Hankintayksikkö on tarjouksien perusteella laskenut ensin hyväksytyt referenssit ja jakanut ne vastuukonsultin ja varsinaisen konsultin osalta, jotta ne olisivat vertailussa yhteismitalliset, minkä jälkeen referenssit on pisteytetty suhteellisesti.

Kuultavan lausunto

SKA-Research Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Tarjouspyynnön ehdottomia vaatimuksia ei ole lupa muuttaa eikä lisätä kesken hankintamenettelyn.

Voittaneen tarjoajan nimeämä konsultti ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja kelpoisuusehtoja, koska tarjouksessa on ilmoitettu nimetyn konsultin yli 200 henkilötyöpäivän projektien lukumääräksi nolla. Vähintään yhden vuoden kestoisia projekteja konsultilla on ollut kolme, kun huomioidaan myös ne projektit, joille ei ole merkitty työmäärää.

Hankintayksikkö on käyttänyt projektisuunnitelman ja sen laadunvarmistuksen arvioinnissa tarjouspyynnön vastaisesti myös työhön osallistuvien konsulttien kokemuksen ja heidän koulutuksensa arviointia ja tehnyt pisteytyksen syrjivästi.

Hankintayksikkö on tarjousten pisteytyksessä menetellyt virheellisesti ja valittajaa syrjivästi antamalla voittaneen tarjoajan nimeämälle konsultille tämän koulutustaustaansa nähden liian paljon pisteitä.

Kokemuspisteiden laskentatapaa, jossa kokemus on suhteutettu arvioituun työpäivien jakaumaan eri konsulttien kesken, ei ole mainittu tarjouspyynnössä. Toisin kuin hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt, valittajan kokemusta ei ole voitu muuttaa yhteismitalliseksi poikkeamatta tarjouspyynnössä ilmoitetusta.

Hankintayksikkö on perustelematta hyväksynyt valittajan nimeämän toisen konsultin laajoista referensseistä vain kahdeksan, vaikka kaikki kymmenen tarjouksessa ilmoitettua projektia ovat kuuluneet tarjouspyynnön piiriin. Koska voittaneelle tarjoajalle on laskettu yhteensä 22 referenssiä, on ilmeistä, että tarjouspyynnössä kuvattua referenssien laajuusvaatimusta ei ole noudatettu tarjousvertailussa. Tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamien referenssiprojektien keston ja työmäärien perusteella valittajan olisi tullut saada referensseistä paremmat pisteet kuin voittaneen tarjoajan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä on ilmoitettava muun ohella tarjouksen valintaperuste, käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys sekä muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaisesti keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa, joissa palvelun tarjoamisesta vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat muun ohella perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Tarjouspyyntö ja voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksiköllä on oikeus harkintavaltansa puitteissa määritellä tarjouspyynnössä hankinnan kohde ja tarjoukselle asetettavat vaatimukset, kunhan hankintayksikön menettely ei vaaranna tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Tarjoaja kantaa vastaavasti vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Puijon sairaalan pitkän tähtäyksen suunnitelman ja peruskorjausohjelman laatimiseen tarvittavista toiminnallisista konsulttipalveluista vuosina 2011–2012. Tarjouspyynnön kohdassa 2 ”Hankinnan kohde” on annettu tietoja muun ohella konsultin roolista toimeksiannossa sekä konsultilla teetettävistä tehtävistä yhdessä projektipäällikön ja soveltuvin osin B-11 tiimin kanssa. Tarjouspyynnön kohdassa 5 ”Hankinnan kohteen kriteerit” on ilmoitettu konsultaatiopäivien hankittavaksi määräksi 50 päivää ja konsultin toimistolla tapahtuvan konsultointituntityön määräksi 450 tuntia.

Tarjouspyynnön liitteenä 3 olleen ”Tarjoajalle ja tarjoukselle asetetut ehdottomat vaatimukset”-asiakirjassa on muun ohella todettu, että tarjoukseen tulee sisältyä projektisuunnitelma, jossa esitetään työhön osallistuvat konsultit sekä projektipäällikkö sekä selvitys asianomaisten henkilöiden koulutuksesta, työkokemuksesta ja arvio kunkin työpanoksesta ja määrästä kyseiseen projektiin. Lisäksi ehdottomana vaatimuksena on mainittu, että ”tarjottavalle konsulttipalvelulle tulee nimetä vastuukonsultti, jolla on kokemusta (referenssejä) vastaavantyyppisistä hankkeista”. Tämän lisäksi ehdottomana vaatimuksena on mainittu palveluntuotantoon osallistuvan/-vien vastuukonsultin/-tien ja muiden mahdollisten käytettävien konsulttien koulutus ja kokemus.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti edellytetty, että tarjoaja nimeää hanketta varten sekä projektipäällikön että vastuukonsultin. Voittaneen tarjoajan tarjous on valittajan mukaan ollut tarjouspyynnön vastainen, koska voittanut tarjoaja on tarjonnut hanketta varten ainoastaan yhden henkilön, eikä tarjouspyynnössä edellytettyä ryhmää.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, ettei tarjouspyynnössä ole asetettu vaatimusta konsulttitöihin osallistuvien henkilöiden lukumäärästä eikä edellytetty hankkeelle ryhmää, ja että sama henkilö on voinut eri rooleissa tarjota sekä projektipäällikön että vastuukonsultin palveluita. Hankintayksikön mukaan hankinnan toteuttamisen vaatima työpanos on yhteensä noin 110 päivää, jos tuntityö muutetaan konsultaatiopäiviksi 7,5 tunnin mukaan, ja sen pystyy hoitamaan hyvin yksikin henkilö. Tarjouspyynnöllä ei hankintayksikön mukaan ole ollut tarkoitus syrjiä yhden henkilön konsulttitoimistoja.

Markkinaoikeus katsoo ensinnäkin, että tarjouspyynnön liitteessä käytetty ilmaisu ”työhön osallistuvat konsultit sekä projektipäällikkö” on ymmärrettävissä yleiskieliseksi ilmaisuksi, jolla ei ole tarkoitettu asetettavan vähimmäis- tai enimmäismäärää tarjottavien konsulttien lukumäärän osalta. Tarjouspyynnön perusteella tarjoajan harkittavaksi on näin ollen jäänyt se, kuinka monta konsulttia se nimeää tarjouksessaan konsulttipalveluiden toteuttamista varten. Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että tarjouspyynnön perusteella ei ole poissuljettua, etteikö yksi konsultti pystyisi suoriutumaan hankinnan toteuttamisesta. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjouksen ei voida katsoa olleen valittajan esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastainen, eikä hankintayksikön voida katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Referenssien arviointi tarjousvertailussa ja hankintapäätöksen perusteleminen

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 40 prosentin ja laatu 60 prosentin painoarvolla. Laadun alatekijöinä ovat tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaan olleet projektisuunnitelma sekä sen noudattamisen laadunvarmistus kymmenen prosentin painoarvolla, tarjotun henkilökunnan koulutus kymmenen prosentin painoarvolla ja tarjotun henkilökunnan kokemus 40 prosentin painoarvolla. Hankintapäätöksen liitteenä olleen tarjousten vertailutaulukon mukaan tarjoaja on voinut saada hyväksyttyjen referenssien lukumäärästä enintään 20 pistettä ja referenssien sisällöstä enintään 20 pistettä.

Tarjouspyynnön liitteen 3 ”Tarjoajille ja tarjoukselle asetetut ehdottomat vaatimukset” kohdassa 4 on esitetty vaatimukset konsulttien kokemuksesta seuraavasti:

– terveydenhuollon LEAN-ajattelumallin toteutukset: terveydenhuollon potilasvirta-analyysien ja layoutsuunnitteluiden laatiminen, henkilö- ja materiaalivirta-analyysien laatiminen

– erikoissairaanhoidon palveluita tuottavien yksiköiden toiminnan tuntemus

– kokemus osallistavasta suunnittelusta erikoissairaanhoidossa

– kokemus terveydenhuollon kehittämisen konsultoinnista

– terveydenhuollon prosessien kehittämisen kokemus: mallinnus, analysointi, kehittäminen, ohjauksen metodit

– projektihallinnan kokemus

– terveydenhuollon strategian ja strategian jalkauttamisen tuntemus

– kokemus kumppanuus- ja yhteistyömallien kehittämisestä: kokemus perusterveydenhuollon ja terveydenhuollon yksityisen sektorin toiminnasta, kokemus monien toimijoiden yhdessä tuottamista terveydenhuollon ratkaisuista, palvelutasosopimusmallien tuntemus

Hankintapäätöksen liitteenä olleen tarjousten vertailutaulukon mukaan pisteytyksen perusteena on käytetty ainoastaan kokemusta terveydenhuollon kehittämisen konsultoinnista. Tarjouspyyntöasiakirjojen nojalla tarjoajille on voinut syntyä käsitys siitä, että kokemuksen osalta huomioidaan tarjouspyynnön liitteen 3 kohdassa 4 esitetyt ehdottomat vaatimukset konsulttien kokemuksesta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan virheellisesti kun se ei ole huomioinut konsulttien kokemuksen vertailussa kaikkia tarjouspyynnössä ilmoitettuja perusteita.

Hankintayksikkö on edellä kuvatulla tavalla tarjousten vertailussa soveltanut vertailuperustetta siten, että se on ottanut huomioon tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamien referenssien lukumäärän. Vertailuperustetta näin soveltaessaan hankintayksikkö ei ole hankintasäännösten edellyttämällä tavalla voinut selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikölle taloudellisesti edullisin (ks. Euroopan unionin tuomioistuimen asia C-315/01, GAT, tuomio 19.6.2003, Kok., s. I-6351, 66 kohta). Tarjouspyynnössä ei myöskään ole ilmoitettu, että referenssien lukumäärä otetaan tarjousvertailussa huomioon. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että referenssien lukumäärä liittyy lähinnä tarjoajien soveltuvuuden arviointiin eikä tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuun. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan virheellisesti siltä osin kuin tarjousten pisteytys on perustunut referenssien lukumäärään.

Valittajalle lähetetystä hankintapäätöksestä ja sen liitteenä olleista tarjousten vertailutaulukoista on käynyt ilmi ainoastaan tarjoushinnat, hinnan perusteella tarjouksille annetut pisteet, laatua koskevien vertailuperusteiden pisteet, tarjoajien saamat kokonaispisteet sekä tarjousten paremmuusjärjestys. Kun hankintapäätöksessä ei ole ollut sanallisia perusteluja tarjousten vertailulle ja suoritetulle pisteytykselle, siitä ei ole hankintasäännösten edellyttämällä tavalla käynyt ilmi, miten tarjouksia on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta ja mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin tarjousten vertailu ja piste-erot ovat kunkin vertailuperusteen osalta perustuneet. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on siten menetellyt virheellisesti myös hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Kun otetaan huomioon edellä hankintamenettelyn virheellisyydestä ja jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua valittajan muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole tehty. Näin ollen valituksen kohteena oleva päätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisesti kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Tässä tapauksessa hankintamenettelyssä todetut virheet voidaan korjata tekemällä uusi tarjousvertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös. Näin ollen mikäli IS-Hankinta Oy aikoo edelleenkin toteuttaa konsulttipalveluiden hankinnan julkisena hankintana nyt kyseessä olevan kilpailutuksen perusteella, sen tulee tehdä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on lausuttu.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa IS-Hankinta Oy:n toimitusjohtajan 5.9.2011 tekemän hankintapäätöksen. Markkinaoikeus kieltää IS-Hankinta Oy:tä tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää IS-Hankinta Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Ville Parkkari ja Anita Linnakangas.