Market Court dismisses claim for litigation costs where public authority's own error partially caused the dispute.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Market Court dismissed the applicant's claim for reimbursement of litigation costs after the applicant withdrew their main complaint regarding a procurement decision. Although the authority had withdrawn its procurement decision and halted the process following the applicant's appeal, the court found that the authority also independently determined the winning bid was non-compliant. Consequently, the court ruled it was not unreasonable for the applicant to bear their own legal expenses given the authority's own findings of error.
Legislator headnote
AI generatedJulkisista hankinnoista annetun lain 89 § 2 momentti; Hallintolainkäyttölain 74 § 1 ja 2 momentti: If a public authority's own error contributed to the dispute, it is not unreasonable for the private party to bear their litigation costs, and thus the claim for reimbursement must be dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ASIAN TAUSTA
Hansel Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt EU-hankintailmoituksella tarjouksia puitejärjestelynä toteutettavasta suurtalouksien kulutustuotteiden logistiikkapalveluista. Hankintailmoituksessa on ilmoitettu puitejärjestelyn kestoksi neljä vuotta.
Hansel Oy:n materiaalihankintojen ja teknisten palveluhankintojen yksikön päällikkö ja materiaali- ja kiinteistöhallinnan hankintojen vt. toimialapäällikkö ovat muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä valinneet puitesopimustoimittajaksi Meira Nova Oy:n.
Hankintailmoituksen mukaan hankintojen ennakoitu kokonaisarvo puitejärjestelyn keston ajalta on ollut noin 12–22 miljoonaa euroa.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valittaja on markkinaoikeudelle 12.7.2011 tekemässään valituksessa vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä, koska voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen asian selvittämiseen liittyvät kustannukset 1.710 eurolla ja markkinaoikeuden asian käsittelystä sille määräämät kulut.
Hankintayksikkö on ilmoittanut poistaneensa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja keskeyttäneensä hankinnan 9.8.2011 valittajan tekemän oikaisuvaatimuksen ja hankintayksikön omasta aloitteestaan käsittelyyn ottaman hankintaoikaisun johdosta.
Valittaja on toimittanut markkinaoikeudelle lausuman, jossa se on ilmoittanut, ettei sillä ole asiassa enää muita vaatimuksia kuin edellä esitetty kuluvaatimus.
Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan lausumassa kiistänyt valittajan vaatimuksen kulujen korvaamisesta, koska kysymyksessä on vahingonkorvausvaatimus, jonka tutkimiseen markkinaoikeudella ei ole toimivaltaa.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Valittaja on luopunut valituksessaan pääasian osalta asiassa esittämistään vaatimuksista. Tämän vuoksi asian käsittely jätetään pääasian osalta sillensä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Valittajan korvausvaatimus koskee kuluja, jotka ovat aiheutuneet asian tuomioistuimessa ajamisesta ja oikeudenkäyntimaksusta. Kysymys ei siten ole hankintalain 107 §:ssä tarkoitetusta vahingonkorvaus-vaatimuksesta, vaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevasta vaatimuksesta.
Hankintayksikkö on poistanut hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankintamenettelyn vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintapäätöksen poistaminen ja hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut osin niihin seikkoihin, joihin valittaja on vaatimustensa tueksi markkinaoikeudessa vedonnut. Kun hankintayksikkö on kuitenkin hankintaoikaisupäätöksessään todennut myös valittajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen, ei ole kohtuutonta, että valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi valittajan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä.
Lopputulos
Asian käsittely jää pääasian osalta sillensä.
Markkinaoikeus hylkää Siisti-Piste Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskevilta osin valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ville Parkkari.