Market Court voids procurement decision for non-compliant bids and orders full re-tendering while awarding litigation costs.

ASIAN TAUSTA

Rauman kaupunki on pyytänyt EU-hankintailmoituksella tarjouksia pesu-, puhdistus-, suojaus- ja hoitoaineista sekä hygieniatuotteista ja siivousvälineistä sekä pehmopapereista, jätesäkeistä ja roskapusseista (positio 1) ja suurkeittiöpesuaineista (positio 2) sopimuskaudelle 1.1.2012–31.12.2014 sekä mahdollisille optiokausille 1.1.–31.12.2015 ja 1.1.–31.12.2016.

Rauman kaupungin hankintapalveluiden hankintapäällikkö on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut positioon 1 Surmet Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan 1,87 miljoonaa euroa, josta position 1 osuus 1,4 miljoonaa euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankinnasta tehdään position 1 osalta väliaikainen sopimus voittaneen tarjoajan kanssa markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen position 1 osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.783,50 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on virheellisesti hyväksynyt tarjouskilpailun positioon 1 Surmet Oy:n seitsemän tarjousta, vaikka kyseiset tarjoukset eivät jätesäkkien ja mikrokuituliinojen osalta ole täyttäneet tarjouspyynnön vaatimuksia.

Voittanut tarjoaja on tarjouksissaan tarjonnut neljään kohtaan väriltään virheellistä jätesäkkiä. Yhdessä edellä mainituista kohdista myös jätesäkin koko on ollut virheellinen. Lisäksi voittanut tarjoaja on tarjonnut sileäpintaiseksi mikrokuituiseksi siivouspyyhkeeksi kooltaan, lämpötilan kestävyydeltään, käyttöiältään ja ympäristömerkki-vaatimuksen osalta tarjouspyynnön vastaista tuotetta ja rakenteeltaan kudotuksi/avoimeksi mikrokuituiseksi siivouspyyhkeeksi väriltään, lämpötilan kestävyydeltään ja rakenteeltaan tarjouspyynnön vastaista tuotetta.

Hankintayksikkö on myös hyväksynyt tarjousvertailuun position 1 osalta tarjouspyynnön vastaisen Veli Mark Oy:n tarjouksen, vaikka mainittu yritys ei hankintapäätöksen mukaan ole edes jättänyt tarjousta. Lisäksi yrityksen ympäristömerkkivaatimukset täyttävien merkkien määrän olisi tullut olla 11 tarjousvertailussa käytetyn 16 merkin sijaan.

Hankintapäätös on ollut myös puutteellisesti perusteltu.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön asianosaiskulut 1.000 eurolla.

Avauspöytäkirjasta ilmenee, että Veli Mark Oy on jättänyt tarjouksen määräaikaan mennessä. Hankintapäätöksessä on epähuomiossa mainittu, että kyseinen yritys olisi jättänyt tarjouksen positiosta 2, kun se todellisuudessa on jättänyt tarjouksen vain positiosta 1. Asia ilmenee yhteenveto- ja pisteytystaulukoista. Ilmeisellä kirjoitusvirheellä ei ole ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen eikä se ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Voittaneen tarjoajan tarjouslomakkeesta ilmenee yksiselitteisesti, että valittajan väitteet virheellisistä jätesäkeistä eivät pidä paikkaansa. Jokaisen tarjouspyynnössä pyydetyn sinisen jätesäkin osalta voittanut tarjoaja on maininnut tarjouksessaan, että tarjottu tuote on sininen. Lisäksi samankokoisen mustan ja sinisen jätesäkin yksikköhinnoissa on ollut selkeä ero. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on käytetty Lassila & Tikanojan tuotekoodeja jätesäkeille. Koska erillistä tuotekoodia siniselle värille ei jätesäkeissä tai roskapusseissa ole ollut, on sininen väri ilmaistu tarjouksessa tarkennuksella ”sin”.

Voittaneelta tarjoajalta saadun selvityksen mukaan sen tarjouksessa on mikrokuituisen sileäpintaisen siivouspyyhkeen kohdalla ollut vahingossa väärä tuotenimi. Oikea tuotenimi on ollut Quick Star Micro, mutta tuotteen yksikköhinta on kuitenkin ilmoitettu oikein. Huolimattomuusvirhe on ollut vähäinen ja koska tarjoushinta on ollut oikein, ei tarjousten vertailussa ole vaarannettu tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Tarjouspyynnön positiossa 1 on pyydetty hinnat yhteensä 35 eri tuotteesta, joiden yhteenlaskettu tarjoushinta voittaneessa tarjouksessa on ollut 91.582 euroa vuodessa. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjouksessa ollut huolimattomuusvirhe ja sileäpintaisen mikrokuituisen siivouspyyhkeen kustannusvaikutus 225 euroa vuodessa on ollut kokonaiskustannuksiin nähden merkityksetön.

Väite siitä, että voittaneen tarjoajan kudottu mikrokuituinen siivouspyyhe ”Heti Mikrokuituliina” ei olisi täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia, ei pidä paikkaansa. Voittaneen tarjoajan toimittamasta tuotteen valmistajan todistuksesta on ilmennyt, että tuote on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset.

Veli Mark Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, että 11 sen tarjoamalle tuotteelle on myönnetty ETA-alueella käytössä oleva ympäristömerkki ja viisi sen tarjoamaa tuotetta täyttää muuten ETA-alueella käytössä olevan ympäristömerkin kriteerit. Veli Mark Oy on tarjouksessaan ilmoittanut toimittavansa pyydettäessä lisäselvityksiä kriteerien täyttymisestä edellä mainittujen viiden tuotteen osalta. Hankintayksikkö on käyttänyt harkintavaltaa ja hyväksynyt pisteytykseen myös kyseiset viisi tuotetta.

Koska tarjouspyynnössä on esitetty, että ympäristömerkkien osalta piste-ero eri tarjoajien välille muodostuu ympäristömerkkien määrän mukaan, piste-eron muodostuminen selviää riittävällä tavalla suoraan pisteytystaulukosta eikä näin ollen ole ollut tarpeellista perustella asiaa erikseen päätöspöytäkirjassa. Tuotteen valmistajalle myönnetystä ympäristösertifikaatista ei ole syntynyt piste-eroja, jolloin piste-erojakaan ei ole voitu perustella.

Kuultavan lausunto

Surmet Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimuksen huomioon ottaen.

Vertailuperusteiden asettaminen

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan nojalla tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankinnan kohteeseen liittyvänä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena voidaan hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan käyttää muun ohella ympäristöystävällisyyttä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 105) on todettu, että hankinnan kohteeseen liittyviksi voidaan katsoa sellaiset vertailuperusteet, jotka koskevat välittömästi hankinnan kohdetta. Tällaisia vertailuperusteita ovat esimerkiksi hankinnan kohteena olevan tavaran, palvelun tai rakennusurakan laatu, hinta taikka toimitusaika. Sitä vastoin sellaisia vertailuperusteita, joilla ei ole liittymää hankinnan kohteeseen, ei voitaisi käyttää tarjousten vertailuperusteina. Tällaisia vertailuperusteita ovat esimerkiksi tarjoajayrityksen toimintaan liittyvät tekijät.

Tarjouspyynnössä on pyydetty position 1 osalta tarjouksia pesu-, puhdistus-, suojaus- ja hoitoaineista, hygieniatuotteista, siivousvälineistä, pehmopapereista, jätesäkeistä ja roskapusseista.

Tarjouspyynnön kohdan 19 ”Tarjousten käsittely” mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteita hinta 70 prosentin ja ympäristöarvot 30 prosentin painoarvolla. Ympäristöarvoja koskevan vertailuperusteen alakohtia ovat olleet tuotteille ja tuotepakkauksille myönnetyt ympäristömerkit 15 prosentin ja tuotteen valmistajalle myönnetty ympäristösertifikaatti samoin 15 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön edellä mainitussa kohdassa on ilmoitettu, että ”ympäristöarvojen toteutumisesta saa suhteellisesti sitä enemmän pisteitä, mitä useammassa tarjoamassaan tuotteessa tai tuotteen valmistajalla on ympäristömerkki ja/tai myönnetty ympäristösertifikaatti”.

Tarjouspyynnön kohdassa 18 ”Tarjouksen sisältö” on ilmoitettu koottuna tarjoukseen liitettävät tiedot ja selvitykset, joina on muun ohella mainittu tuotteen valmistajalle myönnetyt ympäristösertifikaatit, esimerkiksi ISO 14001.

ISO 14001 on ympäristöjärjestelmämalli, jolla yritykset pyrkivät osoittamaan ympäristöasioidensa hyvää hoitoa. Kun mainittu laatujärjestelmä näin ollen liittyy lähtökohtaisesti yrityksen tapaan toimia, edellyttää järjestelmän huomioon ottaminen tarjousvertailussa, että sen ympäristöä koskevien vaatimusten voidaan osoittaa hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla liittyvän välittömästi hankinnan kohteeseen.

Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa ei ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella ympäristöarvoja koskevan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteen alakohdalla ”tuotteen valmistajalle myönnetty ympäristösertifikaatti” olisi katsottava olevan hankintalain 62 §:n edellyttämällä tavalla välitön liittymä hankinnan kohteeseen. Ympäristösertifikaatti on pikemminkin liittynyt valmistajan tapaan toimia kuin tarjottaviin tuotteisiin eikä sitä näin ollen olisi tullut käyttää tarjousten kokonaistaloudellisuuden arvioinnissa. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on siten menetellyt kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettamisessa hankintasäännösten vastaisesti. Virheen luonne huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua valittajan esittämistä väitteistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Rauman kaupunki on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöstä ei ole pantu position 1 osalta täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellistä menettelyä ei voida korjata muulla tavoin kuin järjestämällä positiota 1 koskevasta hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Rauman kaupunki aikoo edelleen toteuttaa pesu-, puhdistus-, suojaus- ja hoitoaineita, hygieniatuotteita, siivousvälineitä, pehmopapereita, jätesäkkejä ja roskapusseja koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä tässä päätöksessä lausutut seikat huomioon ottaen siitä uusi tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Rauman kaupungin hankintapäällikön 20.10.2011 tekemän hankintapäätöksen (8002/2011) position 1 osalta. Markkinaoikeus kieltää Rauman kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Rauman kaupungin korvaamaan Rannikon Siivoustukku Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Rauman kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Anita Linnakangas ja Olli Wikberg.