Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:14/12 AI generated

Market Court dismissed bid rejection for adding a departure fee condition contrary to tender requirements.

Case Number MAO:14/12
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the bidder's complaint against the City of Sastamala's rejection of their tender for school transport services. The bidder argued that their offer was compliant with the tender documents, which required a unit price for traffic changes, and that the court should order compensation for the unfair exclusion. The court ruled that the bid contained an additional condition regarding a departure fee not requested in the tender, rendering it non-compliant and justifying the rejection without procedural error.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalaki 46 § 1 momentti; Tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous on suljettava tarjouskilpailusta, jos se sisältää tarjouspyynnössä edellytämättömiä lisäehtoja.

Keywords

AI generated
public procurement law bid rejection tender compliance additional conditions market court procedural fairness compensation claim

Cited Legislation

AI generated
Hankintalaki 46 § 1 momentti
AI generated
market_2017_707
Market Court voids procurement appeal decision due to vague selection criteria violating public procurement law.
market_2014_864
Market Court voids procurement decision for specific routes due to failure to assess tenderer's qualifications properly.
market_2016_572
Market Court dismisses bid protest over school transport tender, ruling procedure was fair and competitive.
market_2016_181
Market Court dismisses procurement bid protest; court finds tender documents provided sufficient comparable information for all bidders.
market_2008_294
Market Court dismisses public procurement bid rejection claim for missing substitute system and references.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Sastamalan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt EU-hankintailmoituksella ja 7.4.2011 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia koululaiskuljetuksista ajalle 9.8.2011-2.6.2012.

Sastamalan kaupungin kasvatus- ja opetuslautakunta on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä valinnut kuljetusten suorittajat ja sulkenut tarjouskilpailusta X Ky:n sekä erään toisen tarjoajan tarjoukset tarjouspyyntöä vastaamattomina.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 900.000-1.100.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan kuljetukset ovat alkaneet 9.8.2011 lautakunnan päätöksen mukaisesti, mutta valittajan valitusten kohteena olevien reittien osalta ostopalvelusopimukset on tehty väliaikaisina.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

X Ky on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä, jolla hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, ja että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksuna 10.000 euroa.

Perusteet

Valittajan tarjous on hylätty aiheettomasti tarjouspyynnön vastaisena, vaikka se on ollut täysin tarjouspyynnön mukainen. Valittaja on lisännyt tarjoukseensa lähtörahaa koskevan lisäselvennyksen, joka on koskenut ennalta arvaamattomia muutostilanteita. Lähtöraha saattaisi tulla kysymykseen vain uusien kuljetusten osalta. Jos muutos koskee vain tarjotun reitin joitakin lisäkilometrejä, ne veloitetaan pelkällä kilometrihinnalla. Valittaja on aikaisemminkin käyttänyt samanlaista lisäystä lähtörahasta eikä tarjousta ole aikaisemmin hylätty. Asian valmistelija on ottanut yhteyttä lisätiedoista toiseen tarjouskilpailussa hylättyyn yrittäjään, mutta valittajalle ei ole annettu vastaavaa tilaisuutta.

Valittajalla olisi ollut mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Tarjouskilpailun ehtojen kohdan 9. Tarjouskilpailun ratkaisuperiaatteet mukaan valinta suoritetaan niiden tarjousten kesken, jotka vastaavat tarjouspyyntöä ja täyttävät siinä asetetut ehdot.

Valittaja on sisällyttänyt antamansa tarjouksen ajokilometrin hintaa koskevaan kohtaan lisäehdon lähtöhinnasta. Lisäehto on tarjouspyynnön vastainen, joten tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä. Mikäli valittajan tarjous olisi hyväksytty, tämä olisi saattanut päästä eriarvoiseen asemaan muiden tarjoajien kanssa. Tarjoajalle olisi voinut tulla tilanne, että se saa rahastaa joka lähdöstä 50 euroa, mikä on kohtuutonta sekä hankintayksikköä että muita tarjoajia kohtaan.

Muutostilanteita varten tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan muutoksen laskemisen perusteeksi ajettavien ajokilometrien hinnat. Erillinen lähtöraha ei ole sallittu laskutusperuste. Valittajan tarjoukseen ei lukuvuoden 2010–2011 osalta sisältynyt lähtörahaa.

Toisen tarjouskilpailussa hylätyn tarjouksen tarjoajalle ei tarjottu mahdollisuutta täydentää tarjoustaan, eikä hän sitä pyytänytkään.

Kuultavien lausunnot

Kuultavat eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Valittaja ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankinnan kohteena ovat olleet Sastamalan kaupungin koululaiskuljetukset lukuvuodelle 2011–2012. Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut tehdä sen liitteenä olleelle lomakkeelle. Tarjoamiensa kohteiden tarjoushinnan lisäksi tarjoajan on tullut ilmoittaa ajokilometrin hinta liikenteen muutoksista johtuvien ajokilometrien laskenta-perusteeksi.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan liikennöintiä voidaan muuttaa kesken lukuvuoden, mikä voi johtaa liikennöintikorvauksen alentamiseen tai korottamiseen. Tarjouksessa on tästä syystä tullut ilmoittaa muutoksen laskemisen perusteeksi ajettavien ajokilometrien hinnat.

Tarjousten vertailuperusteena on ollut tarjouksissa ilmoitettuihin kohdekohtaisiin tarjoushintoihin perustuva koko lukuvuoden liikennöintihinta. Hankintayksikkö on kohdekohtaisten hintojen lisäksi voinut vaatia myös ajokilometrin hinnan ilmoittamista liikenteen muutosten varalta.

Valittajaa lukuun ottamatta muut tarjoajat ovat esittäneet omissa tarjouksissaan kohdekohtaiset tarjoushinnat ja liikenteen muutoksista johtuvien ajokilometrien laskentaperusteena käytettävät hinnat tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Valittaja sen sijaan on omassa tarjouksessaan ilmoittanut ajokilometrin hinnan ja arvonlisäveron osuuden tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla, mutta ilmoittanut lisäksi erillisen lähtörahan. Ajokilometrin lopullinen hinta on lisäehdon johdosta jäänyt riippumaan mahdollisesta tapauskohtaisesti perittävästä lähtörahasta.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on yksiselitteisesti edellytetty, että tarjoaja ilmoittaa tarjouksessaan liikenteen muutoksista johtuvien ajokilometrien laskentaperusteena käytettävän ajokilometrin hinnan arvonlisäveron osuus eriteltynä. Markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjoukseensa sisällyttämä lähtörahaa koskeva lisäys on merkinnyt tarjouspyynnön vastaista lisäehtoa. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen tarjouskilpailusta.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö ei ole muutoinkaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on tiedustellut toiselta tarjoajalta sen virheelliseksi epäiltyä tarjousta koskevia seikkoja antamatta mainitulle tarjoajalle mahdollisuutta täydentää tarjoustaan.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Matti Vedenkannas ja Olli Wikberg.