Market Court dismissed procurement bid rejection due to supplier's brochure errors not constituting non-compliance.

ASIAN TAUSTA

Helsingin seurakuntayhtymä – Helsingfors kyrkliga samfällighet (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia Honkanummen ja Malmin hautausmaiden multaseulakauhoista.

Hankintayksikön kiinteistöjohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut toimittajaksi REMU Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 30.000–40.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 11.955,60 eurolla korkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjottavien seulakauhojen on tarjouspyynnön mukaan tullut täyttää tarjouspyynnön liitteessä 1 esitetyt tekniset vaatimukset. Tämän lisäksi tarjouspyynnössä oli asetettu ehdottomaksi vaatimukseksi, että tarjoajan on esitettävä tarjouksessaan selvitys edellä mainittujen teknisten vaatimusten täyttymisestä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole tarjouspyynnön vaatimin tavoin todennettu tai selvitetty sitä, että kaikki liitteen 1 tekniset vaatimukset toteutuvat sen tarjoamien EP 4150 ja EP 3150 seulakauhojen osalta.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseensa liittämistä esitteistä ja niissä olevista taulukoista on luettavissa, että EP 4150 soveltuu pyöräkuormaajiin, joissa muun muassa hydrauliöljyn virtaus on 80–160 l/min, pyöräkuormaajan paino 7–13 tn ja raekoko 0–8/12/20/25 tai 40 mm ja EP 3150 pyöräkuormaajiin, joissa hydrauliöljyn virtaus on 60–140 l/min, pyöräkuormaajan paino 5–9 tn ja raekoko 0–8/12/20/25 tai 40 mm. Voittaneessa tarjouksessa ei ole esitetty näyttöä tarjouspyynnössä asetetun 259 barin painetta koskevan ehdottoman vaatimuksen täyttymisestä.

Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot siitä, minkäkokoisiin ja -laatuisiin pyöräkuormaajiin sen tarjoamat EP 4150 ja EP 3150 soveltuvat, ovat olleet vääriä. Voittanut tarjoaja on lanseerannut edellä mainitut kauhansa alkuvuodesta 2011. Markkinoilla saatavissa olevat esitteet ovat muutoin paitsi kauhojen teknisten tietojen osalta samanlaisia kuin hankintayksikölle toimitetut esitteet. Markkinoilta saatavissa esitteissä on ilmoitettu EP 4150:n osalta hydrauliöljyn virtaukseksi 80–140 l/min ja pyöräkuormaajan painoksi 6–8 tn. EP 3150:n osalta vastaavat tiedot ovat olleet 60–100 l/min ja 5–7 tn.

Ei ole uskottavaa väittää, että sama kauha olisi muuttunut tekniseltä suorituskyvyltään laajempialaiseksi, varsinkin, kun voittanut tarjoaja ei ole edes väittänyt, että se olisi tosiasiallisesti muuttanut kauhojensa rakennetta lanseerauksen jälkeen. Teknisiä ominaisuuksia lienee paranneltu tarjouskilpailussa annettuihin esitteisiin tarjouspyynnön teknisten vaatimusten täyttämiseksi.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjonneensa hankintayksikön pyöräkuormaajien vaatimia kauhoja pienempiä kauhoja sillä perusteella, että seulottava materiaali on kevyttä. Jos hankintayksikkö olisi halunnut painottaa seulottavan materiaalin keveyttä, tarjouspyynnössä olisi tullut kuvata kauhojen käyttötarkoitus riittävän yksityiskohtaisesti. Vaikka voittaneen tarjoajan tarjoamat kauhat soveltuisivat sen mielestä hankintayksikön käyttötarkoitukseen, tarjouskilpailussa on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen vastaista ottaa huomioon muita kuin tarjouspyynnössä mainittuja ehtoja.

Voittaneen tarjoajan ja valittajan antamat tarjoukset eivät ole olleet keskenään vertailukelpoisia. Valittajan kauhat ovat täyttäneet tarjouspyynnön nimenomaiset tekniset vaatimukset, kun taas voittanut tarjoaja on tarjonnut tarjouspyynnön vastaisia kevyempiä kauhoja. Tarjouspyyntö ei ole ollut hankinnan kohteen ilmoittamisen osalta epäselvä.

Hankintayksikön olisi edellä lausuttu huomioon ottaen tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valita toiseksi tullut valittajan tarjous tarjouskilpailun voittajaksi.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Hankintapäätös on perustunut tarjouksissa ja niiden liitteissä toimitettuihin kirjallisiin tietoihin, joiden on todettu olevan tarjouspyynnön mukaisia ja joiden oikeellisuutta hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä.

Tarjouspyynnön ilmoituksella siitä, että seulakauhojen on täytettävä tarjouspyynnön liitteessä 1 esitetyt tekniset vaatimukset, on tarkoitettu, että seulakauhojen on tullut soveltua Malmin ja Honkanummen hautausmailla oleviin pyöräkuormaajiin, joiden tekniset ominaisuudet edellä mainitussa liitteessä on ilmoitettu ja jonka otsikossa on käytetty ilmaisua ”erottelevan multaseulan tekniset vaatimukset”. Tarjouspyynnössä käytetty nimitys multaseulakauha kuvaa niiden käyttötarkoitusta. Kauhoja käytetään kevyen maa-aineksen eli maatuvan kompostoidun puutarhajätteen seulontaan hautausmailla.

Hankintayksikkö on pyytänyt valittajan oikaisuvaatimuksen ja 22.6.2011 päivätyn kirjelmän johdosta vastineen ja lisäselvityksen voittaneelta tarjoajalta. Hankintayksikön saamien tietojen mukaan voittaneen tarjoajan esitteiden tiedot ovat olleet ohjeellisia mutta tarjouksessa ilmoitetut tiedot ovat olleet oikein. Esitteissä on ollut virheitä, koska ne on tehty ennen tuotteiden tuotantoversioiden valmistumista. Saatujen tietojen mukaan seulakauhat ovat soveltuneet tarjouspyynnössä ja sen liitteissä ilmoitettuihin pyöräkuormaajiin, eikä hankintayksikölle ole osoitettu todistettavasti muuta.

Kuultavan lausunto

REMU Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Tarjouspyynnössä on asetettu vaatimukseksi vain tekniset vaatimukset ja soveltuvuus tarjouspyynnössä mainittuihin pyöräkuormaajiin. Tarjottavan tuotteen koolle ja kapasiteetille ei ole asetettu tarjouspyynnössä mitään rajoja. On varsin selvää, että jokainen tarjoaja pyrkii tarjoamaan edullisinta vaatimukset täyttävää tuotetta ja että jokaiselta tarjoajalta löytyisi kalliimpi tuote, joka sopisi ehkä jopa paremmin tarjouspyynnössä mainituille pyöräkuormaajille.

Valitus on perustunut pelkästään esitteiden tietoihin, joita on luettu irrottaen asioita kontekstistaan. REMU Oy:n tarjoamat tuotteet ovat täyttäneet tarjouspyynnön liitteessä 1 esitetyt tekniset vaatimukset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevaan kansallisen kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan edellä mainituista säännöksistä ilmeneviä periaatteita.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankinnan kohteena on ollut erottelevan multaseulakauhan hankinta Honkanummen ja Malmin hautausmaille. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjottavat seulakauhat täyttävät tarjouspyynnön liitteessä 1 esitetyt tekniset vaatimukset.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut halvin hinta niin, että valituksi tulevat ”yhteishinnaltaan halvimmat seulakauhat, jotka täyttävät tarjouspyynnön ja sen liitteen 1 mukaiset ominaisuudet”.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 on ilmoitettu seuraavaa:

”Honkanummen erottelevan multaseulan tekniset vaatimukset

Tilaajalla oleva pyöräkuormaaja:

Caterpillar 924 HZ vm. 2009

Hydrauliikkapumpun tuotto on 152 l/min 259 barin paineella

koneen paino: 12,1 tn

kauhan kiinnitys: Volvo BM-kiinnitys

haluttu raekoko: 0–25 mm

Malmin erottelevan multaseulan tekniset vaatimukset

Tilaajalla oleva pyöräkuormaaja:

JCB 412S vm. 2003

Hydrauliikkapumpun tuotto on 131 l/min 259 barin paineella

koneen paino: 8,4 tn

kauhan kiinnitys: Volvo BM-kiinnitys

haluttu raekoko: 0–25 mm”

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut esittää tarjouksessaan selvitys siitä, että tarjouspyynnön liitteessä 1 esitetyt tekniset vaatimukset täyttyvät. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan asetettu tarkempia edellytyksiä sille, miten tarjoajan on tarjouksessaan osoitettava teknisten vaatimusten täyttyminen.

Voittanut tarjoaja on luetellut tarjouksessaan edellä mainitut tarjouspyynnön liitteessä 1 luetellut tekniset tiedot ja ilmoittanut tarjoavansa tarjouspyynnön pyöräkuormaajiin soveltuvia seulakauhamalleja REMU EP 4150 ja REMU EP 3150. Tarjouksen liitteinä on muun ohella ollut esitteitä yhtiön seulakauhoista.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Mikäli tarjoaja ei kykene tarjouksensa mukaiseen suoritukseen, kysymys on sopimusrikkomusasiasta. Mahdollisten sopimusrikkomusten arvioiminen tai sen selvittäminen, noudattaako tarjoaja hankintayksikköön nähden sitä, mihin se on tarjouksessaan sitoutunut, ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan.

Voittanut tarjoaja on edellä todetun mukaisesti toistanut tarjouksessaan tarjouspyynnön liitteen 1 tekniset tiedot ja sitoutunut tarjouksessaan siihen, että sen antama tarjous täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on mainitut voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenneet seikat huomioon ottaen voinut luottaa hankintapäätöstä tehdessään siihen, että kyseinen tarjous täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Se seikka, että voittaneen tarjoajan tarjoukseensa liittämissä yleisesitteissä on voinut olla eroja siihen, mitä tarjouspyynnössä on ilmoitettu, ei ole merkinnyt sitä, että hankintayksikkö olisi ollut velvollinen sulkemaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö ei edellä lausuttu huomioon ottaen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Allu Finland Oy:n korvaamaan Helsingin seurakuntayhtymä – Helsingfors kyrkliga samfällighetin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus ja Pasi Yli-Ikkelä.