Market Court dismissed procurement complaints where quality comparison was based on tender document criteria.

MUUTOKSENHAUN KOHTEET

Karkkilan kaupungin sivistystoimenjohtajan hankintapäätös 14.2.2011 (§ 1), Vihdin kunnan sivistysjohtajan hankintapäätös 15.2.2011 (§ 3), Lohjan kaupungin opetuslautakunnan hankintapäätös 16.2.2011 (§ 23) ja Siuntion kunnan sivistystoimenjohtajan hankintapäätös 28.2.2011 (§ 15)

ASIAN TAUSTA

Karjalohjan, Nummi-Pusulan, Siuntion ja Vihdin kunnat sekä Karkkilan ja Lohjan kaupungit ovat pyytäneet yhdessä Lohjan kaupungin sivistyskeskuksen 13.12.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja avointa menettelyä koskevalla EU-hankintailmoituksella tarjouksia kouluihin ja päiväkoteihin hankittavista koulu- ja askartelutarvikkeista lukuvuosille 2011–2012 ja 2012–2013 sekä lukuvuotta 2013–2014 koskevalle optiokaudelle.

Karkkilan kaupungin sivistystoimenjohtaja on 14.2.2011 tekemällään muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä (§ 1) valinnut Printel Oy:n tarjouksen.

Vihdin kunnan sivistysjohtaja on 15.2.2011 tekemällään muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä (§ 3) valinnut Printel Oy:n tarjouksen.

Lohjan kaupungin opetuslautakunta on 16.2.2011 tekemällään muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä (§ 23) valinnut Printel Oy:n tarjouksen.

Siuntion kunnan sivistystoimenjohtaja on 28.2.2011 tekemällään muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä (§ 15) valinnut Printel Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintailmoituksen mukaan 930.000–1.395.000 euroa.

Hankintayksiköt ovat ilmoittaneet markkinaoikeudelle, että koulu- ja askartelutarvikkeiden hankinnasta tehdään väliaikainen sopimus voittaneen tarjoajan kanssa markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitukset

Vaatimukset

Staples Finland Oy (aiemmin Oy Lindell Ab) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset ja velvoittaa hankintayksiköt korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt maksamaan sille hyvitysmaksua. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Karkkilan kaupungin korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.100 eurolla, Vihdin kunnan 2.100 eurolla, Lohjan kaupungin 2.100 eurolla ja Siuntion kunnan 2.100 eurolla, kaikki korkoineen.

Perusteet

Hankintayksiköt ovat suorittaneet laatuvertailun virheellisesti ja suosineet siinä perusteettomasti voittanutta tarjoajaa valittajan kustannuksella. Laatuvertailu on perustunut myös sellaisiin tekijöihin, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Lisäksi hankintapäätökset on perusteltu tuotteiden laatuvertailun osalta niin puutteellisesti, että perusteluista ei ole voinut tietää, mihin päätökset ja vertailut ovat perustuneet.

Hankintayksiköt ovat antaneet voittaneelle tarjoajalle toimitusvarmuudesta ja -nopeudesta täydet kymmenen pistettä, kun taas valittaja on saanut vain kuusi pistettä. Hankintayksiköt ovat pisteyttäneet ja arvioineet ainoastaan toimitettujen selvitysten kattavuutta ja yksityiskohtaisuutta, eivät tarjouspyynnössä ilmoitettua toimitusvarmuutta ja -nopeutta. Lisäksi hankintayksiköt ovat arvioineet tilaajan tarpeiden täyttymistä. Kumpaakaan mainituista seikoista ei ole mainittu tarjouspyynnössä.

Arvioinnissa ei ole huomioitu tarjouksessa ilmoitettuja toimitusaikoja. Pyydettyjen toimitusaikojen osalta valittajan tarjous on ollut merkittävästi parempi kuin voittaneen tarjoajan. Valittajan toimitusaika tilauksesta on ollut enintään kaksi päivää, kun voittaneen tarjoajan vastaava toimitusaika on ollut viisi päivää. Vuositilauksen viimeinen jättöpäivä on valittajalla ollut 21.4. tai 15.6. ja voittaneella tarjoajalla 7.4. tai 20.5. Vuositilauksen osalta olennaista on, kuinka myöhään tilaus voidaan tehdä. Valittajan vuositilauksen jättöajat ovat olleet 2–3 viikkoa paremmat kuin voittaneella tarjoajalla. Mainitut seikat ovat koskeneet nimenomaan toimitusnopeutta, jolta osin valittajan tarjous on ollut merkittävästi voittanutta tarjousta parempi.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu vertailtavan sitä, miten hyvin ilmoitetut toimitusajat vastaavat hankintayksiköiden tarpeita. Lisäksi hankintayksiköiden tarpeiden arviointi tilanteessa, jossa tarjouspyynnössä ei ole millään tavoin määritelty tarvetta tai sen arviointitapaa, on ollut luonteeltaan liian yleinen arviointiperuste, joka on antanut hankintayksiköille vapaan mahdollisuuden valita toimittaja.

Toimitusvarmuuden osalta hankintayksiköt eivät ole perustelleet hankintapäätöksiään miltään osin. Hankintayksiköt ovat viitanneet kuvaukseen tilausjärjestelmän toiminnasta, mutta tilausjärjestelmää tai sen toimintaa ei ole ilmoitettu vertailtavaksi seikaksi tarjouspyynnössä.

Valittajan tarjouksessaan kattavasti esittämiä toimitusvarmuuteen liittyviä seikkoja ei ole millään tavalla huomioitu tarjousten vertailussa. Valittajan tarjouksen kohdista ”Toimitusaika ja toimitukset”, ”Toimitusvarmuus” ja ”Lindellin tunnuslukuja” on käynyt ilmi seikkoja, joilla on suora yhteys toimitusvarmuuteen. Kohdissa on kuvattu toimitusten varmistusmenettelyt, seuranta sekä tunnuslukuina muun muassa kaikkien toimitusten toimitusvarmuus, palveluasteen kehitys, toteutuneet toimitukset 24 tunnissa tilauksesta sekä oikein kerätyt rivit. Mainitut seikat ovat kuvanneet toimitusvarmuutta, eivät kuvausten kattavuutta tai yksityiskohtaisuutta. Voittanut tarjoaja ei ole esittänyt sellaisia faktoja, tunnuslukuja, menettelyitä tai muita vastaavia seikkoja, joiden perusteella olisi ollut mahdollista arvioida sen toimitusvarmuutta.

Valittajan tarjous on ollut toimitusvarmuuden ja -nopeuden osalta merkittävästi parempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous. Virheettömässä menettelyssä valittajan olisi tullut saada kyseisestä kohdasta täydet kymmenen pistettä ja valitun tarjoajan kuusi pistettä. Vaikka katsottaisiin, että hankintayksiköt ovat voineet ottaa toimitusvarmuuden arvioinnissa huomioon kattavammat ja yksityiskohtaisemmat kuvaukset tilausjärjestelmästä, ei se muuta tätä tosiasiaa ja tällöinkin valittajan olisi tullut saada kymmenen pistettä.

Valittajan lopulliset kokonaispisteet olisivat olleet virheettömässä menettelyssä 91 pistettä ja voittaneen tarjoajan 90,04 pistettä, eli valittaja olisi tullut valituksi.

Tarjouspyynnön mukaan tuotteiden laatua on ilmoitettu arvioitavan hankintayksiköille toimitettujen tuotenäytteiden sekä hintaliitteellä annettujen kuvasto- ja tuoteselostetietojen perusteella. Kunkin hankintayksikön on ilmoitettu olleen vastuussa laadun arvioinnista. Tuotenäytteitä on kuitenkin pyydetty ja toimitettu ainoastaan Lohjan kaupungille ja Karjalohjan kunnalle. Valittajalle on epäselvää, mitä tuotteita hankintayksiköt ovat vertailleet.

Valittaja on vielä vastaselityksissään esittänyt, että tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet ovat olleet liian yleisiä ja yksilöimättömiä. Tarjoajilla ei ole ollut tarjouksia laatiessaan tiedossa, miten tarjouksia tullaan arvioimaan ja miten vertailuperusteita tullaan soveltamaan. Vertailuperusteet ovat antaneet hankintayksiköille rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa. Laatuvertailun osalta hankintayksiköt eivät ole esittäneet, mitä tuotteita on vertailtu, mitä eroja on havaittu ja mihin piste-erot perustuvat.

Vastineet

Karkkilan kaupunki, Vihdin kunta, Lohjan kaupunki ja Siuntion kunta ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää valitukset. Vihdin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 50,62 eurolla. Lohjan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 222,79 eurolla. Siuntion kunta on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 150 eurolla.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia laatimaan yksityiskohtainen kuvaus käyttämänsä tilausjärjestelmän toiminnasta ja toimitusten hoidosta sekä ilmoittamaan toimitusaika. Tarjouspyynnössä on lisäksi määritelty, että hankintayksiköt arvioivat toimitusvarmuutta ja -nopeutta niille toimitettujen selvitysten perusteella.

Tarjouspyynnössä on määritelty asiat, joiden hankintayksikkö katsoo olevan osa toimitusvarmuutta ja -nopeutta. Tämä on käynyt ilmi jo tarjouspyynnöstä, jossa on ollut alleviivattuna kriteeri ja sen painoarvo sekä sen alla selvitys jaettavista pisteistä ja sanallinen kuvaus niistä asioista, joita kyseisessä kohdassa on ollut tarkoitus arvioida.

Hankintayksikön on ollut mahdotonta varmistaa tarjoukselle asetettujen edellytysten täyttyminen tarjousvaiheessa millään muulla tavoin kuin tarjoajien toimittamien selvitysten perusteella. Hankintayksikkö on tarjousvertailua tehtäessä toiminut näin ja katsonut voittaneen tarjoajan selvitykset kattavammiksi ja paremmin tarjouspyyntöä vastaaviksi.

Molempien tarjoajien toimitusajat ovat olleet riittävän nopeat. Voittanut tarjoaja on lisäksi ilmoittanut toimittavansa tilatut tavarat asiakkaan kanssa sovittuna aikana ja myös kiireelliset tilaukset asiakkaan toivomusten mukaan. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty toimitusajan vähimmäisvaatimuksia eikä myöskään tilausjärjestelmän toiminnan, toimitusten hoidon ja toimitusajan keskinäistä painoarvoa. Toimitusvarmuutta ja -nopeutta arvioidessaan hankintayksikkö on käyttänyt tarjousten liitteenä olevien selvitysten ja tietojen perusteella kokonaisharkintaa, jonka johdosta voittanut tarjoaja on saanut kysymyksessä olevan kriteerin osalta paremmat pisteet.

Tarjoajan on tullut laatia yksityiskohtainen kuvaus tilausjärjestelmänsä toiminnasta ja toimitusten hoidosta. Yksityiskohtaisen tilausjärjestelmäkuvauksen vaatimus on ilmaistu selkeästi yhtenä toimitusvarmuuteen ja -nopeuteen sisältyvänä edellytyksenä.

Valittajan mainitsemat tarjoukseen sisältyvät kohdat ”Toimitusaika ja toimitukset”, ”Toimitusvarmuus” ja ”Lindellin tunnuslukuja” ovat olleet arvioinnin kohteena ja ne on huomioitu suoritetussa kokonaisarvioinnissa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksiköt vastaavat laadun arvioinnista. Tarjouspyynnössä ei ole erikseen määritelty yhteistyötä, jolla hankintayksiköt käytännössä suorittavat laatuvertailun. Kilpailutuksessa mukana olevat kunnat ovat keskenään sopineet, että tuotteiden laatuvertailu suoritetaan Lohjan ja Karjalohjan hankintayksiköissä, minkä takia tuotenäytteet on pyydetty toimittamaan vain näihin kuntiin. Lohjan ja Karjalohjan hankintayksiköt ovat olleet yksimielisiä laatuvertailun lopputuloksesta.

Tarjoajilta pyydetyt tuotenäytteet ovat olleet laatua vertailtaessa keskeisessä osassa. Tarjoajilta on pyydetty näytekappaleet hankintayksiköiden erikseen valitsemista tuotteista. Voittaneen tarjoajan toimittamat näytteet ovat olleet ensiluokkaisia ja akvarelliliituja sekä värikyniä lukuun ottamatta laadultaan valittajan toimittamia näytteitä parempia.

Tuotteiden on tullut olla nimiöityjä, minkä lisäksi pakkausten mukana on tullut olla lähetyslistat. Valittajan näytteissä ei ole ollut minkäänlaista tuoteinformaatiota eikä niiden saatteena myöskään ole ollut lähetyslistaa. Näytetuotteiden tunnistaminen on mainitusta syystä tuottanut hankintayksiköissä huomattavaa lisävaivaa.

Hankintayksiköt ovat pyrkineet arvioimaan tuotteiden laatua tuotenäytteiden lisäksi myös annettujen kuvasto- ja tuoteselostetietojen perusteella. Tarjottujen tuotteiden hintaero on ollut merkittävä ja se on näkynyt myös tuotteiden laadussa. Voittaneen tarjoajan tuotteet ovat olleet selvästi laadukkaampia kuin valittajan. Hankintayksiköt eivät ole kyenneet arvioimaan kaikkien hintaliitteellä tarjottujen tuotteiden laatua niiden suuren määrän takia, mutta ne ovat pyrkineet ottamaan lähempään tarkasteluun erityisesti suurimman hintaeron tuotteita. Kuvastojen ja annettujen tuoteselosteiden perusteella tapahtuneen tarkastelun tulos on tukenut tuotenäytteistä saatua käsitystä voittaneen tarjoajan tuotteiden paremmasta laadusta.

Kuultavan lausunto

Lekolar-Printel Oy (aiemmin Printel Oy) on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut kussakin asiassa 500 eurolla.

Tuotteiden laadullinen vertailu on perustunut nimenomaisesti annettuihin selvityksiin, minkä lisäksi hankintayksiköt ovat luonnollisesti arvioineet laadullisia tekijöitä suhteessa omiin tarpeisiinsa. Kysymyksessä ei ole ollut selvityksen pisteytys, vaan saatuihin selvityksiin perustuva toimitusvarmuuden arviointi.

Koulu- ja askartelutarviketilaukset sekä niiden toimitukset perustuvat lähes kokonaan vuositilauksiin ja -toimituksiin. Koulut tekevät vuositilauksia kerran tai kaksi vuodessa ennen koulujen päättymistä ja niiden alkamista. Tärkeää on, että tilausten tekemiseen on toimiva tilausjärjestelmä, jonka kautta tilaukset ja toimitukset onnistuvat varmasti. Tilausjärjestelmä on kriittinen osa toimitusvarmuutta. Asiakkaan on tärkeää saada tilaamansa tuotteet sovittuna päivänä.

Molemmissa tarjouksissa vuositilauksen tekemiseen on ollut useita viikkoja aikaa. Valittajan jälkimmäinen tilauspäivä on ollut niin myöhäinen, että kouluilla tilauksia tekevät henkilöt ovat olleet jo pitkän aikaa lomalla. Päivämäärillä pelaaminen ei ole tuottanut lisäarvoa hankintayksiköille.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä olevat vertailuperusteet ovat olleet liian yleisiä ja yksilöimättömiä. Valittaja on tältä osin viitannut erityisesti tuotteiden laatua sekä toimitusvarmuutta ja -nopeutta koskeviin vertailuperusteisiin.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia kouluihin ja päiväkoteihin hankittavista koulu- ja askartelutarvikkeista. Tarjouspyynnön kohdassa ”Tuotteet” on ilmoitettu seuraavaa:

”Tarjottujen tuotteiden tulee olla kestäviä, testattuja, turvallisia ja koulu- ja päiväkotikäyttöön täysin sopivia. Hintaliitteellä tarjottujen tuotteiden on oltava nähtävissä joko kuvastossa tai niistä on oltava erillinen tuoteseloste. Kuvastosta on löydyttävä tarkka tuotekohtainen kuvaus mm. materiaalista, koosta, värivaihtoehdoista ja käyttötarkoituksesta. Tuotteiden soveltuvuuden ratkaisee tilaaja.”

Tarjouspyynnön edellä mainitussa kohdassa on lisäksi ilmoitettu, että ”tuotteiden laatutason varmistamiseksi tullaan pyytämään hankintayksiköiden erikseen valitsemista tuotteista näytekappaleet, jotka tarjoajan on toimitettava hankintayksiköille”.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen valintaperusteet” on ilmoitettu, että tarjouskilpailun valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina hinta 50 prosentin painoarvolla, tuotevalikoiman laajuus 15 prosentin painoarvolla, tuotteiden laatu 15 prosentin painoarvolla, toimitusvarmuus ja -nopeus 10 prosentin painoarvolla ja ympäristöasioiden hoitaminen 10 prosentin painoarvolla.

Vertailuperusteen ”Tuotteiden laatu” osalta tarjouspyynnössä on mainittu, että ”Tarjottujen tuotteiden laatua arvioidaan hankintayksiköille toimitettujen tuotenäytteiden sekä hintaliitteellä annettujen kuvasto- ja tuoteselostetietojen perusteella. Laadun arvioinnista vastaavat hankintayksiköt.”

Markkinaoikeus katsoo, että vertailuperuste ”Tuotteiden laatu” on sinänsä yleinen ja yksilöimätön eikä yksin sen perusteella ole lähtökohtaisesti mahdollista arvioida, mihin seikkoihin hankintayksikkö tarjousten vertailussa kiinnittää huomiota. Tarjouspyynnön edellä mainitun ohjeen, jonka mukaan tarjottavien tuotteiden tulee olla kestäviä, testattuja, turvallisia ja koulu- ja päiväkotikäyttöön täysin sopivia, on kuitenkin katsottava osaltaan täsmentävän laadun vertailussa noudatettavia periaatteita.

Hankinnan kohteena olleiden koulu- ja askartelutarvikkeiden määrä on ollut suuri. Tarvikkeiden erilaisuudesta johtuen vertailuperusteiden yksityiskohtainen asettaminen laadun osalta ei ole ollut käytännössä mahdollista. Tarjouspyynnössä ilmoitettu peruste, jonka mukaan laatua arvioidaan toimitettavien tuotenäytteiden sekä kuvastojen ja tuoteselosteiden avulla, on ollut tarjoajien kannalta tasapuolinen ja syrjimätön. Kun tarjouspyynnössä on asetettu tarjoajille velvoite saattaa tarjotut tuotteet hankintayksikön nähtäville joko kuvastossa tai erillisin tuoteselostein ja tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että tuotteiden laatua vertaillaan mainittujen selostetietojen sekä tuotenäytteiden avulla, on tarjouspyynnöstä riittävästi käynyt ilmi, miten hankintayksikkö vertailee tuotteiden laatua. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on vertailuperusteen ”Tuotteiden laatu” osalta mahdollistanut yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten antamisen.

Vertailuperusteen ”Toimitusvarmuus ja -nopeus” osalta tarjouspyynnössä on mainittu, että ”Tarjoajan on laadittava yksityiskohtainen kuvaus tilausjärjestelmänsä toiminnasta ja toimitusten hoidosta. Toimitusaika (montako arkipäivää tilauksesta) on ilmoitettava. Hankintayksiköt arvioivat tarjoajan toimitusvarmuutta ja -nopeutta tarjoajan toimittamien selvitysten perusteella.”

Edellä mainittu vertailuperuste on mahdollistanut tarjousten vertailun tarjoajien tuotteidensa toimitusvarmuudesta ja nopeudesta antamien selvitysten, joihin on lukeutunut erityisesti yksityiskohtainen kuvaus tilausjärjestelmän toiminnasta ja toimitusten hoidosta, perusteella. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on myös vertailuperusteen ”Toimitusvarmuus ja -nopeus” osalta ollut tarjoajien kannalta tasapuolinen ja se on tältäkin osin mahdollistanut yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten tekemisen.

Asiassa ei ole muutenkaan ilmennyt, että tarjouspyyntö olisi ollut vertailuperusteiden asettamisen osalta virheellinen tai valittajaa syrjivä.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintapäätöksissä on todettu, että kilpailutukseen osallistuneiden kuntien edustajat ovat päättäneet, että Lohjan kaupunki laatii tarjouksia koskevan tarjousvertailun tarjouspyynnössä esitettyjen valintaperusteiden mukaisesti. Karkkilan kaupunki sekä Vihdin ja Siuntion kunnat ovat hankintapäätöksiä tehdessään käyttäneet Lohjan kaupungin suorittamaa tarjousten vertailua, minkä johdosta kysymyksessä olevien hankintayksiköiden hankintapäätökset ovat keskenään samanlaisia.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti tuotteiden laatua sekä toimitusvarmuutta ja -nopeutta koskevien vertailuperusteiden osalta suorittamassaan tarjousten vertailussa.

Hankintayksiköt ovat tekemissään hankintapäätöksissä toistaneet tarjouspyynnössä asetetut tarjouksen valinta- ja vertailuperusteet. Hankintapäätöksissään ne ovat todenneet, että tarjousvertailu on tehty mainittujen perusteiden mukaisesti ja tarjoajat on asetettu tarjouspyynnössä määritellyn pisteytysjärjestelmän mukaiseen paremmuusjärjestykseen.

Hankintapäätöksissä on myös tuotu korostuneesti esille, että hinnan lisäksi on tärkeää, että tarjotut tuotteet ovat kestäviä, testattuja, turvallisia ja koulu- ja päiväkotikäyttöön täysin sopivia. Päätöksissä on lisäksi todettu, että valittavalla toimittajalla on oltava laaja ja monipuolinen tuotevalikoima, toimitusten on tapahduttava varmasti ja luotettavasti, minkä lisäksi ympäristöasiat on huomioitava kaikessa toiminnassa.

Hankintapäätöksissä on todettu, että tarjottujen tuotteiden laatua on arvioitu tuotenäytteiden sekä hintaliitteellä annettujen kuvasto- ja tuoteselostetietojen perusteella. Hankintapäätösten mukaan tarjoajilta on pyydetty hankintayksiköiden erikseen valitsemista kahdestatoista tuotteesta näytekappaleet. Hankintapäätösten mukaan molemmat tarjoajat ovat toimittaneet näytteet pyydetyssä ajassa, mutta valittaja ei ollut nimiöinyt näytteitään eikä sen toimituksessa ole ollut lähetyslistaa.

Hankintayksiköt ovat tarjottujen tuotteiden laadun arvioinnin yhteydessä todenneet hankintapäätöksissään, että valittajan toimittama valkoinen piirustuspaperi ei ole silmämääräisesti vastannut pyydettyä laatua eikä toisen kouluvihon vaaditusta ympäristömerkinnästä ole voitu varmistua. Valittaja ei ollut myöskään pystynyt toimittamaan värikynistä pyydettyä pakkauskokoa. Voittaneen tarjoajan näytetoimituksessa on ollut mukana lähetyslista, näytetuotteet ovat olleet tuotetarroin nimiöityjä, minkä lisäksi kaikki tuotteet ovat olleet pyynnön mukaisia. Päätöksissä on vielä todettu, että varsinaisesta tuotteiden laadun arvioinnista vastaa tarjouspyynnön mukaan hankintayksikkö ja tämän arvioinnin perusteella voittaneen tarjoajan tuotteet ovat olleet laadukkaampia sekä paremmin koulu- ja päiväkotikäyttöön sopivia kuin valittajan tuotteet.

Markkinaoikeus toteaa, että kuvasto- ja tuoteselostetiedot sekä tarjoajien hankintayksiköille toimittamat tuotenäytteet ovat olleet tarjousten laadun vertailussa keskeisessä asemassa. Vaikka hankintapäätösten perustelut ovat tarjousten laatuvertailun osalta olleet suhteellisen niukat, on niistä kuitenkin riittävällä tarkkuudella ilmennyt, miten tarjousten vertailu on suoritettu, mitä tuotteita on vertailtu ja millä perusteilla hankintayksiköt ovat pitäneet voittaneen tarjoajan tarjousta laadun osalta valittajan tarjousta parempana. Hankintayksiköt ovat tarjousten vertailussa voineet arvioida sitä, kumpi tarjouksista on sopinut paremmin koulu- ja päiväkotikäyttöön. Hankintayksiköt ovat näin ollen voineet suorittaa tarjousten laatuvertailun hankintapäätöksistä ilmenevällä tavalla.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjousten vertailu on suoritettu tarjouspyynnössä esitettyjä perusteita käyttäen. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksiköt olisivat vertailleet tarjouksia sellaisten perusteiden mukaan, joita ei ollut ilmoitettu tarjouspyynnössä, taikka muita asiaan liittymättömiä perusteita käyttäen. Hankintayksiköt ovat näin ollen voineet pisteyttää tarjoukset suorittamallaan tavalla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, etteivät hankintayksiköt ole menetelleet hankinnoissaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asioissa annetut ratkaisut huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksiköt joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksiköiden määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lekolar-Printel Oy on antanut asioissa lausunnot ja sille on tästä aiheutunut kuluja. Asioissa annetut ratkaisut huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan yhtiön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut kussakin asiassa.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valitukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Staples Finland Oy:n korvaamaan Vihdin kunnan oikeudenkäyntikulut 50,62 eurolla, Lohjan kaupungin oikeudenkäyntikulut 222,79 eurolla ja Siuntion kunnan oikeudenkäyntikulut 150 eurolla.

Markkinaoikeus velvoittaa Staples Finland Oy:n korvaamaan Lekolar-Printel Oy:n oikeudenkäyntikulut kussakin asiassa 500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Pasi Yli-Ikkelä ja Olli Wikberg.