Market Court dismisses appeal as private entity not subject to public procurement law due to insufficient public funding.

ASIAN TAUSTA

X on pyytänyt EU-hankintailmoituksella tarjouksia X:n Lampolan runkorakenteista ja kattopelleistä sekä muista mahdollisista Lampolan rakentamiseen tarvittavista tarvikkeista.

X on muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellään valinnut tavarantoimittajat hankintaan.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 30.000–50.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Avilex Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa X:n korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa X:n maksamaan sille hyvitysmaksuna 4.000 euroa.

Perusteet

X on menetellyt virheellisesti jakaessaan hankinnan hankintasäännösten vastaisesti useampaan osaan, jotta hankinnan arvo ei ylittäisi kansallisia kynnysarvoja. Hankinta on jaettu kolmeen osaan; puutavarat, kattotuolit ja pellit. X on itsekin ilmoittanut, että urakan hinta on 30.000–50.000 euroa, ja että hankintasäännöksiä tullaan noudattamaan. Virheettömässä menettelyssä hankinnat olisi kilpailutettu yhtenä hankintana ja X olisi valinnut vain yhden tavarantoimittajan.

X ei ole myöskään toimittanut valittajalle tarjouspyynnössä ilmoitettuja kuvia tarjouksen jättämiseksi eikä asianmukaista hankintapäätöstä.

Hankintamenettelyssä tapahtuneet virheet voidaan korjata ainoastaan järjestämällä kokonaan uusi hankintasäännösten mukainen tarjouskilpailu. Virheettömässä menettelyssä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Selvitys

X on markkinaoikeudelle toimittamassaan selvityksessä esittänyt, että X:n Lampola on saanut Varsinais-Suomen ELY-keskukselta 23.9.2011 tehtyjen päätösten perusteella viidenkymmenen prosentin rahoituksen koskien tarjouspyynnön kohteena olevaa X:n Lampolan rakentamista. Rahoituspäätös on siten koskenut enintään viisikymmentä prosenttia hankkeen hinnasta. Lisäinvestointiavustuspäätöksissä on ollut ohjeet hankinnan kilpailuttamisesta hankintasäännösten mukaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa siten kuin tässä laissa säädetään.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tämän lain mukaisia hankintayksiköitä ovat:

1) valtion, kuntien ja kuntayhtymien viranomaiset;

2) evankelis-luterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkko sekä niiden seurakunnat ja muut viranomaiset;

3) valtion liikelaitoksista annetun lain (1185/2002) mukaiset liikelaitokset;

4) julkisoikeudelliset laitokset; julkisoikeudellisella laitoksella tarkoitetaan oikeushenkilöä, joka on nimenomaisesti perustettu tyydyttämään sellaisia yleisen edun mukaisia tarpeita, joilla ei ole teollista tai kaupallista luonnetta ja:

a) jota rahoittaa pääasiallisesti 1–4 kohdassa tarkoitettu hankintayksikkö;

b) jonka johto on 1–4 kohdassa tarkoitetun hankintayksikön valvonnan alainen; taikka

c) jonka hallinto-, johto- tai valvontaelimen jäsenistä 1–4 kohdassa tarkoitettu hankintayksikkö nimeää yli puolet; sekä

5) mikä tahansa hankinnan tekijä silloin, kun se on saanut hankinnan tekemistä varten tukea yli puolet hankinnan arvosta 1–4 kohdassa tarkoitetulta hankintayksiköltä.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan X on yksityinen elinkeinonharjoittaja, jonka päätoimialana on lypsykarjan kasvatus. X:n Lampolan rakentaminen on siten koskenut yksityisessä omistuksessa olevan rakennuksen rakentamista, johon X on saanut Varsinais-Suomen ELY-keskukselta avustusta.

Markkinaoikeus katsoo esitetyn perusteella, ettei X:n Lampola ole yksityisessä omistuksessa olevana toimijana hankintalain 6 §:n 1 momentin 1–4 kohdissa tarkoitettu hankintayksikkö. Asiassa jää siten vielä arvioitavaksi, onko X:n Lampolaa pidettävä hankintayksikkönä hankintalain 6 §:n 1 momentin 5 kohdan perusteella.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 56) on lain 6 §:n 1 momentin 5 kohdan perusteluissa todettu mainitun säännöksen osalta, että lain soveltamisalassa olisi mikä tahansa taho silloin, kun se saa hankinnan tekemistä varten tukea yli puolet hankinnan arvosta 1–4 kohdissa tarkoitetulta hankintayksiköltä. Perusteluissa on todettu mainitun säännöksen omalta osaltaan rajoittavan hankintalain velvoitteiden laiminlyöntiä julkista tukea myöntämällä ja säännöksen tehostavan myös avustusten käyttöä.

Varsinais-Suomen ELY-keskus on 23.9.2011 tehdyillä avustuspäätöksillä ilmoittanut lampolan ja vuohinavetan rakentamiseksi myönnetyn investointituen määräksi neljäkymmentä ja lisätueksi kymmenen prosenttia. Näin olleen markkinaoikeus katsoo, että rakentamiselle investointiavustuksena myönnetyn tuen kokonaismäärä on joka tapauksessa tullut muodostamaan korkeintaan puolet hankkeen toteutuvista kustannuksista.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että käsiteltävänä olevassa asiassa X:n Lampolaa ei ole pidettävä hankintalain 6 §:ssä tarkoitettuna hankintayksikkönä. Näin ollen markkinaoikeudella ei ole toimivaltaa tutkia valitusta. Se, että X on pyrkinyt noudattamaan hankintamenettelyn säännöksiä ja julkaissut kysymyksessä olevassa asiassa hankintailmoituksen, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari ja Olli Wikberg.