Market Court dismisses appeal where minor tender document error does not justify contract annulment or cost award.

ASIAN TAUSTA

Rovaniemen kaupunki on pyytänyt avointa menettelyä koskevalla EU-hankintailmoituksella tarjouksia kotitalouskoneista ja viihde-elektroniikasta ajalle 1.10.2011–30.9.2012 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.10.2012–30.9.2013.

Rovaniemen kaupungin strategisen hallinto-osaston hankintapäällikkö on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä valinnut Valokulma Oy:n kotitalouskoneiden ja viihde-elektroniikan toimittajaksi. Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Valittaja on tehnyt hankintapäätöksen johdosta oikaisuvaatimuksen. Rovaniemen kaupungin strategisen hallinto-osaston hankintapäällikkö on päätöksellään 3.11.2011 § 29 muuttanut hankintapäätöstään tarjoajien soveltuvuuden arvioinnin osalta ja täsmentänyt hankintapäätöksen perusteluja valittajan tarjouksen osalta. Hankintaoikaisun kohteena ollutta hankintapäätöstä ei ole lopputuloksen osalta muutettu.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo optiokausineen on noin 200.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Oy Gigantti Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksua. Valittaja on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.100 eurolla.

Perusteet

Tarjouspyynnön kohdissa 4.3 ja 21 on vaadittu ilmoittamaan alihankkijat. Voittanut tarjoaja ei tarjouksessaan ole ilmoittanut käyttävänsä alihankkijoita. Voittaneen tarjoajan tarjous on tältä osin ollut tarjouspyynnön vaatimusten vastainen. Voittaneella tarjoajalla ei ole voimassa olevia asennuslupia ja se käyttää asennuksissaan paikallista asennusliikettä, jota myös valittaja käyttää. Tarjouspyynnön mukaan asennus tehdään valmiiseen liitäntään paikoissa, joissa on lattiakaivo. Kuitenkaan suurinta osaa pesukoneista ei voida niihin kytkeä, vaan on laitettava veden poistoputki. Voittaneella tarjoajalla ei ole valtuutettua huoltotoimintaa, jolloin se joutuu turvautumaan lukuisiin alihankinta-suhteisiin.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole tarjouspyynnön kohdassa 13 edellytettyä kuvausta huoltotoiminnasta. Voittaneen tarjoajan tarjoushintoihin ei myöskään sisälly tarjouspyynnön kohdassa 5 edellytettyä käyttöopastusta.

Voittanut tarjoaja ei tarjouslomakkeen kohtien 30, 32, 33 ja 35 osalta pysty jatkamaan valmistajan takuuta. Kyseisissä kohdissa voittanut tarjoaja on virheellisesti ilmoittanut laitteiden takuuajaksi 24 kuukautta.

Valittaja on tarjonnut kohtiin 13 ja 14 samaa tuotemallia. Tarjottu tuotemalli soveltuu molempiin kohtiin hyvin. Valittajan tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnön kohdassa 5 on mainittu, että hankintayksikkö ei hyvitä ehdottomien vaatimusten ylittämisestä. Valittajan tarjous on virheellisin perustein suljettu tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta.

Valittaja on ilmoittanut tarjouksensa liitteenä olevan lomakkeen kohdassa 16 "Moccamaster"-kahvinkeittimen osalta virheellisen koodin ja lomakkeessa on siten kirjoitusvirhe. Valittajan ilmoittama hinta on kuitenkin tältä osin oikea. "Moccamaster"-merkillä on yksi kyseisen kokoinen laite, joten sekaannusvaaraa ei voi olla.

Valittaja on tarjonnut Samsung-television osalta hieman isompaa mallia samaan hintaan, koska sillä ei ole valikoimissa noin pientä vaatimukset täyttävää mallia.

Valittaja on tarjonnut "Whirlpool"-jääkaappipakastinta, joka täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Laite on myös edellytetyn kokoinen.

Valittaja on liittänyt tarjoukseensa 48 kappaletta esitteitä. Hankintayksikkö olisi voinut myös pyytää täydentämään tarjousta, jos sen mielestä jokin esite todella on puuttunut. Hankintayksikkö on pyytänyt eräältä toiseltakin tarjoajalta tarkennusta asiakirjoihin rahdin osalta.

Tarjouspyynnön liitteessä on kohdissa 13–16 mainittu tuotemerkki "Moccamaster", mutta siinä ei ole mainintaa ”tai vastaava”, mikä suosii yhtä tuotemerkkiä.

Hankintayksikkö ei ole noudattanut JYSE 2009 Tavarat -ohjeita eikä tarjouspyynnössä olevia ehdottomia vaatimuksia. Valittaja ei ole saanut tasapuolista kohtelua tarjousten vertailussa.

Vastine

Rovaniemen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla.

Hankintapäätöksen kohdassa 6 on mainittu, ettei voittanut tarjoaja ja eräs toinen tarjoaja käytä alihankkijoita. Tämä maininta on perustunut siihen, etteivät kyseiset tarjoajat ole liittäneet tarjouksiinsa tarjouspyynnön kohdassa 4.3 mainittua alihankkijoita koskevaa liitettä.

Hankintapäätöksen kohdassa 6 esitetty tarjoajien soveltuvuuden tarkistaminen -kohta on ilmaistu osittain epäselvästi alihankkijoiden käyttämisen osalta. Hankintayksikkö on tältä osin täsmentänyt hankintapäätöksen kohtaa 6 oikaisupäätöksessään. Hankintayksikkö on tältä osin hyväksynyt voittaneen tarjoajan tarjouksen kohdassa 13 esitetyn kuvauksen huoltopalveluiden järjestämisestä, jossa on esitetty myös huoltotyöt alihankintana suorittavat yritykset.

Tarjouspyynnön mukaan tarjottuun asennuspalveluun ei ole tarvinnut sisältyä erikoisammattiasentajaa vaativia asennuksia. Nämä asennustyöt suorittaa hankintayksikkö. Voittaneen tarjoajan vastuulla on tuotteiden toimitus valmiiseen liitäntään. Tarjoajilta ei ole edellytetty asennuspalvelujen ilmoittamista tarjouksessa.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 (hankinnan kuvaus sekä tuotteille ja palveluille asetetut ehdottomat vaatimukset) on ilmoitettu kaikkia tuotteita koskevat vaatimukset, tarjoajalta vaadittavat palvelut ja asennuspalvelut. Tarjouspyynnön kohdassa 21 on lueteltu, mitä tarjouksen tulee vähintään sisältää. Siinä ei ole pyydetty ottamaan kantaa tarjouspyynnön kohdassa 5 mainittuun käyttöopastukseen, jonka mukaan ”palvelun hintaan tulee sisältyä tuotteiden käyttöopastus käyttökohteessa”. Näin ollen hankintayksikkö on katsonut käyttöopastuksen sisältyvän tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti tarjoushintoihin ilman, että siitä on nimenomaisesti mainittu tarjouksessa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu tarjottujen laitteiden huoltopalvelut ja huoltoprosessi, ja siinä on mainittu myös huoltotyöt suorittavat yritykset. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on esitetty kuvaus laitteiden huoltopalveluista ja huoltoprosessista ja tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön ehdot takuuaikaisen huoltokäytännön ilmoittamisesta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat takuuajat täyttävät tarjouspyynnön kohdassa 12 esitetyt vaatimukset.

Tarjouslomakkeen kohdassa 13 on pyydetty tarjoamaan kahdeksan kupin "Moccamaster"-kahvinkeitin ja kohdassa 14 kymmenen kupin "Moccamaster"-kahvinkeitin. Hankintayksikön organisaatiossa on myös pieniä yksiköitä, jotka käyttävät kahdeksan kupin keitintä. Valittajan tarjous ei ole ollut kohdassa 13 tarjotun tuotteen osalta tarjouspyynnön mukainen eikä vertailukelpoinen muiden tarjottujen tuotteiden kanssa.

Valittaja on tarjonnut tarjouslomakkeen kohtaan 16 tuotetta ”MOCCDSIL”. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on liitettävä tuotekuvasto tai esitteet tarjotuista tuotteista sekä tiedot tuotteiden ominaisuuksista. Valittajan esitteen perusteella hankintayksikkö on tarkistanut tuotteen tekniset ominaisuudet. Tuotteessa ei esitteen mukaan ole tarjouspyynnössä vaadittua ominaisuutta automaattisesta virrankatkaisusta. Tarjous on suljettu tältä osin tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä mainittu tuotemerkki ”Moccamaster” on tarvittaessa saatavilla kaikista alan liikkeistä. Toisaalta markkinoilla ei ole saatavilla vastaavilla ominaisuuksilla, kuten muun muassa takuu ja lisätarvikkeiden saatavuus, varustettua tuotetta. Merkin mainitseminen ei ole rajoittanut kilpailua.

Kohdassa 30 valittaja on tarjonnut tuotetta ”Samsung T22A350”. Tarjouspyynnön mukaan tuotteen tulee olla 20 tuuman televisio, mutta valittajan tarjoama tuote on 21,5 tuumaa. Tarjous ei tältä osin ole vastannut tarjouspyyntöä.

Hankintapäätöksessä on katsottu valittajan tarjous tarjouspyynnön vastaiseksi myös sillä perusteella, ettei kohdassa 8 tarjottu jää/pakastin-saneerauskaappi ”Whirlpool WBE2311 A+W” ole vastannut tarjouspyyntöä. Päätös on virheellinen siltä osin kuin tarjous on hylätty sillä perusteella, että ”tuote on liian matala saneerauskohteisiin”, sillä kaappi täyttää vaatimukset ulkomittojen osalta. Tältä osin hankintayksikkö on korjannut hankintapäätöstään hankintaoikaisupäätöksellä. Sen sijaan tilavuudeltaan valittajan tarjoama kaappi on liian pieni eikä se tältä osin ole ollut tarjouspyyntöä vastaava. Myöskään kaapin pakastuskorit eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön vaatimuksia etulevyjen läpinäkyvyyden osalta, mikä on huomioitu oikaisupäätöksessä.

Hankintapäätöstä ei ole valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sulkemisen osalta perusteltu esitteiden puuttumisella. Tällä seikalla ei ole ollut vaikutusta hankintapäätökseen. Valittajan tarjouksesta puuttuivat kuitenkin esitteet neljän tuotteen osalta.

Kolmannelta tarjoajalta on pyydetty lisäselvitystä kuljetusveloituksen osalta sen vuoksi, että sen tarjouksen hinta on poikennut huomattavasti muiden tarjousten hinnoista. Saadun lisäselvityksen jälkeen kyseinen tarjous on todettu ilmoitettujen kuljetusveloitusten osalta tarjouspyynnön ehtojen vastaiseksi.

Kuultavan lausunto

Valokulma Oy on lausunnossaan esittänyt, että pyykinpesukoneille on tarjottu asennus tarjouspyynnön mukaisesti. Laitteet asennetaan valmiiseen liitäntään, jossa on lattiakaivo. Valmis liitäntä sisältää tulovedelle hanan ja poistovedelle liitännän. Lattiakaivo on lisäturvana, mikäli sattuisi esimerkiksi vuoto koneessa. Tarjouksen kohdassa 13 on ilmoitettu huoltopalvelut ja lueteltu huoltoliikkeet kaikkien laitteiden osalta. Käyttöopastus annetaan ostotilanteessa tai kun tuote toimitetaan. Se on maksuton palvelu. Takuuajat täyttävät tarjouspyynnön vaatimukset.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Asiassa on ensiksi kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön kohdassa 4.3 ”Alihankinnat” on muun ohella esitetty, että tarjoajan joka käyttää alihankkijoita, tulee tarjouksessaan ilmoittaa alihankkijoiden tiedot sekä mikä osuus palvelusta tullaan teettämään alihankintana. Alihankintaa koskevat tiedot on tullut esittää tarjouspyynnön liitteellä 2. Vastaavasti tarjouspyynnön kohdan 21 ”Tarjouksen sisältö” mukaan tarjouksen on tullut sisältää liite 2 täytettynä, mikäli tarjoaja käyttää palvelun tuottamiseen alihankkijoita.

Hankintapäätöksessä 7.10.2011 ilmenevin tavoin valittaja on tarjouksessaan esittänyt hyväksyttävän selvityksen alihankinnan käyttämisestä. Päätöksessä on mainittu, että voittanut tarjoaja ja kolmas tarjoaja ”eivät tarjoustensa mukaan käytä alihankintaa hankinnan kohteen toimittamisessa”.

Hankintaoikaisupäätöksestä 3.11.2011 ilmenevin tavoin hankintayksikkö ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta, vaikka se ei ole ilmoittanut käyttämiänsä alihankkijoita liitteellä 2, koska voittaneen tarjoajan tarjouksen huoltopalveluiden järjestämistä ja huoltoprosessia koskevassa kohdassa 13 on ilmoitettu myös huoltotyöt alihankintana suorittavat yritykset.

Markkinaoikeus toteaa, ettei voittanut tarjoaja ole tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin esittänyt tarjouksessaan käyttämiään alihankkijoita liitteellä 2. Voittaneen tarjoajan tarjouksen kohdassa 13 ”Laitteiden huoltopalvelut ja huoltoprosessi” on kuitenkin esitetty voittaneen tarjoajan alihankkijoina käyttämät huoltopalveluyritykset ja niiden yhteystiedot. Tarjouksesta on siten käynyt ilmi tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot alihankkijoista, joiden perusteella hankintayksikkö on voinut tältä osin arvioida voittaneen tarjoajan soveltuvuutta.

Edellä sanotun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Asiassa on toiseksi kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintapäätöksestä 7.10.2011 ilmenevin tavoin valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta. Tarjouskilpailusta sulkemista on hankintapäätöksessä perusteltu valittajan tarjoamien kahvinkeitinten osalta sillä, että valittajan tarjouksen tarjouslomakkeen 13, 14 ja 16 kohtiin tarjoamat "Moccamaster"-kahvinkeittimet eivät ole olleet ominaisuuksiltaan tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisia. Valittajan tarjoamien televisioiden ja jää/pakastin-saneerauskaappien osalta tarjouskilpailusta sulkemista on hankintapäätöksessä perusteltu seuraavasti:

”3. Gigantti Oy Ab:n tarjouslomakkeen kohtaan 30 tarjoama tuote Samsung T22A350 ei täytä lomakkeella asetettua vaatimusta television tuumakoosta. Kohdassa on pyydetty tarjoamaan 20” televisio, Gigantti Oy Ab:n tarjoama tuote on 21,5”.

4. Gigantti Oy Ab:n tarjouslomakkeen kohtaan 8 tarjoama jää/pakastin-saneerauskaappi Whirlpool WBE2311 A+W ei täytä tarjouspyynnössä esitettyjä mittavaatimuksia eikä siten sovellu tilaajan käyttötarkoitukseen. Tarjottu tuote on liian matala saneerauskohteisiin ja sen tilavuus on liian pieni.”

Hankintaoikaisupäätöksessä 3.11.2011 hankintayksikkö on todennut, että valittajan tarjoama jää/pakastin-saneerauskaappi ”Whirlpool WBE2311 A+W” on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset ulkomittojen osalta. Kyseinen kaappi ei kuitenkaan ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta jääkaapin käyttötilavuuden osalta eikä kaappi myöskään ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta pakastuskorien/laatikoiden läpinäkyvyydestä. Hankintayksikkö ei hankintaoikaisupäätöksellään ole muuttanut alkuperäistä hankintapäätöstään lopputuloksen osalta.

Tarjouspyynnön kohdan 5 ”Hankinnan kuvaus sekä tuotteille ja palveluille asetetut ehdottomat vaatimukset” mukaan mainitussa liitteessä ilmoitetut tuotteiden ehdottomat vaatimukset ovat olleet minimivaatimuksia, joiden ylittämisestä ei tarjousvertailussa ole hyvitetty.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen tarjouslomakkeen kohdassa 30 on muun ohella edellytetty, että kyseisessä kohdassa tarkoitetun television näytön koon on tullut olla 20”.

Valittaja on kyseiseen kohtaan tarjonnut televisioita SAMSUNG T22A350, jonka näytön koko on ollut 21,5”.

Tarjouspyynnön liitteenä olevan tarjouslomakkeen kohdassa 8 on puolestaan edellytetty, että kyseisessä kohdassa tarkoitetun jää/pakastin-saneerauskaapin on tullut käyttötilavuudeltaan olla 150–180 litran kokoinen ja että kaapissa on tullut olla kolme kappaletta pakastuskoreja/-laatikoita läpinäkyvin etulevyin.

Valittaja on tarjonnut kyseiseen kohtaan "Whirlpool WBE2311A+W" kaappia, jonka jääkaapin nettotilavuus on ollut 141 litraa ja jossa asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole ollut läpinäkyvin etulevyin varustettuja pakastuskoreja/-laatikoita.

Markkinaoikeus toteaa, ettei edellä mainittujen television ja jää/pakastin-saneerauskaapin ominaisuuksia koskevien vaatimusten voida katsoa olevan sellaisia tarjouspyynnön kohdassa 5 mainittuja minimivaatimuksia, joista poikkeaminen voisi kyseisen kohdan perusteella olla mahdollista.

Edellä sanotun perusteella valittajan tarjous ei ole tarjouslomakkeen kohdassa 30 tarkoitetun television eikä tarjouspyynnön kohdassa 8 tarkoitetun jää/pakastin-saneerauskaapin osalta vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa on näiltä osin ollut kysymys tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen liittyvistä seikoista. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta.

Valittaja on myös esittänyt, että tarjouspyynnön tarjouslomakeliitteen kohdissa 13–16 esitetty tuotemerkki ”Moccamaster” ilman mainintaa ”tai vastaava”, on suosinut kyseistä tuotemerkkiä ja tarjouspyyntö on siten tältä osin ollut hankintasäännösten vastainen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun muassa hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään.

Hankintalain 44 §:n 3 momentin mukaan teknisissä eritelmissä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita. Teknisessä eritelmässä ei myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selväsi kuvata muutoin. Viittaukseen on liitettävä ilmaisu ”tai vastaava”.

Edellä mainitussa tarjouspyynnön liitteessä 3 on kohdassa ”Kahvinkeittimet” pyydetty tarjoamaan neljää eri kokoa olevaa ”Moccamaster”-merkkistä kahvinkeitintä (lomakkeen kohdat 13–16).

Hankinnan teknisessä määrittelyssä lähtökohta on edellä todetun mukaisesti se, ettei teknisissä eritelmissä saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita kuin vain poikkeuksellisesti, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole muutoin mahdollista kuvata riittävän täsmällisesti ja selvästi. Siinä tapauksessa, että edellä tarkoitettu viittaus on hankintalain 44 §:n 3 momentissa tarkoitetusta syystä sallittu, viittaukseen on liitettävä ilmaisu ”tai vastaava”.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä pyytänyt tarjouksia siinä mainituista ”Moccamaster”-kahvinkeittimien malleista. Tarjouspyynnössä ei ole ollut hankintalain 44 §:n 3 momentissa edellytettyä ilmaisua ”tai vastaava”. Hankintayksikkö on siten tältä osin hankinnan kohteen määritellyssä menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Valittajan tarjous on edellä esitetyin tavoin tullut tarjouspyynnön vastaisena sulkea tarjouskilpailusta, joten kyseisellä virheellisyydellä ei kuitenkaan ole ollut välitöntä vaikutusta valittajan menestymiseen tarjouskilpailussa eikä siten hankintamenettelyn lopputulokseen. Kun asiassa esitetystä selvityksestä ei muutoinkaan ole ilmennyt, että ”tai vastaava” ilmaisun puuttuminen olisi ollut tarjoajia syrjivää tai rajoittanut kysymyksessä olevassa hankinnassa kilpailua, asiassa ei ole kyseisen virheen perusteella syytä harkita hankintalain 94 §:ssä tarkoitettujen seuraamusten määräämistä.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole enemmälti aihetta lausua muista valittajan tarjoukseen liittyvistä väitteistä.

Asiassa on kuitenkin vielä arvioitava, onko hankintamenettelyssä tapahtunut muita valittajan väittämiä virheitä, jotka voisivat johtaa hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämiseen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan tarjoukseen ole sisältynyt tarjouspyynnön kohdassa 13 edellytettyä kuvausta huoltotoiminnasta.

Tarjouspyynnön kohdan 13 ”Takuuaikainen huolto” mukaan tarjoajan on tullut tarjouksessaan kuvata tarjottujen tuotteiden takuuaikainen huoltopalvelu ja toimittajalta saatava tekninen tuki. Tarjottujen televisioiden takuuaikaisen huollon on kyseistä kohdasta ilmenevin tavoin tullut tapahtua tarjoavan yrityksen kautta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen kohdassa 13 ”Laitteiden huoltopalvelut ja huoltoprosessi” on esitetty hankinnan kohteena olevien laitteiden takuuajat ja huoltopalveluiden suorittajat. Televisiot ja muu viihde-elektroniikka on tullut kyseisen kohdan mukaan toimittaa huoltoon voittaneen tarjoajan toimesta.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut suorittamaan huoltotyöt tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Voittaneen tarjoajan tarjous ei siten tältä osin ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Valittaja on lisäksi esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan tarjoushintoihin ole sisältynyt tarjouspyynnön kohdassa 5 edellytettyä käyttöopastusta.

Tarjouspyynnön kohdasta 5 ilmenevin tavoin ”palvelun hintaan on tullut sisältyä tuotteiden käyttöopastus käyttökohteessa”.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajien on annettava tarjouksessaan erillinen selvitys tai kuvaus käyttöopastuksen osalta. Jättäessään tarjouksen voittanut tarjoaja on lähtökohtaisesti sitoutunut suorittamaan käyttöopastuksen tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei tältä osin ole ollut varaumia tai ehtoja eikä tarjouksen perusteella ole ollut muutoinkaan ymmärrettävissä, ettei tarjouspyynnössä edellytetty käyttöopastus sisältyisi tarjoushintaan. Voittaneen tarjoajan tarjous ei siten tältä osin ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Valittaja on vielä esittänyt, ettei voittanut tarjoaja tarjouslomakkeen kohtien 30, 32, 33 ja 35 osalta pysty jatkamaan valmistajan takuuta ja voittaneen tarjoajan ilmoittamat takuutiedot ovat näiden kohtien osalta olleet virheellisiä.

Tarjouspyynnön kohdan 12 ”Takuuaika” mukaan takuuajan on tullut olla ammattimaiseen käyttöön hankittavissa kotitalouskoneissa ja pienkoneissa vähintään kuusi kuukautta ja kotitalouskäyttöön hankittavissa kotitalouskoneissa ja pienkoneissa vähintään 12 kuukautta. Kodin elektroniikassa takuuajan on tullut olla vähintään 12 kuukautta. Muutoin on kyseisestä kohdasta ilmenevin tavoin tullut noudattaa valmistajan takuuehtoja.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjouksen kohdassa 13 ”Laitteiden huoltopalvelut ja huoltoprosessi” esitetyt takuuajat ja tarjouksen liitteessä 3 televisioiden ja muun viihde-elektroniikan osalta esitetyt takuuajat vastaavat tarjouspyynnössä takuuajoille asetettuja vaatimuksia. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkaansa. Voittaneen tarjoajan tarjous ei siten tältä osin ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Johtopäätös

Hankintamenettely on ollut virheellistä ainoastaan siltä osin kuin tarjouspyynnössä on kahvinkeitinten osalta viitattu yhteen tuotemerkkiin ilman hankintasäännöksissä edellytettyä ilmaisua ”tai vastaava”.

Aiemmin todetulla tavalla kyseisen virheen johdosta ei kuitenkaan tässä tapauksessa tule harkittavaksi hankintalain 94 §:ssä tarkoitetun seuraamuksen määrääminen. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Valittajan tarjous on suljettu pois tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana. Hankintamenettelyssä on kuitenkin tapahtunut virhe tarjouspyynnön laatimisen osalta. Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti ja asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että sekä valittaja että hankintayksikkö pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Rovaniemen kaupungin ja Oy Gigantti Ab:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Matti Vedenkannas ja Olli Wikberg.