Market Court orders public body to pay damages for flawed procurement process where lowest bidder was wrongly excluded.

ASIAN TAUSTA

Lahden Vanhainkotiyhdistys r.y. on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia Johanna-kotiin hankittavasta hoitajakutsujärjestelmästä.

Lahden Vanhainkotiyhdistys r.y. on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut STT Condigi Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 49.000 euroa.

Lahden Vanhainkotiyhdistys r.y. on allekirjoittanut hankintasopimuksen tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan kanssa 24.10.2011.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna vähintään 7.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.953,71 eurolla.

Perusteet

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina järjestelmän toiminnallisuus ja sopivuus kohteeseen, hinta, huolto- ja ylläpitokustannukset sekä huollon ja varaosien saatavuus. Hankintapäätöksestä ei ole käynyt ilmi, miten vertailuperusteita on sovellettu, miten tarjousten pisteytys on suoritettu eikä sitä, mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut.

Valittajan tarjous on saanut tarjousten vertailussa kaikista vertailuperusteista yhtä paljon pisteitä kuin voittanut tarjous. Valittaja on tehnyt hinnaltaan halvemman tarjouksen kuin voittanut tarjoaja, mutta saanut tästä huolimatta hinnasta saman verran pisteitä kuin voittanut tarjoaja, mikä on johtanut siihen, ettei valittaja ole tullut valituksi hankinnan kohteena olevan järjestelmän toimittajaksi. Hankintapäätös on tehty tekemättä asiallista ja avointa hintavertailua ja ottamatta huomioon sitä, että tarjouksen kokonaistaloudelliseen edullisuuteen vaikuttaneista vertailuperusteista hinta on ollut toiseksi tärkein valintakriteeri.

Tilanteessa, jossa tarjoajat ovat hankintayksikön laskutavalla saaneet kaikista vertailuperusteista tasapisteet, tarjouksista tulee objektiivisesti arvioiden valita hinnaltaan halvin tarjous. Virheettömässä menettelyssä valittajan tarjous olisi näin ollen tullut valituksi.

Kohtuullinen hyvitysmaksun määrä on vähintään 7.000 euroa. Oikea sekä todellisiin vahinkoihin perustuva korvausmäärä on 28.400 euroa. Hyvitysmaksun määrän tulee asettua näiden summien välille.

Vastine

Lahden Vanhainkotiyhdistys r.y. on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla korkoineen.

Lahden Vanhainkotiyhdistys r.y. ei ole hankintalaissa tarkoitettu hankintayksikkö, vaan rekisteröity yhdistys, jota ei omista mikään julkinen taho. Johanna-koti puolestaan on Lahden Vanhainkotiyhdistys r.y.:n ylläpitämä, taloudellista voittoa tavoittelematon, yksityisellä sektorilla toimiva vanhusten tuetun ja tehostetun palveluasumisen talo, joka ei saa toimintaansa julkista eikä muutakaan rahoitusta tai avustusta. Raha-automaattiyhdistys on myöntänyt hankintaan osarahoituksena 20.000 euroa vuodelle 2011. Ohjeellisessa suunnitelmassa on vuodelle 2012 avustusta 14.000 euroa, jota on erikseen haettava hankkeen valmistuttua tehtävän loppuselvityksen jälkeen. Kuluvalle vuodelle myönnetty avustus ei ole yli puolet hankinnan ennakoidusta kokonaisarvosta eikä valitun tarjouksen hinnasta.

Tarjousvertailu on suoritettu virheettömästi ja tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen mukaisesti. Tarjouksia on vertailtu jokaisen ennalta ilmoitetun vertailuperusteen osalta samoin arviointimenetelmin eli kokonaispistein. Tarjousten pisteytyksen mukaan voittanut tarjoaja ja valittaja ovat saaneet kaikista kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteista samat pisteet ja molempien kokonaispisteet ovat olleet 93. Hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa pisteiden pyöristämistavasta. Saatu pistemäärä on pyöristetty tavanomaisten, matemaattisten pyöristyssääntöjen mukaisesti kokonaislukuun. Tasapisteisiin päätymisen johdosta Lahden Vanhainkotiyhdistys r.y. on vakiintuneen käytännön mukaisesti katsonut sillä olleen harkintavalta valita tarjouksista kumpi tahansa. Valituksi tullut tarjous on arvioitu parhaaksi käyttötarkoitussoveltuvuuden ja kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella.

Lahden Vanhainkotiyhdistys r.y. on paljoksunut vaaditun hyvitysmaksun määrää ja katsonut kohtuulliseksi määräksi 1.500–3.000 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 94 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia valituksesta, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden säännöksessä mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on siten, että markkinaoikeudelle tehdyssä valituksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalaissa tarkoitettua hankintaa. Asiassa on siten ensiksi ratkaistava, onko Lahden Vanhainkotiyhdistys r.y.:n toteuttamassa hankkeessa ollut kysymys hankintalaissa tarkoitetusta hankinnasta.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan hankintalaissa tarkoitettu hankintayksikkö on mikä tahansa hankinnan tekijä silloin, kun se on saanut hankinnan tekemistä varten tukea yli puolet hankinnan arvosta pykälän 1–4 kohdassa tarkoitetulta hankintayksiköltä.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 56) on hankintalain 6 §:n 1 momentin 5 kohtaan liittyen todettu, että julkisen tuen on kohdistuttava tiettyyn hankintaan, jotta tukea saava yksikkö katsottaisiin tällä perusteella hankintayksiköksi. Yleistä toiminta-avustusta ei katsota lainkohdassa tarkoitetuksi tueksi. Hankekohtaisen tuen osalta on käytettävä tapauskohtaista harkintaa arvioitaessa tuen kohdistumista tiettyyn hankintaan.

Lahden Vanhainkotiyhdistys r.y. on pyytänyt 19.5.2011 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia Johanna-kodin hoitajakutsujärjestelmän uusimisesta. Lahden Vanhainkotiyhdistys r.y.:n markkinaoikeudelle esittämän selvityksen mukaan Johanna-koti on Lahden Vanhainkotiyhdistys r.y.:n ylläpitämä, taloudellista voittoa tavoittelematon, yksityisellä sektorilla toimiva vanhusten tuetun ja tehostetun palveluasumisen talo, joka ei saa toimintaansa julkista eikä muutakaan rahoitusta tai avustusta. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Raha-automaattiyhdistys on kuitenkin myöntänyt hankintaan osarahoituksena 20.000 euroa vuodelle 2011, minkä lisäksi sen ohjeellisessa suunnitelmassa on vuodelle 2012 mainittu 14.000 euron avustus, jota on erikseen haettava hankkeen valmistuttua tehtävän loppuselvityksen jälkeen.

Lahden Vanhainkotiyhdistys r.y:n ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 49.000 euroa. Lahden Vanhainkotiyhdistys r.y. on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessaan todennut kilpailuttaneensa hankinnan hankintalain mukaisesti, koska hankintaan oli haettu avustusta Raha-automaattiyhdistykseltä.

Edellä lausutun perusteella Lahden Vanhainkotiyhdistys r.y.:n on katsottava olleen kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintalain 6 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu hankintayksikkö. Lahden Vanhainkotiyhdistys r.y.:n toteuttamassa hankkeessa on siten ollut kysymys hankintalaissa tarkoitetusta hankinnasta. Valitus on näin ollen tutkittava.

Pääasiaratkaisun perustelut

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt tarjousten vertailussa ja hankintapäätöstä tehdessään valittajaa syrjivästi.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Tarjouksen valintaperusteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi järjestelmän toiminnallisuus ja sopivuus kohteeseen, hinta, huolto- ja ylläpitokustannukset sekä huollon ja varaosien saatavuus.

Hankintapäätöksessä ilmoitetun mukaan vastaavuudesta on voinut saada tarjousten vertailussa enintään 40 pistettä, hinnasta 35 pistettä, huolto- ja ylläpitokustannuksista 15 pistettä ja huollon saatavuudesta enintään 10 pistettä. Hankintapäätöksessä ilmenee, että sekä valittaja että voittanut tarjoaja ovat saaneet tarjousten vertailussa yhteensä 93 pistettä. Kummatkin edellä mainitut tarjoajat ovat saaneet kaikista vertailuperusteista yhtä paljon pisteitä siten, että ne ovat saaneet hinnasta 33 pistettä ja kaikista muista vertailuperusteista enimmäispistemäärän. Hinnan osalta hankintapäätöksessä olleeseen tarjousten vertailutaulukkoon on merkitty valittajan tarjouksen hinnaksi 65.975 euroa ja voittaneen tarjouksen hinnaksi 67.370 euroa. Hankintapäätöksessä ei tarjousten pisteytyksen ja tarjousten hintatietojen lisäksi ole perusteltu voittaneen tarjouksen valintaa muuten kuin maininnalla, jonka mukaan työryhmä on pohtinut lopputulosta kuultuaan loppukäyttäjiä, hoitajia ja asiakasedustajia.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä ei ole ilmennyt, mihin hankintayksikkö on perustanut sen, että se on arvioinut hinnaltaan kalliimman STT Condigi Oy:n tarjouksen valittajan tarjousta kokonaistaloudellisesti edullisemmaksi tilanteessa, jossa hankintayksikkö on tarjousvertailussa pitänyt tarjousten pisteytyksen perusteella kyseisiä tarjouksia muiden vertailuperusteiden osalta yhtä hyvinä. Hankintayksikkö on siten menetellyt tarjousten vertailussa ja hankintapäätöstä tehdessään hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankinta on saadun selvityksen perusteella pantu täytäntöön. Markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 94 §:ssä säädetyistä seuraamuksista asiassa voi tulla kysymykseen ainoastaan hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden perusteella. Valittajan tarjous on ollut hinnaltaan voittanutta tarjousta halvempi ja se on arvioitu tarjousten vertailussa muiden tarjouspyynnössä asetettujen vertailuperusteiden osalta yhtä hyväksi kuin voittanut tarjous. Hankintayksikkö ei ole esittänyt hyväksyttäviä perusteita sille, miksi se on sanotussa tilanteessa valinnut hinnaltaan valittajan tarjousta kalliimman tarjouksen. Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että valittajalla on ollut hankintalaissa tarkoitettu todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintayksikkö on näin olleen velvoitettava maksamaan valittajalle hyvitysmaksua.

Hankintalain 95 §:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksua määrättäessä otetaan huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan arvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Pykälän 2 momentin mukaan hyvitysmaksun määrä ei saa ilman erityistä syytä ylittää kymmentä prosenttia hankintasopimuksen arvosta. Hankintayksikkö on ilmoittanut hankinnan ennakoidun arvon olleen 49.000 euroa. Hankintapäätöksestä käy kuitenkin ilmi hankinnan arvon olevan ennakoitua arvoa suurempi. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi tässä asiassa 5.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Valittaja on liiketoiminnassaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus velvoittaa Lahden Vanhainkotiyhdistys r.y.:n maksamaan Tunstall Oy:lle hyvitysmaksuna 5.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Lahden Vanhainkotiyhdistys r.y.:n korvaamaan Tunstall Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.214,40 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Lahden Vanhainkotiyhdistys r.y:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Markkinaoikeuden päätös hyvitysmaksun määräämisestä voidaan panna täytäntöön vain lainvoimaisen päätöksen nojalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Pasi Yli-Ikkelä ja Anita Linnakangas.