Market Court dismisses Abbott's claim that HUS failed to define buyer units in a public procurement tender for diabetes supplies.

ASIAN TAUSTA

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiiri (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 29.10.2010 julkaistulla EU-hankintailmoituksella tarjouksia insuliinipumpuista ja diabetestarvikkeista. Hankintakauden on suunniteltu alkavan 1.2.2011 ja olevan kaksi vuotta lisättynä mahdollisella kahden vuoden optiokaudella.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS-Logistiikka liikelaitoksen toimitusjohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut verensokerimittareiden ja testiliuskojen toimittajaksi käyttäjäryhmiin lapset sekä nuoret ja työikäiset Bayer Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintailmoituksen mukaan 3.100.000–6.200.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kaun kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Abbot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee käyttäjäryhmille lapset sekä nuoret ja työikäiset tarkoitettuja verensokerimittareita ja testiliuskoja, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 620.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.270 eurolla ja oikeudenkäyntimaksun 226 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on jättänyt määrittelemättä hankintaan osallistuvat hankintayksiköt, valittavien toimittajien lukumäärän sekä toimitusten jakautumisen toimittajien kesken.

Hankinnassa mukana olevat hankintayksiköt tulee yksilöidä mahdollisimman tarkasti jo hankinnasta ilmoitettaessa. Hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan määritelty eikä yksilöity HUS-Logistiikan asiakkaita, jotka voivat tehdä hankintoja nyt kyseessä olevan tarjouskilpailun perusteella. Asiakkaita ei ole määritelty edes siinä vaiheessa, kun asiasta on tarjouspyyntövaiheessa esitetty kysymys hankintayksikölle.

Hankintailmoituksen hankinnan kuvausta koskevassa kohdassa on ilmoitettu, että ”HUS-Logistiikka pyytää tarjousta insuliinipumpuista ja diabetestarvikkeista Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin ja HUS-Logistiikka liikelaitoksen toimipisteille sekä HUS-Logistiikan asiakkaille”. Tarjouspyynnön sivulla 1 olevasta kuvasta on käynyt ilmi, että Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin alueeseen kuuluu yhteensä 32 kuntaa ja kaupunkia. Tarjouspyyntöä koskeviin kysymyksiin antamissaan vastauksissa hankintayksikkö on ilmoittanut ainoastaan, että Helsingin kaupunki on mukana hankinnassa ja että Espoon ja Vantaan kaupungit eivät ole. Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut kuitenkaan missään vaiheessa sitä, mitkä 29 muusta kunnasta ja kaupungista ovat mukana hankinnassa.

Hankintayksiköiden määrällä ja muilla tiedoilla, kuten koolla, on huomattava merkitys tarjoajalle tämän laatiessa tarjoustaan. Nyt kyseessä olevassa hankinnassa olisi ollut erittäin tärkeä tietää tarjouksen hinnoitteluvaiheessa, mitkä hankintayksiköt osallistuvat hankintaan. Hankintayksiköiden yksilöinti vasta sopimuksentekovaiheessa ei ole ollut riittävää.

Sillä, että tarjouspyynnöstä on ilmennyt nyt kyseessä olevaa hankintaa edeltäneeltä 12 kuukauden ajalta käyttöön perustuvat kulutusmäärät, ei ole ollut merkitystä tässä tapauksessa, kun tietoa ei ole kuitenkaan annettu siitä, mitkä hankintayksiköt ovat hankinnassa mukana.

Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että verensokerimittareiden ja verensokeritestiliuskojen osalta sopimus tullaan tekemään yhden tai useamman toimittajan kanssa. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että ”HUS pidättää oikeuden jakaa hankinnan useammalle toimittajalle.” Hankintayksikkö ei ole millään tavoin ennen hankintapäätöstään tarkentanut sitä, kuinka monta toimittajaa se tulee valitsemaan ja kuinka toimitukset tulevat jakautumaan valittavien toimittajien kesken.

Valittavien toimittajien määrällä ja toimitusten jakautumisella toimittajien kesken on erittäin suuri merkitys tarjousten tekemiselle ja hinnoittelulle. Käsillä olevassa hankinnassa olisi ollut erittäin tärkeä tietää, kuinka monta toimittajaa hankintayksikkö tulee valitsemaan ja miten toimitukset tulevat jakautumaan valittujen toimittajien kesken.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin ja HUS-Logistiikka liikelaitoksen toimipisteille ja HUS-Logistiikan asiakkaille. Tarjouspyynnön sivulla 1 on yksilöity Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin alue ja yksiköt. Tarjouspyynnössä on edellä mainittujen tietojen ohella ilmoitettu, että lisäksi Helsingin kaupungin hankintakeskus on valtuuttanut HUS-Logistiikan kilpailuttamaan insuliinipumput ja diabetestarvikkeet puolestaan. Yksikön toimiessa yhteishankintayksikön ominaisuudessa on ilmeistä, että hankintoja voidaan tehdä vain julkisista hankinnoista annetun lain 11 §:n tarkoittamille sen suoraan tai välillisesti omistaville hankintayksiköille.

Tarjouspyynnössä on edellä lausutun mukaisesti mainittu hankinnan kohteena olevien tuotteiden käyttäjinä Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiiri ja Helsingin kaupunki, jotka yksiköt ovat kulutuksen kannalta merkittävimmät käyttäjät. HUS-Logistiikan sidosryhmäasiakkaina on verrattain pieniä HUS-jäsenkuntia, joita ei tarjouspyynnössä ole mainittu. Tarjouspyyntöä koskeviin kysymyksiin annetuissa vastauksissa on kerrottu, etteivät Espoon ja Vantaan kaupungit kuulu sopimuksen piiriin. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu nimiketasolla tiedossa olevat Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin, Helsingin kaupungin ja edellä mainittujen jäsenkuntapienasiakkaiden osalta hankinnan kohdetta koskevien tuotteiden toteutuneet kulutusmäärät tarjouspyyntöä edeltäneeltä 12 kuukauden ajalta.

Hankintayksikkö on siten ilmoittanut paitsi hankintaan kuuluvat yksiköt myös tiedossaan olevat 12 kuukauden kulutukseen perustuvat kulutusvolyymit.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu verensokerimittareiden ja testiliuskojen osalta, että jokaisen neljän potilasryhmän, joita ovat olleet lapset, nuoret ja työikäiset, vanhukset sekä erityisryhmät, osalta valitaan yksi tai useampi toimittaja. Hankintayksikkö on lisäksi tarjouspyyntöä koskeviin kysymyksiin antamissaan vastauksissa ilmoittanut, että toimittajat valitaan potilasryhmittäin ja että verensokerimittareita valitaan tarjouspyynnön mukaisesti yksi tai useampi.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti valinnut potilasryhmään ”lapset” ja potilasryhmään ”nuoret ja työikäiset” kumpaankin kolme mittaria yhdeltä toimittajalta, ryhmään ”vanhukset” kolme mittaria kahdelta toimittajalta ja erityisryhmään viisi mittaria kolmelta toimittajalta. Toimittajia ja mittareita on valittu kunkin potilasryhmän osalta sen verran, että eri potilasryhmien tarpeet ja eri ryhmien tarvitsemien mittareiden saatavuus on tullut turvatuksi.

Valittaja on saanut riittävät tiedot hankinnan kohteesta ja volyymista tarjouksen tekemistä ja hinnoittelua varten. Valittajalle ei ole voinut jäädä annettujen tietojen perusteella epäselväksi, mitkä hankintayksiköt käyttävät hankinnan kohteena olevia tuotteita. Valittajan on tullut joka tapauksessa ymmärtää ilmoitettujen 12 kuukauden kulutusmäärien perusteella hankinnan volyymi ja ulottuvuus. Valittajan on niin ikään täytynyt ymmärtää tarjouspyyntöä koskevien kysymysten ja niihin annettujen vastausten perusteella, että hankintayksikkö tulee valitsemaan potilastarvetta tyydyttävän määrän mittareita näihin sopivine verensokeritestiliuskoineen. Valittajan on jo oman tarjontansa perusteella täytynyt ymmärtää, miten sen tarjoamat tuotteet voivat tyydyttää eri potilasryhmän tarpeet. Kaikki tarjoajat, mukaan lukien valittaja, ovat pystyneet ilmoittamaan tarjoushintansa. Se, että valittaja on jälkikäteen havainnut, ettei sen ilmoittama hinta ole ollut kilpailukykyinen, ei ole johtunut tarjouspyynnöstä.

Nyt kyseessä oleva hankintamenettely on toteutettu avoimena menettelynä, ei puitejärjestelynä. Mikäli kyseessä olisi ollut puitejärjestely, tarjouspyyntö olisi tehty toisin ja valittavien toimittajien määrä olisi ilmoitettu.

Kuultavan lausunto

Bayer Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valittajan vaatimukset ja velvoittaa valittajan korvaamaan kuultavan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.107 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on antanut tarjouspyynnössään ja sitä koskevien kysymysten vastauksissaan käytettävissään olevat tiedot asiakkaistaan. HUS-Logistiikan toiminta on laajentunut siten, että vähitellen yhä useampi Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kunta on siirtänyt julkiset terveydenhuollon hankintansa HUS-Logistiikan hoidettavaksi. Tämän vuoksi täsmällisiä tietoja hankintaan osallistuvista asiakkaista ei ole ollut käytettävissä vielä tarjousten jättövaiheessa.

Hankintaan osallistuvien asiakkaiden lukumäärää merkittävämpi tieto tarjoajille on ollut tieto hankinnan arvosta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankinnan ennakoitu arvo on optiovuodet mukaan lukien noin 6.200.000 euroa ja että verensokerimittarit ja testiliuskat muodostavat 50 prosenttia kokonaishankinnasta, minkä tietojen perusteella valittajan on tullut ymmärtää kyseessä olevan suuren hankinnan ja hinnoitella tarjouksensa sen mukaisesti.

Tarkalla tiedolla hankintaan osallistuvista hankintayksiköistä ei olisi ollut tarjoajille sellaista huomattavaa lisäarvoa tarjousten laatimisessa kuin valittaja on antanut ymmärtää. Hankintayksiköiden tarkka määrä olisi lähinnä antanut kuvan hankinnan suuruudesta, jota seikkaa on kuitenkin kuvannut paremmin tieto hankinnan kokonaisarvosta.

Tarjouspyyntövaiheessa on mahdoton arvioida, miten eri tarjoajien tarjoukset tulevat suoriutumaan tarjousvertailussa. Hankintayksiköllä tulee olla mahdollisuus tarjousvertailun perusteella arvioida, miten hankinnan kokonaistaloudellinen edullisuus parhaiten toteutuu. On harvinaista, että toimitusten jakautumisesta valittujen toimittajien kesken ilmoitettaisiin ennen hankintapäätöksen tekemistä. Kuultava ei tiedä, miten tällaisen jaon tekeminen olisi edes mahdollista tai miten se palvelisi hankinnan kokonaistaloudellisen edullisuuden tavoitetta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valittajan mukaan hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti jättäessään määrittelemättä ja yksilöimättä hankintaan osallistuvat hankintayksiköt. Lisäksi valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan virheellisesti myös siltä osin kuin se ei ole millään tavoin ennen hankintapäätöstään tarkentanut sitä, kuinka monta toimittajaa se tulee valitsemaan ja kuinka toimitukset tulevat jakautumaan valittavien toimittajien kesken.

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely, tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet. Säännöksen 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Kyseisen säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 88) mukaan tarjouspyynnössä tulisi muun muassa ilmoittaa myös sellaiset sopimusehdot, joilla on merkitystä tarjousten tekemisessä. Tällaiset ehdot voivat vaikuttaa esimerkiksi tarjouksen hintaan.

Hankintamenettelyn arviointia

Hankinnan kohteena on ollut insuliinipumppujen ja diabetestarvikkeiden toimittaminen Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin ja HUS-Logistiikka liikelaitoksen toimipisteille sekä HUS-Logistiikan asiakkaille.

Tarjouspyynnön sivulla 1 olevasta kuvasta käy ilmi, että Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiiriin alueeseen kuuluu yhteensä 32 kuntaa ja kaupunkia. Kuvasta käy lisäksi ilmi, että sairaanhoitopiirin sisällä toimii HYKS-alueen sairaaloiden lisäksi kuusi muuta sairaalaa. Tarjouspyynnössä on todettu, että kuntayhtymän sairaaloista HYKS-alueen muodostavat Helsingissä toimivat yksiköt yhdessä Jorvin ja Peijaksen sairaalan kanssa.

Tarjouspyynnön kohdassa 2.2 on verensokerimittareiden ja testiliuskojen osalta ilmoitettu, että ”hankinnan kohde käsittää HUS-Logistiikan varastopisteistä jaettavat verensokerimittarit ja verensokeritestiliuskat seuraaville potilasryhmille: lapset, nuoret ja työikäiset, vanhukset sekä erityisryhmät (muun muassa veren ketoaineita seuraavat, insuliinipumpun käyttäjät)”.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 on ilmoitettu hankintakauden olevan kaksi vuotta lisättynä mahdollisella kahden vuoden optiokaudella ja hankinnan ennakoidun arvon olevan optiokausi mukaan luettuna noin 6.200.000 euroa. Tarjouspyynnön kohdasta 2.2 on käynyt ilmi, että verensokerimittareiden ja -testiliuskojen osuus hankinnasta on ollut 50 prosenttia.

Tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjoamiensa tuotteiden hinnat ja ominaisuudet tarjouspyynnön liitteenä 1 ja 2A oleviin excel-tarjouslomakkeisiin. Tarjouspyynnön liitteessä 3A on annettu ohjeet excel-tarjouslomakkeen 1 täyttämistä varten. Ohjeiden kohdassa 2 on muun ohella ilmoitettu, että excel-tiedoston tarjouslomakkeella ilmoitetut kulutusmäärät ovat arvioituja vuosikulutusmääriä koko HUS-Logistiikan varastoalueella.

Tarjouspyyntövaiheessa hankintayksikölle on esitetty seuraavat kysymykset: ”Mitkä HUS-alueen kunnista ovat mukana hankinnassa? Voitteko selventää HUS-Logistiikan asiakkaita – tarkoittaako tämä myös HUS-alueen kuntia? Tulevatko nämä asiakkaat hankkimaan hankintapäätöksen tuotteita tämän päätöksen ja sopimuksen kautta? Täsmennättekö yksiselitteisesti mitkä HUS-alueen kunnat tulevat hyödyntämään nyt kilpailutettavaa hankintasopimusta?”

Hankintayksikkö on vastannut kysymyksiin seuraavasti: ”HUS-Logistiikan toimipisteiden kautta tilauksensa tekevät kunnat kuuluvat sopimuksiimme ja lisäksi sopimukseen voi liittyä uusia HUS-Logistiikan toimipisteiden kautta tilauksensa tekeviä osapuolia, joilla ei ole tämän sopimuksen aikana vastaavista tuotteista sopimusta muiden kuin sopimustoimittajiemme kanssa. Tulemme tarkentamaan valituille toimittajille nämä yksilöidysti sopimuksen tekemisen yhteydessä. Helsingin kaupungin hankintakeskus on valtuuttanut HUS-Logistiikan kilpailuttamaan insuliinipumput ja tarvikkeet puolestaan ja niiden toimitus tapahtuu omatarvikejakelun kautta, joita ovat Herttoniemen jakelu ja Kivelän jakelu.”

Tarjouspyyntövaiheessa esitettyyn kysymykseen ”mihin yksiköihin tuotteet Espoossa ja Vantaalla toimitetaan ottaen huomioon se, että kyseisillä kunnilla on olemassa omat voimassa olevat hankintasopimukset kilpailutuksen kohteena olevissa tuoteryhmissä” hankintayksikkö on vastannut, että ”Espoon ja Vantaan kaupungeilla on omat sopimuksensa ja ne eivät kuulu sopimuksen piiriin, mutta HUS-Logistiikalla on toimipisteet Espoossa (Jorvin sairaala) ja Vantaalla (Peijaksen sairaala) johon toimitukset tapahtuvat”.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntö on sisältänyt hankintaan osallistuvien hankintayksiköiden osalta tiettyä epävarmuutta johtuen siitä, että tarjouspyyntövaiheessa ei ole voitu lopullisesti todeta, mitkä kaikki sairaanhoitopiirin alueeseen kuuluvista kunnista ja HUS-Logistiikan asiakkaista tulevat loppujen lopuksi hankkimaan hankinnan kohteena olevia tuotteita sopimuskauden aikana.

Markkinaoikeus katsoo kuitenkin Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin alueesta ja HUS-Logistiikan toimipisteistä ja asiakkaista sekä hankinnan ennakoidusta kokonaisarvosta ja hankinnan kohteena olevien tuotteiden arvioiduista vuosikulutusmääristä tarjouspyynnössä annettujen tietojen perusteella, että tarjouspyynnössä on annettu riittävät tiedot hankinnan kohteesta ja volyymista tarjousten mitoittamisen ja hinnoittelun arvioinnin mahdollistamiseksi. Hankintamenettely ei siten ole tällä perusteella muodostunut epätasapuoliseksi tai syrjiväksi eikä hankintayksikön menettely ole tältä osin ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista.

Myös valittavien tuottajien osalta tarjouspyyntöasiakirjoissa annetut tiedot yhdessä edellä mainittujen tietojen kanssa ovat mahdollistaneet tarjousten mitoittamisen ja hinnoittelun.

Edellä todetun mukaisesti tarjouspyynnössä on verensokerimittareiden ja -testiliuskojen osalta ilmoitettu hankinnan kohteen käsittävän HUS-Logistiikan varastopisteistä jaettavat verensokerimittarit ja verensokeritestiliuskat potilasryhmille lapset, nuoret ja työikäiset, vanhukset sekä erityisryhmät.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään sallinut osatarjousten tekemisen ja ilmoittanut pidättävänsä oikeuden jakaa hankinnan yhdelle tai useammalle toimittajalle. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa hankintasopimusluonnoksessa on ollut seuraavanlainen maininta: ”HUS ei sitoudu tilaamaan toimittajalta mitään tiettyä määrää tuotteita eivätkä liitteessä olevat kulutusmäärät ole HUS:ä sitovia eivätkä ne edusta tilausmääriä. Kulutusmäärät ovat arvioita ja kulutusmäärä voi jakautua useammalle sopimuskumppanille.”

Tarjouspyyntövaiheessa esitettyyn kysymykseen ”teettekö hankintapäätökset potilasryhmittäin liite 2A:n mukaisesti siten, että valitsette sopimustoimittajan/t per potilasryhmä vai onko tarkoituksenanne valita sopimustoimittaja/t yhdelle kokonaisuudelle käsittäen kaikki potilasryhmät?” hankintayksikkö on ilmoittanut vastauksenaan, että hankintapäätökset tehdään potilasryhmittäin.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että valituksen kohteena oleviin potilasryhmiin ”lapset” ja ”nuoret ja työikäiset” on valittu yksi toimittaja, jonka tarjoamat kolme mittaria ovat saaneet tarjousvertailussa parhaimmat pisteet.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettelyä voida pitää tältäkään osin virheellisenä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Bayer Oy on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Abbott Oy:n korvaamaan Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla ja Bayer Oy:n oikeudenkäyntikulut 900 eurolla, molemmat viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Ville Parkkari ja Anita Linnakangas.