Market Court voids public procurement decision due to failure to conduct independent safety tests as required by tender documents.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 19.1.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia solusalpaajien turvajärjestelmistä sopimuskaudelle 1.3.2010–29.2.2012. Tarjouspyynnössä on lisäksi varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen 28.2.2013 saakka. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallintokeskuksen hankintatoimiston materiaalipäällikkö on 17.6.2010 tekemällään päätöksellä (numero 75/2010) päättänyt hyväksyä Teva Finland Oy:n (jäljempänä myös Teva) tarjouksen.

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallintokeskuksen hankintatoimiston materiaalipäällikkö on 9.12.2010 tekemällään päätöksellä (numero 230/2010) päättänyt hylätä Carmel Pharma Oy:n edellä mainitusta hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 84.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se pane hankintaa täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

VALITUS

Carmel Pharma Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallintokeskuksen hankintatoimiston materiaalipäällikön 17.6.2010 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Carmel Pharma Oy on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Carmel Pharma Oy on vaatinut vielä, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 16.623,61 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska se ei ole haitallisten aineiden kaasuuntumisen osalta sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyä puolueettoman tahon toteuttamaa tutkimusta tai testiä tarjouspyynnön kohteena olevien turvajärjestelmien suodatuskyvystä ja läpäisevyydestä.

Kaasuuntumisen osalta voittaneen tarjoajan tarjoukseen on liitetty lähinnä tuotteen markkinointimateriaalia eikä tarjouspyynnössä edellytettyä puolueetonta tutkimusta kaasuuntumisen estämisestä. Voittaneen tarjoajan tältä osin tarjoukseensa oheistama liite 3 ei ole puolueeton testiraportti vaan voittaneen tarjoajan oma kuvaus testauksesta. Liitteen kuvauksessa on viitattu Israelissa 2007 tehtyyn testiin, jota ei ole tehty hyväksytyillä testausmenetelmillä. Testauksen suorittanut laboratorio on myöhemmässä raportissaan korjannut voittaneen tarjoajan kommenttien perusteella vuoden 2007 testausraporttiaan poistamalla siitä maininnan, ettei testausta ole tehty hyväksytyillä testausmenetelmillä. Tällainen testi ei voi mitenkään täyttää tarjouspyynnössä edellytettyä puolueettomuuden vaatimusta.

Yhtenä tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena on käytetty kaasujen pitävyyttä. Tämä arviointi on tarjouspyynnön mukaan tullut suorittaa tarjouksiin liitettyjen puolueettomien tutkimusten nojalla. Vaikka voittaneen tarjoajan tarjous olisi hyväksytty tarjousten vertailuun, voittaneen tarjouksen ei olisi tullut saada kyseisestä vertailuperusteesta yhtään pistettä oikein toteutetussa tarjousten vertailussa.

VASTINE

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 900 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on määritelty, mitä puolueettomalla tutkimuksella on tarkoitettu. Tarjouspyynnön mukaan puolueettomaksi tutkimukseksi katsotaan puolueettoman osapuolen tekemä tutkimus tai testi, jonka tekijä ei saa taloudellista etua tutkimuksen tai testin tuloksesta. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, ettei puolueettomaksi tutkimukseksi hyväksytä tarjoajayrityksen tekemää tutkimusta tai testiä. Tarjouspyynnön puolueetonta tutkimusta koskevan määritelmän sisältöä on täsmennetty vielä tarjoajille annetussa lisäselvityksessä. Kyseisen täsmennyksen mukaan ostava taho ei määrittele, mitkä testaavat tahot ovat mahdollisia, vaan ainoana ehtona on, että testaava taho ei saa taloudellista etua testauksen tuloksesta.

Puolueetonta tutkimusta koskevalla tarjouspyynnön vaatimuksella on ollut tarkoitus varmistaa, että tarjoajien tuotteistaan tarjouksissa esittämät tiedot ovat paikkansa pitäviä ja että tuotteiden suorituskykyä koskeva vertailu perustuu luotettaviin perusteisiin. Tarkoitus on myös ollut ehkäistä sitä, että tarjousten vertailussa jouduttaisiin arvioimaan mainosluonteisia ja todentamattomia väitteitä tuotteiden suorituskyvystä.

Tarjouspyynnön vaatimuksella puolueettomasta tutkimuksesta ei ole haluttu yleisesti estää tarjoajilta ostopalvelujen käyttöä tuotteiden testaamisessa. Sellaista ehtoa, joka estäisi tarjoajayrityksiä esittämästä ostopalveluina hankittuja tuotteiden suorituskykyä koskevia tietoja, olisi jopa pidettävä syrjivänä. Kaupallisia tuotteita ja niiden ominaisuuksia koskevat tutkimukset syntyvät käytännössä pääsääntöisesti tuotteiden valmistajien jonkinlaisella myötävaikutuksella. Myös valittaja on esittänyt tarjouksessaan sellaisia tutkimustuloksia, jotka ovat syntyneet valittajan taloudellisella myötävaikutuksella. Sekä voittaneen tarjoajan että valittajan tarjouksissaan esille tuomat tutkimukset ovat täyttäneet puolueettoman tutkimuksen kriteerin.

Tarjouspyynnössä on todettu yhdeksi altistumisreitiksi haitallisten aineiden kaasuuntuminen. Termi ”kaasuuntuminen” ei valitettavasti ole paras ilmaisu kuvaamaan altistumisreittiä, koska syövän hoidon potilasannosvalmistuksessa käytettävät lääkeaineet ovat olomuodoltaan jauheita tai nesteitä. Annosteluvalmiina lääkemuotoina ne ovat joko injektio- tai infuusioliuoksia. Kaasuuntumisella on tässä yhteydessä tarkoitettu jauhepartikkeleiden tai nestepisarasumun muodostusta, eli pienten jauhehiukkasten tai nestepisaroiden sekoittumista ilmaan työstettäessä lääkepakkauksia annosvalmistuksessa ruisku-neulatekniikalla.

Tuotteiden ominaisuuksia altistumisen ehkäisemisessä on arvioitu tarjouspyynnössä edellytettyjen tutkimustulosten kautta. Tieteellisistä tutkimuksista saatavan näytön vertailu ei ole eksaktia, vaan se perustuu asiantuntijoiden suorittamaan tutkimusten arviointiin kussakin tutkimusasetelmassa. Täydellistä suojausta kaikilta erilaisilta altisteilta on haasteellista osoittaa eikä se ole edes tarpeen. Käytännössä tutkimusten läpikäynnissä on tarjousvertailun yhteydessä selvitetty sitä, onko tuotteen suojaustaso riittävä ottaen huomioon eri altistukset ja tavanomaiset annosvalmistusolosuhteet.

Voittaneen tarjoajan ja valittajan tarjoamat tuotteet ovat keskenään vastaavantasoisia sen suhteen, miten hyvin ne suojaavat henkilöstöä jauhepartikkeleiden tai nestepisarasumun aiheuttamalta altistukselta. Valittajan esittämän tutkimuksen mukaan sen tarjoama tuote vähentää altistumista mutta ei kuitenkaan kokonaan poista sitä. Tutkimuksen loppuarviona on ollut, että tuotteen pitäisi auttaa suojaamaan työntekijöitä. Tevan esittämässä tutkimuksessa on osoitettu, että Tevan tarjoama tuote vastaa altistuksen vähentämisen osalta ominaisuuksiltaan valittajan tuotetta.

LAUSUNTO

Teva Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.680 eurolla korkoineen.

Teva on toimittanut tarjouksensa liitteenä yhdeksän tutkimus- ja testiraporttia, eli kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt tutkimukset ja testit. Tutkimukset ja testit suorittaneet laboratoriot eivät ole saaneet tutkimusten ja testien tuloksesta taloudellista tai muuta etua vaan pelkästään normaalien hinnoitteluperusteiden mukaisen veloituksen tehdystä työstä. Myöskään tutkimukset suorittaneet tutkijat, yliopistot tai sairaalat eivät ole saaneet tutkimusten ja testien tuloksista taloudellista tai muuta etua. Mikään tutkimukset suorittaneista ulkopuolisista tahoista ei ole ollut riippuvuussuhteessa Tevaan, eikä Teva ole sponsoroinut ulkopuolisten tahojen tekemiä tutkimuksia. Tutkimukset suorittaneilla henkilöillä ei myöskään ole ollut mitään riippuvuussuhdetta Tevaan.

Tevan tarjouksen liitteenä 3 on ollut Analyst Research Laboratories Ltd:n testiraportti. Yhtiö on testannut Tevan tarjoaman järjestelmän helmikuussa 2007. Testissä on tutkittu järjestelmän kykyä estää aineiden kaasujen pääsy ympäröivään tilaan. Tutkimuksesta on laadittu 14-sivuinen raportti, josta on edelleen laadittu sivun pituinen yhteenveto. Kyseinen testistä laadittu yhteenvetoraportti sisältää kaiken olennaisen tiedon hankintapäätöksen tueksi. Yhteenvedon laatiminen varsinaisesta testiraportista ei tarkoita sitä, ettei kysymyksessä olisi puolueeton testiraportti. Testiraporteista laaditut yhteenvedot on hyväksytty kansallisesti ja EU-alueella näyttönä suorituskyvystä ja vaatimusten mukaisuudesta.

Tevan tarjouksen liitteenä 3 ollutta testiraporttia on tilaajan pyynnöstä muutettu ainoastaan raportin tyylin ja muotoilun osalta. Yksikään muutos alkuperäiseen testiraporttiin ei ole koskenut testituloksia. Myös raportin laatijan edustaja on kirjallisesti vahvistanut, etteivät muutokset ole millään tavoin vaikuttaneet testituloksiin.

Teva on tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti esittänyt tarjouksensa liitteinä testiraportit ja tutkimukset, jotka ovat osoittaneet Tevan tarjoaman järjestelmän suodatuskyvyn ja läpäisevyyden. Tevan toimittamissa tiedoissa ei ole ollut puutteita. Hankintayksikkö on hyväksynyt paitsi Tevan niin myös valittajan osalta riittäväksi näytöksi tarjotun tuotteen suorituskyvystä alkuperäisten testiraporttien yhteenvedot.

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Valittajan tarjous ei ole sisältänyt puolueetonta tutkimusta tai testiä, joka osoittaisi tarjotun järjestelmän estävän aineiden kaasujen pääsyn ympäröivään tilaan sekä suojaavan työntekijää ja potilasta neulanpistoilta.

Valittajan ilmoittamista testeistä Utahin testejä ei voi pitää puolueettomina, koska niiden tekijänä ollut henkilö on käytännössä Carmel Pharma -konsernin palkkalistoilla. Testi on myös tehty virheellisesti ja järjestelmän käyttöohjeiden vastaisesti, koska testiä ei ole tehty lääkkeillä vaan lääkettä simuloivalla aineella. Utahin tutkimuksen testiaine tukkii ja rikkoo käytettävän järjestelmän. Utahin tutkimuksen raportista on selvästi nähtävissä, että järjestelmää on käytetty virheellisesti. Muiden riippumattomien tutkijoiden tai laboratorioiden tutkimukset eivät ole tukeneet Utahin tutkimuksen tuloksia.

VASTASELITYS

Carmel Pharma Oy on lausunut vastaselityksessään, että se ei ole kyennyt vaikuttamaan yhdenkään sen tarjouksen liitteenä olleen tutkimuksen tulokseen. Kukaan tutkimuksen tekijöistä ei ole Carmel Pharma -konsernin palveluksessa tai siitä millään tavoin riippuvainen. Alalla on tavanomaista, että kaupalliset toimijat käyttävät klinikoita neuvonantajina tai konsultteina. Tällainen yhteistyö on myös toimialan ohjeiden ja eettisten sääntöjen mukaista.

Hankintayksikön vastineen mukaan se ei ole tarvinnut näyttöä kaasuuntumisen vaan paremminkin aerosolien estämisestä. Aerosolien estäminen on tarjoajan kannalta eri asia kuin kaasuuntumisen estäminen, mikä käy ilmi sekä valittajan että voittaneen tarjoajan tarjouksista. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole mainittu mitään aerosolista, joka on kaasun ja pienten jauhehiukkasten tai nestepisarasumun seos. Kaasu puolestaan on yksi aineen olomuoto kiinteän ja nestemäisen olomuodon lisäksi eikä se sisällä pieniä jauhehiukkasia tai nestepisarasumua. Hankintayksikkö ei voi jälkeenpäin selittää tarkoittaneensa kaasuilla aerosoleja. Tarjouspyynnön tulee olla yksiselitteinen, ja tarjouksia on vertailtava ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti.

Tarjousten vertailussa ei ole vertailtu järjestelmiä tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti kaasujen suodatuskyvyn osalta vaan aerosoleilta suojautuvuuden perusteella. Tämä on vaikuttanut tarjousvertailun lopputulokseen. Voittaneen tarjouksen liitteenä olleessa testiraportissa on nimenomaisesti mainittu, että tarjottua järjestelmää ei ole testattu kaasujen suodatuskyvyn osalta. Voittanut tarjoaja ei ole esittänyt vaadittuja tutkimuksia kaasuilta suojaavuudesta. Voittanut tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena tai ainakin jättää kaasuuntumisen estämistä koskevan tarjousvertailun osalta pisteittä. Valittaja olisi asianmukaisessa menettelyssä voittanut tarjouskilpailun.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja ja tarjouskilpailun voittanut Teva ovat esittäneet toistensa tarjouksista, että ne ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia sen perusteella, että ne eivät olisi kaasuuntumisen ja valittajan tarjouksen kohdalla myös neulanpistojen osalta sisältäneet tarjouspyynnössä edellytettyä puolueettoman tahon toteuttamaa tutkimusta tai testiä tarjouspyynnön kohteena olevien turvajärjestelmien suodatuskyvystä ja läpäisevyydestä.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia solusalpaajien turvajärjestelmistä. Tarjouspyynnön mukaan turvajärjestelmää käytetään solusalpaajien steriiliin käyttökuntoon saattamiseen sairaala-apteekissa aina potilaalle annosteluun asti eri osastoilla. Tarjouspyynnön mukaan turvajärjestelmän tarkoituksena on estää henkilökunnan ja potilaiden altistuminen solusalpaajille. Altistumisreittejä ovat tarjouspyynnön mukaan muun muassa neulanpistot, roiskeet ja haitallisten aineiden kaasuuntuminen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksen kohteesta on tarjouksen liitteenä puolueettoman tahon toteuttama tutkimus tai testi, joka kohdistuu tarjouspyynnön kohteen suodatuskykyyn/ läpäisevyyteen. Puolueettomaksi tutkimustulokseksi on ilmoitettu katsottavan puolueettoman osapuolen tekemä tutkimus tai testi, jonka tekijä ei saa taloudellista tai muuta etua tutkimuksen tai testin tuloksesta. Kohdassa on vielä ilmoitettu, ettei puolueettomaksi tutkimukseksi hyväksytä tarjoajayrityksen tekemää tutkimusta tai testiä.

Hankintayksikkö on lisäksi 29.1.2010 tekemässään tarjouspyynnön täsmennyksessä tarkentanut tarjouspyynnön vaatimusta puolueettoman tahon toteuttamasta tutkimuksesta tai testistä ilmoittamalla, että ostava taho ei määrittele, mitkä testaavat tahot ovat mahdollisia, vaan että ainoana ehtona on, ettei testaava taho saa taloudellista etua testauksen tuloksesta.

Sekä valittaja että Teva ovat liittäneet tarjouksiinsa ulkopuolista tutkimustietoa hankintayksikölle tarjoamistaan järjestelmistä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan tarjoajien kannalta epätasapuolisesti tai muutenkaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut valittajan ja Tevan tarjouksia tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätös

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjouksen valintaperusteen asettamisessa ja tarjousvertailun toteuttamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Hankintalain 72 §:ää koskevissa esitöissä (HE 50/2006 vp s. 116) todetaan, että käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, hankintayksikön tulee noudattaa ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteiksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu työturvallisuus, käyttökokeilut ja hinta. Työturvallisuutta on ilmoitettu arvioitavan tarjoajien esittämien tutkimusten avulla. Kohdan mukaan täydet 50 pistettä saa puolueettomista tutkimuksista, jotka osoittavat, että järjestelmä suojaa työntekijää ja potilasta aineiden roiskevaurioilta (enintään 15 pistettä) ja neulanpistoilta (enintään 15 pistettä) sekä estää aineiden kaasujen pääsyn ympäröivään tilaan (enintään 20 pistettä).

Valittaja on esittänyt, että tarjousten vertailu on ollut kaasuja koskevan vertailuperusteen osalta virheellistä.

Hankintayksikkö on esittänyt vastineessaan markkinaoikeudelle, ettei kaasuuntuminen ole ollut paras ilmaisu kuvaamaan altistumisreittiä, koska käytettävät lääkeaineet ovat joko jauheita tai nesteitä. Hankintayksikön mukaan kaasuuntumisella on tarkoitettu tässä tapauksessa jauhepartikkeleiden tai nestepisarasumun muodostusta ja niiden sekoittumista ilmaan työstettäessä lääkepakkauksia annosvalmistuksessa ruisku-neulatekniikalla. Hankintayksikön mukaan valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat olleet keskenään vastaavantasoisia sen suhteen, miten hyvin ne suojelevat henkilöstöä jauhepartikkeleiden tai nestepisarasumun aiheuttamalta altistukselta.

Hankintayksikön on tehtävä tarjousten vertailu tarjouspyynnössä ilmoittamiensa vertailuperusteiden mukaisesti. Näin ollen tarjousten vertailu on nyt kysymyksessä olevalta osin tullut tarjouspyynnön mukaan tehdä pelkästään sen perusteella, miten tarjottu järjestelmä estää aineiden kaasujen pääsyn ympäröivään tilaan.

Hankintapäätökseen liitetystä tarjousten vertailusta ilmenee, että hankintayksikkö on antanut kaikille tarjouksille kaasuja koskevasta vertailuperusteesta täydet 20 pistettä. Hankintapäätöksestä tai tarjousvertailusta ei ilmene, miten vertailuperustetta on sovellettu ja mihin tarjousten pistemäärät ovat perustuneet. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole toteuttanut tarjousten vertailua hankintasäännösten edellyttämällä tavalla siten, että hankintapäätöksestä tai tarjousvertailusta olisi riittävällä tavalla ilmennyt, miten tarjouksia on arvioitu suhteessa toisiinsa ja mihin seikkoihin tarjousten saamat pisteet ovat perustuneet.

Johtopäätös

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamus

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa solusalpaajien turvajärjestelmiä koskevan hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen on tehtävä uusi tarjousvertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Näin ollen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Hankintayksikkö ja asiassa lausunnon antanut Teva Finland Oy saavat vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallintokeskuksen hankintatoimiston materiaalipäällikön 17.6.2010 tekemän päätöksen (numero 75/2010) ja kieltää hankintayksikköä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Carmel Pharma Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ja Teva Finland Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Ville Parkkari ja Pasi Yli-Ikkelä.