Market Court dismisses bid protest where procurement authority accepted a non-stitched diaper insert as compliant with tender requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kansaneläkelaitos on pyytänyt 10.6.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia äitiyspakkaukseen sisällytettävistä tuotteista hankintakaudelle maaliskuu 2010 – huhtikuu 2011. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut yhteensä 54 tarjousta.

Kansaneläkelaitoksen eläke- ja toimeentuloturvaosaston johtaja on 8.12.2009 tekemällään päätöksellä (dnro 3/42/2009) päättänyt valita muun ohella vastasyntyneiden kestovaippasettien toimittajaksi tarjouspyynnön position 1.2 osalta Sasima Oy Ab:n.

Hankintailmoituksen mukaan koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ollut noin 5.600.000 euroa. Kysymyksessä olevan position arvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan 270.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 18.1.2010.

HAKEMUS

X, X Design -nimisen toiminimen haltijana, ja Jutta Product Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa Kansaneläkelaitoksen eläke- ja toimeentuloturvaosaston johtajan 8.12.2009 tekemän päätöksen (dnro 3/42/2009) siltä osin kuin se koskee vastasyntyneiden kestovaippasettien toimittajan valintaa positiossa 1.2 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakijat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan niille hyvitysmaksua 11.200 euroa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan tarjoama kestovaippasetti tarjouspyynnön position 1.2 osalta ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska kestovaippasettiin kuulunut sisävaippa ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla muotoon ommeltu eikä siinä ole ollut tarrakiinnitystä. Lisäksi tarjottu vaippa on ollut ominaisuuksiltaan tarjouspyynnössä edellytettyä muotoon ommeltua sisävaippaa yksinkertaisempi ja edullisempi. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan tarjoama vaippa ei näin ollen ole kuulunut muotoon ommeltujen vaippojen luokkaan vaan luokkaan ”esitaitellut vaipat tai taiteltavat vaipat”.

Tarjouspyynnön mukaan tuotteiden malleihin esitetyt vaihtoehdot hyväksytään. Tämä on ollut ymmärrettävissä niin, että esitettyjen vaippaluokkien sisällä olevat vaihtoehdot hyväksytään. Koska voittaneen tarjoajan tarjoama vaippa ei ole kuulunut muotoon ommeltujen vaippojen luokkaan, vaippaa ei ole voitu tarjota vaihtoehtona mainittuun luokkaan. Tästä johtuen muut tarjoajat eivät ole tarjouksissaan tarjonneet esitaiteltuja vaippoja.

Koska hankintayksikkö on voittaneen tarjoajan osalta hyväksynyt tarjousten vertailuun vaippamalleja eri vaippaluokista, hankintayksikkö on asettanut tarjoajat eriarvoiseen asemaan. Mikäli hankintayksikön tarkoituksena on ollut hankkia esitaiteltuja vaippoja, niiden olisi tullut olla tarjouspyynnössä omana luokkanaan.

VASTINE

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on määritellyt hankinnan kohteen niin, ettei se ole suosinut tai syrjinyt tarjoajia. Tästä johtuen hakijoiden väite siitä, ettei voittaneen tarjoajan valittu vaippamalli ole kuulunut muotoon ommeltujen vaippojen luokkaan, on merkityksetön hankintamenettelyn lainmukaisuutta arvioitaessa.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa kestovaippasetit on jaettu kolmeen eri positioon (1.2–1.4.). Position 1.2 osalta tarjoajien on tullut tarjota vaippahousua ja muotoon ommeltua sisävaippaa. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tuotteiden malleihin esitetyt vaihtoehdot voidaan hyväksyä. Tarjouspyynnössä on todettu, että vaippahousu ja sisävaippa kootaan valmiiksi tuotteeksi.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan tarjoama sisävaippa on ollut suorakaiteenmuotoon ommeltu. Tarjouspyynnössä sisävaipan muotoa ei ole määritelty, koska vaippahousuissa voidaan käyttää monella tavalla ommeltuja ja muotoiltuja vaippoja. Sisävaipan tulee istua hyvin vaippahousuihin, joten housujen malli ja muoto ovat hyvin määräävät tekijät sisävaipan valinnassa.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa vaippahousu ja muotoon ommeltu sisävaippa on määritelty siten eri tavalla, että vaippahousun osalta on tarkemmin määritelty ne ominaisuudet, joita siltä on edellytetty, kun taas sisävaipan osalta on ilmoitettu esimerkinomaisesti mallien vaihtoehtoja. Kestovaippasetissä vaippahousu on hankintahinnaltaan kalliimpi kuin sisävaippa. Lisäksi arvioitaessa kestovaippasetin toiminnallisia ominaisuuksia vaippahousu on tärkeämpi kuin sisävaippa. Tästä syystä vaippahousun ja sisävaipan määrittelyt tarjouspyyntöasiakirjoissa ovat eronneet edellä esitetyllä tavalla toisistaan.

Hakijat ovat tarjonneet positioon 1.2 myös tarrattoman sisävaipan ja ovat siten ymmärtäneet, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on sisävaipan osalta tuotu esimerkinomaisesti esille niitä vaihtoehtoja, joita tarjoajat ovat voineet tarjota. Hankintayksikkö on näin ollen voinut valita voittaneen tarjoajan tarjoaman sisävaipan, jossa ei ole ollut tarrakiinnityksiä.

VASTASELITYS

Hakijat ovat esittäneet, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty, että tarjoajalla on täytynyt olla referenssejä tarjottujen tuotteiden tärkeimmistä toimituksista viimeiseltä kolmelta vuodelta. Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut referenssejä kestovaipoista, koska sillä ei ole ollut kestovaippoja tuotevalikoimassaan eikä myöskään maahantuontihistoriaa tarjouksessa tarjotun vaippamerkin valmistajan kanssa.

Voittaneen tarjoajan tarjoama sisävaippa ei ole ollut suorakaiteenmuotoon ommeltu vaan se on ollut kerroksittain taiteltu ja siinä on ollut kaksi päärmättyä reunaa.

Vaihtoehtoisten tarjousten hyväksyminen ei ole tarkoittanut sitä, että kiinnityksen poisjättäminen vaipasta on ollut mahdollista, vaan tarrakiinnityksen sijasta on voitu tarjota esimerkiksi nepparikiinnitystä.

Asian ratkaisun kannalta ei ole ollut oleellista se, mitä hakijat ovat tarjonneet, vaan se, miten tarjoajat ovat ymmärtäneet tarjouspyynnön.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut käyttävänsä päämiehensä Bambino Mio Ltd:n voimavaroja.

Voittaneen tarjoajan tarjoaman sisävaipan keskiosassa on ollut kaksi suoraa ommelta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Hakijat ovat esittäneet, että voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyä referenssivaatimusta.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaalta ja tarjoajalta tavara- ja palveluhankintojen osalta luettelon viimeksi kuluneen enintään kolmen vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä toimituksista arvoineen, ajankohtineen ja vastaanottajatietoineen. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 103) mukaan referenssejä koskevien selvitysten vaatimisessa ja niihin perustuvien ehdokkaiden tai tarjoajien teknistä kapasiteettia koskevissa vaatimuksissa tulee huomioida referenssien merkitys hankinnan kohteen kannalta.

Hankintalain 61 §:n 2 momentin mukaan ehdokas tai tarjoaja voi käyttää hankinnan toteuttamiseen muiden tahojen voimavaroja riippumatta niiden välisten suhteiden oikeudellisesta luonteesta. Ryhmittymä voi käyttää hankinnan toteuttamiseen ryhmittymään kuuluvien tai muiden tahojen voimavaroja. Ehdokkaan tai tarjoajan taikka niiden ryhmittymän on osoitettava hankintayksikölle taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevien sekä muiden vaatimusten täyttyminen. Näyttönä voidaan käyttää esimerkiksi yritysten välisiä sopimuksia tai muita sitoumuksia, joilla osoitetaan, että vaaditut edellytykset täyttävät voimavarat ovat ehdokkaiden tai tarjoajien taikka ryhmittymän käytettävissä.

Hankintayksikön 10.6.2009 päivätyssä tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia äitiyspakkaukseen sisällytettävistä tuotteista. Tarjouspyynnön liitteenä 3 on ollut ”Tarjoajaa koskevat vaatimukset”-niminen lomake. Tarjoajien on tullut vastata lomakkeessa asetettuihin vaatimuksiin joko kyllä tai ei sen mukaan, täyttyykö vaatimus. Lisäksi joihinkin vaatimusten kohtiin tarjoajien on tullut esittää lisäselvitystä. Voittanut tarjoaja on vastannut kyllä kaikkiin tarjoajia koskeviin vaatimuksiin ilmoittaen muun ohella, että tarjoajalla on referenssejä tarjottujen tuotteiden tärkeimmistä toimituksista viimeiseltä kolmelta vuodelta. Lisäksi voittanut tarjoaja on esittänyt lisäselvityksenä muun ohella referenssikirjeen, josta ilmenee, että voittanut tarjoaja on toiminut kesästä 2007 lähtien Anttila Oy:n tavarantoimittajana.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että ”Tarjouksessa käytämme päämiehemme Bambino Mio Ltd:n voimavaroja”. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan kertonut, että Bambino Mio Ltd on englantilainen vuonna 1997 perustettu kestovaippoja valmistava yritys. Mainittu yritys on markkinajohtaja Isossa-Britanniassa, ja sen vaippoja myydään maailmanlaajuisesti yli 50 maassa. Vuonna 2008 yrityksen liikevaihdon on arvioitu ollen lähes 2.500.000 euroa. Bambino Mio Ltd:n kestovaippojen jälleenmyyjiin kuuluvat muun muassa Mothercare, Waitrose, Asda ja Kiddicare.

Edellä selostetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut täyttävänsä referenssejä koskevan vaatimuksen ja esittänyt selvitystä yrityksestä, jonka voimavaroja se on ilmoittanut käyttävänsä hankinnan toteuttamiseen. Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakijat ovat esittäneet, että voittaneen tarjoajan tarjoama sisävaippa ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska se ei ole ollut malliltaan muotoon ommeltu eikä vaipassa ole ollut tarrakiinnitystä.

Tarjouspyynnön mukaan ”Tuotteiden malleihin esitetyt vaihtoehdot ja uudet innovaatiot voidaan hyväksyä”. Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut ”Äitiyspakkaukseen tarjottavat tuotteet”-niminen asiakirja, jossa on yksilöity hankinnan kohteena olevat tuotteet. Kyseisessä asiakirjassa on kestovaippasettiä koskevan position 1.2 osalta todettu muun ohella seuraavasti: ”Muotoon ommeltu sisävaippa mm. 100 % puuvillatrikoota, flanellia, bambua tai joustofroteesekoitetta tms., riittävä imukerros, tarrakiinnitys, säätövara.” Kyseisessä asiakirjassa on lisäksi todettu, että kestovaippasetti (vaippahousut ja sisävaippa) kootaan valmiiksi tuotteeksi.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tarjonnut 100-prosenttisesta puuvillasta valmistettua taiteltua sisävaippaa.

Hankintayksikön asiassa esittämän selvityksen mukaan voittaneen tarjoajan tarjoama sisävaippa on ollut suorakaiteenmuotoon ommeltu ja sen keskiosassa on ollut kaksi suoraa ommelta. Vaipassa ei ole ollut tarrakiinnitystä.

Ottaen huomioon hankintayksikön asiassa edellä esitetyn luotettavaksi katsottavan selvityksen siitä, että voittaneen tarjoajan tarjoama vaippa on ollut suorakaiteenmuotoon ommeltu, yhdessä sen kanssa, ettei tarjouspyynnössä ole tarkemmin määritelty, mitä termillä ”muotoon ommeltu” tarkoitetaan tai mihin muotoon sisävaipan tulee olla ommeltu, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut pitää voittaneen tarjoajan tarjoamaa sisävaippaa tarjouspyynnön edellyttämänä muotoon ommeltuna vaippana.

Tarjouspyyntö ei ole ollut yksiselitteinen sen suhteen, onko tarjouspyynnössä mainitut sisävaipan ominaisuudet tarkoitettu luonteeltaan ainoastaan esimerkinomaisiksi vai joiltakin osin myös vaatimuksiksi. Ottaen huomioon tarjouspyynnön ilmoituksen, jonka mukaan tuotteiden malleihin esitetyt vaihtoehdot ja uudet innovaatiot voidaan hyväksyä, markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että tarjoaja on niin halutessaan voinut tarjota myös sellaisia sisävaippoja, joissa ei ole ollut tarrakiinnityksiä. Myös hakijat ovat tarjonneet omassa tarjouksessaan yhtenä vaihtoehtona sisävaippaa, jossa ei ole ollut tarrakiinnitystä.

Edellä esitetyn huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan kysymyksessä olevan sisävaipan voida katsoa olleen edellä mainituilta osin sillä tavoin tarjouspyynnön vaatimusten vastainen, että hankintayksikön olisi tullut hylätä se tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Pasi Yli-Ikkelä ja Olli Wikberg.