Market Court dismisses public procurement bid rejection due to missing qualification documentation for a nutritionist role.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vantaan kaupunki on pyytänyt 28.1.2010 julkaistulla rajoitettua menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella osallistumishakemuksia Vantaan kaupungin henkilökunnan kuntoremonttikursseja vuosille 2010–2012 koskevaan hankintaan. Hankintailmoituksen mukaan sopimuskausi on 1.5.2010–31.12.2012, minkä lisäksi on varattu kahden vuoden optio. Vantaan kaupunki on saanut 14 osallistumishakemusta, joista neljälle tarjoajalle hankintayksikkö on lähettänyt 23.2.2010 päivätyn tarjouspyynnön.

Vantaan kaupungin henkilöstöjohtaja on 25.3.2010 päivätyllä päätöksellään valinnut kuntoremonttikurssien toteuttajiksi Imatran kylpylän, Siuntion hyvinvointikeskuksen ja Liikuntakeskus Pajulahden, sekä sulkenut muiden ohella hakijan tarjouskilpailun ulkopuolelle täyttymättä jääneen soveltuvuutta koskevan vaatimuksen perusteella.

Hankintayksikön mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 180.000 euroa. Hankintapäätös on pantu täytäntöön.

HAKEMUS

Kuortaneen Urheiluopistosäätiö on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Vantaan kaupungin henkilöstöjohtajan 25.3.2010 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 15.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan hakijan tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hankintailmoitus ja hankintapäätös eivät ole vastanneet toisiaan ravintoterapeutille asetetun soveltuvuusvaatimuksen osalta. Hankintapäätöksessä käytetyt nimikkeet (ravintoterapeutti, ravitsemusterapeutti) eivät myöskään ole olleet yhteneväiset.

Hankintailmoituksessa sekä hankintapäätöksen ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuutta koskevissa vaatimuksissa painonhallinnan kuntoremontista vastaavan henkilöstön vähimmäisvaatimukseksi on muiden ohella asetettu ravintoterapeutin koulutuksen saanut henkilö. Tarjouskilpailusta poissuljettuja ehdokkaita koskevassa hankintapäätöksen kappaleessa nimike on ollut ravitsemusterapeutti. Ravitsemusterapeutti on nimikesuojattu ja Valvira ylläpitää rekisteriä laillistetuista ravitsemusterapeuteista.

Hakija on osallistumishakemuksessaan nimennyt ravitsemusneuvontaa ja -ohjausta antavaksi ammattihenkilöksi ravitsemussuunnittelijan, joka on julkisella sektorilla käytössä oleva toiminimike, jonka pätevyysvaatimus on ravitsemusterapeutti. Kyseisellä ammattihenkilöllä on riittävä ammattipätevyys suorittaa hankintailmoituksessa määritellyn ravintoterapeutin ja myös ravitsemusterapeutin työtä.

VASTINE

Vantaan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.700 eurolla korkoineen.

Hakija on suljettu tarjouskilpailusta, koska se ei ole toimittanut tarjoamansa ravintoterapeutin osalta hankintailmoituksessa vaadittuja selvityksiä koskien koulutusta, ammattipätevyyttä ja työkokemusta.

Hankintailmoituksessa painonhallinnan kuntoremonttikurssissa palvelun tuottamisesta vastaavan henkilöstön ammatillisen pätevyyden osalta on vaadittu, että ehdokkaan tulee olla koulutukseltaan ja kokemukseltaan sekä ammatilliselta pätevyydeltään tehtävään soveltuva. Henkilöstön minimisoveltuvuudeksi on asetettu ravintoterapeutin koulutus. Lisäksi on vaadittu, että henkilöstöllä tulee olla vähintään kahden vuoden työkokemus vastaavista tehtävistä. Kyseisten vaatimusten todentamiseksi ehdokkaiden on tullut toimittaa selvitykset palvelun tuottamisesta vastaavan henkilöstön koulutuksesta ja ammatillisesta pätevyydestä sekä työkokemuksesta. Selvitys on hankintailmoituksen mukaan saanut olla esimerkiksi ansioluettelo, josta käy ilmi vastuuhenkilöiden koulutus ja palvelun tuottamisen kannalta oleellinen työkokemus.

Hakija ei kuitenkaan ole toimittanut kyseisiä selvityksiä ravintoterapeutin osalta. Toimitettujen tietojen perusteella vastuuhenkilöistä ei löydy ravintoterapeutin koulutuksen saanutta henkilöä riittävällä työkokemuksella. Hakijan osallistumishakemuksessa on lisäksi lueteltu erityistyöntekijät, joista ei kuitenkaan ole toimittu mitään lisäselvitystä. Erityistyöntekijäluetteloon on ainoastaan kirjattu ”Ravitsemussuunnittelija, Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiiri.” Pelkkä maininta ilman lisäselvitystä henkilöstä, henkilön koulutuksesta ja työkokemusvuosista ei ole riittänyt täyttämään osallistumishakemukselle asetettua vaatimusta ansioluettelosta tai muusta vastaavasta selvityksestä.

Hakijan väitteellä koskien hankintailmoituksessa ja hankintapäätöksessä käytettyjä nimikkeitä ei ole asian ratkaisun kannalta merkitystä.

VASTASELITYS

Kuortaneen Urheiluopistosäätiö on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että se on osallistumishakemuksessaan noudattanut hankintailmoituksessa pätevyysvaatimusten osalta esitettyä vaatimusta ja toimittanut osallistumishakemuksen liitteenä ainoastaan vastuuhenkilöiden ansioluettelot. Hankintayksikkö ei hakemusta hylätessään ole puuttunut muiden opetus- ja testaushenkilöstöön kuuluvien eikä erityistyöntekijöiden ansioluetteloiden puutteisiin kuin ravintoterapeutin.

Eräällä hakijan nimeämällä vastuuhenkilöllä on ollut myös painonhallintaryhmien ohjaajakoulutus, jossa olennaisena osana on ravitsemusneuvonta ja lisäksi pitkäaikainen työkokemus vastaavien kuntoremonttipalveluiden tuottamisesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankinnan kohteena olevat kuntoremonttikurssit kuuluvat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 (jäljempänä hankintalaki) liitteen B toissijaisten palveluhankintojen ryhmään 25 terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut.

Hankintalain 21 §:n 2 momentin nojalla kysymyksessä olevaan toissijaiseen palveluhankintaan tulee sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset.

Hankintamenettely

Hakijan soveltuvuus

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Hankintalain esitöissä on 56 §:n kohdalla todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Hankintayksiköllä on oikeus pyytää ehdokasta tai tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään tämän antamia asiakirjoja. Säännös ei kuitenkaan velvoita hankintayksikköä pyytämään ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään puutteellisia selvityksiä. Vastuu tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla (HE 50/2006 vp s. 100–101).

Hankintailmoituksessa kuntoremonttikurssien tuottamisesta vastaavan henkilöstön minimisoveltuvuudeksi on asetettu liikunnanohjaajan tai vastaavan koulutuksen, fysioterapeutin sekä ravintoterapeutin koulutuksen saaneet henkilöt. Lisäksi hankintailmoituksessa on vaadittu, että henkilöstöllä tulee olla vähintään kahden vuoden työkokemus vastaavista tehtävistä. Soveltuvuuden täyttymisen arvioimiseksi ehdokkaiden on tullut toimittaa selvitykset palvelun tuottamisesta vastaavan henkilöstön koulutuksesta ja ammatillisesta pätevyydestä sekä työkokemuksesta. Hankintailmoituksen mukaan selvitys on saanut olla esimerkiksi ansioluettelo, josta käy ilmi vastuuhenkilöiden koulutus ja palvelun tuottamisen kannalta oleellinen työkokemus.

Hankintapäätöksessä on todettu, että hakijan antaman selvityksen perusteella palvelun tuottamisesta vastaavan henkilöstön minimisoveltuvuusvaatimukset eivät täyttyneet ravitsemusterapeutin osalta.

Hakijan osallistumishakemuksen sivulla 2 on lueteltu kuntoremonttikurssien tuottamisesta vastaavat ohjaajat ja heidän koulutustietonsa. Osallistumishakemuksessa on lisäksi lueteltu erityistyöntekijöitä, johon luetteloon on kysymyksessä olevaan kohtaan kirjattu ainoastaan ravitsemussuunnittelija, Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiiri. Osallistumishakemuksen liitteenä on ollut asiakirja, josta on selvinnyt palvelun tuottamisesta vastaavien ohjaajien tarkemmat koulutustiedot ja työkokemus. Erityistyöntekijöistä hakija ei ole toimittanut tarjouksessaan lisäselvitystä.

Hakijan osallistumishakemuksen sisältämä maininta erityistyöntekijänä toimivasta ravitsemussuunnittelijasta ilman hankintailmoituksessa vaadittuja selvityksiä henkilön koulutuksesta, ammatillisesta pätevyydestä ja vähintään kahden vuoden työkokemuksesta ei ole täyttänyt hankintailmoituksessa osallistumishakemukselle asetettua vaatimusta vastaavaa henkilöstöä koskevan selvityksen esittämisestä.

Markkinaoikeus siten katsoo, että hakijan osallistumishakemuksesta tai sen liitteistä ei ole ilmennyt seikkaa, jonka perusteella hankintayksikön olisi tullut arvioida hakijan täyttäneen hankintailmoituksessa esitetyn vaatimuksen kuntoremontista vastaavan henkilöstön vähimmäissoveltuvuusehtoa ravintoterapeutista.

Hankintapäätöksen mukaan hankintayksikkö on sulkenut hakijan lisäksi seitsemän muuta osallistumishakemuksen jättänyttä ehdokasta tarjouskilpailun ulkopuolelle soveltuvuutta koskevan vaatimuksen täyttymättä jäämisen vuoksi, mikä seikka huomioon ottaen hankintayksikön ei voida katsota menetelleen epätasapuolisesti tai syrjivästi hakijaa kohtaan. Näin ollen hankintayksikkö on voinut sulkea hakijan tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu ja edellä mainittu oikeusohje huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut. Hakija joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuortaneen Urheiluopistosäätiön korvaamaan Vantaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.700 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.