Market Court dismisses procurement challenge where supplier claimed non-compliant phones were wrongly accepted.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Jyväskylän kaupunki on pyytänyt 23.11.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia hankintarenkaaseen kuuluvien kuntien ja yhteisöjen matkapuhelimista sekä niihin liittyvistä varusteista ja palveluista kahden vuoden ajalle. Hankintarenkaaseen ovat tarjouspyynnön mukaan kuuluneet Jyväskylän kaupunki ja Petäjäveden, Toivakan, Uuraisten, Hankasalmen ja Laukaan kunnat sekä Jyväskylän ammattikorkeakoulu, Jykes Oy ja Jyväskylän Energia Oy tytäryhtiöineen. Hankinnasta on 10.11.2009 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta. Jyväskylän kaupunki on päättänyt siirtyä hankinnassa neuvottelumenettelyyn, koska yksikään avoimessa menettelyssä saaduista tarjouksista ei ole vastannut tarjouspyyntöä.

Jyväskylän kaupungin hankintakeskus on hankintajohtajan päätöksellä 17.2.2010 (4/2010) valinnut matkapuhelinten sekä niihin liittyvien palveluiden ja varusteiden toimittajaksi Midare Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 500.000–800.000 euroa.

Hankintayksikkö on 8.3.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

HAKEMUS

Data-Info Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 17.2.2010 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai toissijaisesti velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 100.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä asetetun ehdottoman vaatimuksen mukaan tarjoajan on tullut tarjota ainoastaan sellaisia matkapuhelinpäätelaitteita, jotka eivät valmistajan tiedon mukaan ole poistuneet tai ole poistumassa markkinoilta, jolloin tuotteelle ei ole vielä ilmoitettu viimeistä myytäväksi toimittamisen ajankohtaa.

Voittaneen tarjoajan tarjoamista tuotteista viisi eri Nokian matkapuhelinmallia ovat valmistajan ilmoittaman tiedon mukaan jo tarjousten jättöhetkellä olleet markkinoilta poistuvia tuotteita. Siltä osin kuin voittanut tarjoaja on tarjonnut markkinoilta poistuvia tuotteita, se on saanut tarjousten hintavertailussa merkittävää etua verrattuna siihen, että se olisi tarjonnut tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia päätelaitteita.

Voittaneen tarjoajan tarjous on siten ollut tarjouspyynnössä asetettujen ehdottomien vaatimusten vastainen ja se olisi tullut virheettömässä menettelyssä hylätä. Hakijan olisi tullut voittaa tarjouskilpailu.

VASTINE

Jyväskylän kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että kaikkien tarjottavien matkapuhelinpäätelaitteiden on oltava valmistajan tiedon mukaisesti sellaisia laitteita, että ne eivät ole markkinoilta poistuneita tai poistumassa olevia malleja. Vaatimuksessa ei ole asetettu aikamääreitä sille, kuinka pitkään tarjottavien puhelinten tulee vielä olla markkinoilla.

Tarjoajien on tullut vahvistaa matkapuhelinpäätelaitteiden vähimmäisvaatimuksia koskevalla lomakkeella, että tarjottavat tuotteet ovat olleet yllä kerrotun vaatimuksen mukaisia, eikä hankintayksikkö ole edellyttänyt tarjoajilta erillisiä selvityksiä puheena olevan vaatimuksen täyttymisestä.

Kaikki tarjoajat ovat ilmoittaneet vähimmäisvaatimuslomakkeissaan, että tarjotut tuotteet täyttävät tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset. Tarjoajien tarjouksissaan antamat tiedot eivät ole olleet puutteellisia, eikä hankintayksiköllä ole ollut syytä epäillä niiden totuudenmukaisuutta tai pyytää tarjoajilta lisäselvitystä vähimmäisvaatimusten täyttymisestä.

Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt virheellisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu ei ole vaarantunut, koska kaikkien tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arviointi on perustunut yhtäläisesti vähimmäisvaatimuslomakkeella annettuun tietoon.

LAUSUNTO

Midare Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.050 eurolla korkoineen.

Midare Oy on tarjousta jättäessään tiedustellut sen tarjoamien matkapuhelinten valmistajalta ilmoittaako se markkinoilta poistuvista malleista. Valmistaja ei ole vastannut lausunnonantajan tiedusteluihin. Midare Oy on siten tarjouksessaan käyttänyt valmistajan antamana tietona 23.11.2009 päivättyä Nokian puhelimet -hinnastoa, eikä lausunnonantajan tarjoamia tuotteita ole kysymyksessä olevassa hinnastossa hinnoiteltu markkinoilta poistuvina tuotteina. Hinnastossa olevat tiedot ovat olleet peräisin valmistajalta.

Valmistajan ilmoituksen mukaan tuotteiden elinkaaret voivat muuttua, joten etukäteen ei voida määritellä tarkoin sitä, milloin tuote alkaa poistua Suomen markkinoilta.

Hakijan väite siitä, että Midare Oy:n tarjoamat matkapuhelimet olisivat olleet valmistajan ilmoituksen mukaan markkinoilta poistuneita tai poistumassa olevia malleja, on virheellinen.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska sen tarjoama matkapuhelin ”SonyEricsson C 702” on valmistajan ilmoituksen mukaan ollut markkinoilta poistumassa oleva malli. Lisäksi hakijan kohtaan ”Langaton GSM Pöytäpuhelinpaketti” tarjoama tuote on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska sen tarjoamassa tuotteessa on ollut ulkoinen antenni eikä tarjouspyynnössä edellytettyä sisäistä antennia.

Midare Oy on ollut ainut tarjoaja, jonka tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä älymatkapuhelinten käyttöjärjestelmälle asetetut vaatimukset.

VASTASELITYS

Data-Info Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnöllä 23.11.2009 on pyydetty tarjouksia matkapuhelimista ja niihin liittyvistä varusteista ja palveluista. Tarjouspyynnössä on hankinnan kohteen osalta ilmoitettu, että kaikkien tarjottavien matkapuhelinpäätelaitteiden on oltava valmistajan tiedon mukaisesti sellaisia laitteita, etteivät ne ole markkinoilta poistuneita tai poistumassa olevia malleja. Vähimmäisvaatimukset hankittaville päätelaitepaketeille ja palveluille on kuvattu tarjouspyynnön liitteissä 1 ja 2.

Midare Oy on tarjouksensa liitteenä olleessa matkapuhelinpäätelaitteiden vähimmäisvaatimuksia koskevassa lomakkeessa ilmoittanut, että sen tarjoamat matkapuhelinpäätelaitteet eivät ole valmistajan tiedon mukaisesti markkinoilta poistuneita tai poistumassa olevia malleja. Lisäksi tarjouksessa on samassa kohdassa vahvistettu se seikka, että tarjotut älymatkapuhelinpäätelaitteet tukevat nykyistä tietoteknistä ympäristöä.

Midare Oy on lisäksi markkinaoikeudessa esittänyt tarjouksessa annettuja tietoja tukevaa selvitystä siitä, että sen tarjoamat matkapuhelimet eivät ole olleet valmistajan ilmoituksen mukaan markkinoilta poistuneita tai poistumassa olevia malleja.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on vakiintuneesti katsottu olevan oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Midare Oy on ilmoittanut tarjouksensa täyttävän kysymyksessä olevat tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset eikä hankintayksiköllä ole esitetty olleen syytä epäillä tarjouksessa tältä osin annettuja tietoja.

Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole hakijan vaatimalla perusteella sulkenut Midare Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Edellä esitetyillä perusteilla Jyväskylän kaupunki ei ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Lopputulos huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asianosaisten esittämistä väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintokäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja lausunnon antaneen Midare Oy:n oikeudenkäyntikulut. Hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Data-Info Oy:n korvaamaan Jyväskylän kaupungin oikeudenkäyntikulut 500 eurolla ja Midare Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.050 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.