Market Court dismissed Xerox's claim that a public tender violated EU procurement rules regarding laser vs LED technology specifications.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

KL-Kuntahankinnat Oy on pyytänyt 5.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia monitoimilaitteista ja niihin liittyvistä palveluista neljän vuoden sopimuskaudelle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

KL-Kuntahankinnat Oy:n toimitusjohtaja on 7.5.2010 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut monitoimilaitteiden ja niihin liittyvien palveluiden puitesopimustoimittajaksi Konica Minolta Business Solutions Finland Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 2.700.000 euroa.

Hankintayksikkö on 31.5.2010 ilmoittanut, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisunsa asiassa.

HAKEMUS

Xerox Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa KL-Kuntahankinnat Oy:n toimitusjohtajan 7.5.2010 tekemän hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.500 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on eräänä laiteluokkaa koskevana perusominaisuutena vaadittu lasertulostustekniikkaa. Voittaneessa tarjouksessa tarjotut laitteet eivät ole vastanneet kaikilta osin tarjouspyynnössä vaadittuja perusominaisuuksia sen vuoksi, että erään tarjotun laitteen teknisten tietojen mukaan laite käyttää kopiointimenetelmänä elektrostaattista LED-kopiointitekniikkaa.

Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus hylätä voittanut tarjous tarjouspyynnön vastaisena kokonaisuudessaan, koska tarjoajien tuli tarjota laitteita kaikissa laiteluokissa. Hankintayksikön menettely ei ole turvannut tasapuolisen kohtelun periaatetta, kun se on ottanut tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjousvertailuun.

Hakija on tarjonnut kaikissa laiteluokissa laitteita, jotka täyttävät vaaditut perusominaisuudet, kuten lasertulostustekniikkaa koskevan vaatimuksen. Mikäli LED-tulostustekniikka olisi tarjouspyynnössä katsottu hyväksytyksi perusominaisuudeksi, hakija olisi tarjonnut tällaisia laitteita, koska se olisi kyennyt tarjoamaan niitä edullisemmin hinnoin.

VASTINE

KL-Kuntahankinnat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 14.436,34 eurolla korkoineen, josta summasta arvonlisäveron osuus on 175,09 euroa.

Hankintayksikkö on tarjouspyyntönsä liitteessä 7 vaatinut kaikkien laiteluokkien osalta perusominaisuutena lasertulostustekniikkaa. Tällä vaatimuksella on haluttu sulkea pois mahdollisuus tarjota mustesuihkutulostustekniikkaa, jota hankintayksikön asiakkaat eivät ole halunneet. Vaatimuksella on haluttu viitata kopiointi- ja tulostusalan vakiintuneessa käsitteistössä ja luokittelussa käytettyyn jaotteluun lasertekniikkaa ja mustesuihkutekniikkaa hyödyntävistä laitteista. Lasertekniikkaa hyödyntäviin laitteisiin on vakiintuneesti luettu mukaan LED-teknologiaa hyödyntävät laitteet.

Voittaneessa tarjouksessa tarjotussa Bizhub 240f -laitteessa käytettävä elektrostaattinen LED-kopiointimenetelmä liittyy tulostustekniikassa käytettävään valonlähteeseen ja se luokitellaan osaksi laser-tulostustekniikkaa eikä sen katsota muodostavan itsenäistä LED-tulostustekniikkaa. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

LAUSUNTO

Konica Minolta Business Solutions Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 8.878,14 eurolla korkoineen.

Kopiointi- ja tulostustekniikan alan vakiintuneessa käsitteistössä ja luokituksessa monitoimilaitteet luokitellaan joko laser- tai mustesuihkutekniikkaa hyödyntäviin laitteisiin. LED liittyy laser-tulostustekniikassa käytettävään valonlähteeseen eikä sen katsota muodostavan itsenäistä LED-tulostustekniikkaa erotuksena mustesuihku- tai lasertulostustekniikasta. Lasertulostus, lasertekniikka ja laserteknologia ovat yleiskielisiä ilmauksia, joilla tarkoitetaan elektrofotografista tulostustekniikkaa riippumatta menetelmässä hyödynnettävästä valonlähteestä. Elektrofotografisessa tulostus-tekniikassa voidaan käyttää valonlähteenä peilien ja linssien avulla ohjattavaa laservaloa tai LED-valoa, jolla valoa ohjataan kuvarummulle tulostettavan alueen leveydelle yhdellä kertaa. LED- ja lasertekniikassa on kyse kahden eri valonlähteen käyttämisestä, mutta samasta elektrofotografisesta tulostustekniikasta, jota kutsutaan vakiintuneesti lasertulostustekniikaksi.

Lasertulostustekniikkaa hyödyntävät laitteet erotetaan mustesuihkutekniikkaa hyödyntävistä laitteista, koska kyseiset tekniikat ja niitä hyödyntävät laitteet eroavat merkittävästi toisistaan. Sitä vastoin lasertulostustekniikkaa käyttävän laitteen valonlähteellä ei ole loppukäyttäjälle merkittävää eroa. Sen vuoksi on perusteltua, että tarjouspyynnöissä määritellään, onko hankinnan kohteena lasertulostus- vai mustesuihkutekniikkaa hyödyntävä laite. Hankittavia monitoimilaitteita ei kuitenkaan luokitella sen mukaan, mitä valonlähdettä ne käyttävät. Näin on myös valmistajien tuotekuvauksissa sekä alan analyytikoiden tilastoinneissa. Lausunnonantajan tarjouksen mukaisen laitteen ei siksi voida katsoa poikkeavan tarjouspyynnössä asetetuista vaatimuksista. Hankintayksikön järjestämän samaa hanketta koskevan aiemman kilpailutuksen yhteydessä myös hakija itse on tarjonnut LED-valoa käyttävää laitetta.

Tietyn valonlähteen hyödyntämisessä ei ole kysymys tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta, joten väitetty tarjouspyynnön vastaisuus ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Kyseisen laitteen rahallinen merkitys koko tarjouksen kannalta on lisäksi hyvin vähäinen. Näin ollen kysymys ei myöskään voi olla yhteismitattomista tai vertailukelvottomista tarjouksista.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään, että monitoimilaitealalla ei vakiintuneesti katsota, että lasertulostustekniikka sisältäisi myös LED-tulostustekniikan. Monet monitoimilaitevalmistajat jakavat monitoimilaitteensa elektrostaattisiin- ja mustesuihku-monitoimilaitteisiin, mutta jaottelee elektrostaattista tulostusmenetelmää käyttävät monitoimilaitteet vielä laser- ja LED-tulostustekniikkaan.

Mikäli hankintayksiköllä on ollut tarkoituksena kuvata kilpailutettavat monitoimilaitteet siten, että sekä LED- että lasertulostustekniikka olisi ollut sallittua, sen olisi tullut ilmoittaa tulostustekniikkavaatimuksena olevan elektrostaattisen tulostustekniikan. Hakija on aiemmassa kilpailutuksessa tehnyt myös virheen tarjotessaan LED-tulostustekniikkaa hyödyntävän laitteen, mutta korjannut virheensä nyt kyseessä olevassa kilpailutuksessa. Mikäli LED-tulostustekniikan katsottaisiin sisältyvän lasertulostustekniikkaa koskevaan vaatimukseen, tarjouspyyntöä olisi pidettävä niin epäselvänä, että se on tuottanut keskenään epäsuhtaisia ja vertailukelvottomia tarjouksia. Tässä tilanteessa kilpailutus tulisi järjestää uudelleen.

LISÄKIRJELMÄT

KL-Kuntahankinnat Oy on antanut lisävastineen.

Konica Minolta Business Solutions Finland Oy on antanut lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska voittanut tarjoaja on tarjonnut eräänä laitteena elektrostaattista LED-kopiointitekniikkaa käyttävää laitetta. Hakija on vaihtoehtoisesti esittänyt, että hankintayksikön tarjouspyyntöä on pidettävä epäselvänä, koska tarjouspyynnössä on käytetty termiä lasertulostustekniikka elektrostaattisen tulostustekniikan sijaan.

Asiassa on edellä lausuttu huomioon ottaen hakemuksen perusteella kysymys siitä, onko hankintayksikkö yksilöinyt tarjouksen kohteelle asettamansa vaatimukset tarjouspyyntöön hankintalaissa edellytetyllä ja riittävällä tavalla ja lisäksi, onko hankintayksikkö soveltanut tarjouspyynnössä asettamiaan vaatimuksia tasapuolisesti ja tarjoajia syrjimättä.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä lain 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintalain 44 §:n mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Pykälän 2 momentin mukaan tekniset eritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä tai toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä hankinnan kohteen määrittämiseen ja tarjouksen valintaan.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen poissulkemista tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikön 5.3.2010 päivätyssä tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia monitoimilaitteista ja niihin liittyvistä palveluista neljän vuoden sopimuskaudelle.

Tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että sekä hinnan että tarjouspyynnössä määriteltyjen laadullisten vertailuperusteiden painoarvo on 50 prosenttia. Hankittavilta laitteilta vaaditut ominaisuudet ovat ilmenneet tarjouspyynnön liitteestä 7, jossa on muun ohella edellytetty, että kaikissa laiteluokissa tarjottujen laitteiden yhtenä perusominaisuutena on lasertulostustekniikka.

Asiassa on esitetty selvitystä siitä, että termiä ”lasertulostustekniikka” käytetään alalla vakiintuneesti yleisnimityksenä, joka käsittää sekä laser- että LED-valotustekniikkaa hyödyntävää tulostustekniikkaa käyttävät laitteet. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut perustellusti soveltaa tarjouspyynnön vaatimusta lasertulostustekniikasta siten, että myös niin sanottua LED-teknologiaa hyödyntävät laitteet on luettu mukaan lasertulostustekniikkaa hyödyntäviin laitteisiin. Tarjouspyyntö ei ole ollut lasertulostustekniikkaa koskevan vaatimuksen osalta hankintasäännösten vastainen tai sillä tavoin epäselvä, että se olisi syrjinyt hakijaa.

Voittanut tarjoaja on yhdessä laiteluokassa tarjonnut laitetta, joka käyttää kopiointimenetelmänä elektrostaattista LED-kopiointitekniikkaa. Hankintayksikkö on edellä lausutun mukaisesti voinut katsoa tarjouksen vastaavan mainitulta osin tarjouspyynnössä laitteille asetettuja perusominaisuusvaatimuksia.

Markkinaoikeus näin ollen katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut hakijan esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastainen eikä hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tai hakijaa syrjivästi, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena vaan on hyväksynyt sen mukaan tarjousten vertailuun.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hakijan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen hakijan on pidettävä oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sitä vastoin olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Konica Minolta Business Solutions Finland Oy on antanut asiassa lausunnon. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Konica Minolta Business Solutions Finland Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen hakija on velvoitettava korvaamaan Konica Minolta Business Solutions Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Xerox Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Xerox Oy:n korvaamaan KL-Kuntahankinnat Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla ja Konica Minolta Business Solutions Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Pasi Yli-Ikkelä ja Johanna Lähde.