Market Court dismissed bid rejection as tender met material requirements despite thinner steel casing.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ratahallintokeskus on pyytänyt 1.12.2009 julkaistulla rajoitettua menettelyä koskevalla erityisalojen EU-hankintailmoituksella osallistumishakemuksia näyttölaitteiden hankinnasta. Hankintayksikkö on saanut 15 osallistumishakemusta ja myöhemmin viisi tarjousta.

Liikenneviraston liikennejohtaja on päätöksellään 22.3.2010 2709/700/2009 päättänyt hylätä hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Liikenneviraston liikennejohtaja on päätöksellään 6.5.2010 päättänyt valita näyttölaitteiden toimittajaksi Mitron Oy:n.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 1.300.000 euroa.

Liikennevirasto ja Mitron Oy ovat 7.6.2010 allekirjoittaneet hankintasopimuksen.

HAKEMUS

Funkwerk Information Technologies Karlsfeld GmbH on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Liikenneviraston päätöksen 22.3.2010 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä hyväksymällä hakijan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksua.

Hakijan tarjous on virheellisesti hylätty sillä perusteella, että näyttölaitteiden kotelot eivät ole täyttäneet tarjouspyyntöasiakirjoissa niille asetettua vähimmäisvaatimusta. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan näyttökotelon on tullut olla ainevahvuudeltaan 2 millimetrisestä alumiinista, sinkitystä teräksestä tai vastaavanlaiset ominaisuudet omaavasta korroosionkestävästä materiaalista.

Hakija on tarjouksessaan tarjonnut teräksisiä koteloita, joiden pinnoitteet ovat olleet korroosion kestäviä. Tarjouksessa ilmoitettu koteloiden yhden millimetrin paksuus on viitannut ainoastaan koteloiden sisällä oleviin teräsosiin, jotka eivät tue rakennetta. Kaikki koteloiden ulkopuolisen rakenteen kannalta oleelliset osat on valmistettu 1,2 millimetrin paksuisesta teräksestä.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa määritelty kotelon kahden millimetrin ainevahvuus on koskenut ainoastaan alumiinia. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on lisäksi nimenomaisesti sallittu käytettävän muita korroosionkestäviä materiaaleja, joilla on samankaltaisia ominaisuuksia.

Kotelon vakauteen ja joustavuuteen liittyvät mekaaniset ominaisuudet on määritetty käytetyn materiaalin vetolujuuden mukaan. Koska teräksen vetolujuus on suurempi kuin alumiinin, hakijan tarjoamat kotelot ovat ylittäneet tarjouspyyntöasiakirjoissa määritellyn vähimmäisvaatimuksen, vaikka teräs onkin ollut ohuempaa kuin, mitä alumiinin osalta on vaadittu. Hakijan tarjous ei näin ollen ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

VASTINE

Liikennevirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.840 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen tulee täyttää kaikki tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt vähimmäisvaatimukset. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan näyttölaitteen kotelon on tullut olla ainevahvuudeltaan 2 millimetrisestä alumiinista, sinkitystä teräksestä tai vastaavanlaiset ominaisuudet omaavasta korroosionkestävästä materiaalista.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että kotelot on valmistettu 1/1,2 millimetrisestä teräksestä, joiden pinnoitteet ovat korroosion kestäviä.

Näyttökoteloa koskeva ainevahvuusvaatimus on koskenut vastoin hakijan hakemuksessa esittämää väitettä sekä alumiinia että terästä. Hakijan olisi pitänyt tarjouspyynnön mukaisesti esittää, miten hakijan tarjoaman näyttölaitteen kotelon materiaali täyttää vaatimukset. Koska hakijan tarjoamat kotelot eivät ole täyttäneet edellä mainittua tarjouspyyntöasiakirjoissa ollutta selkeää vähimmäisvaatimusta, hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja hankintayksikön on tullut hylätä tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Hakijan tarjouksensa hylkäämisen jälkeen esittämä selvitys on tehty liian myöhään.

VASTASELITYS

Hakija ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena katsoessaan, etteivät hakijan tarjoamat näyttölaitteiden kotelot ole täyttäneet niille tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettua ainevahvuusvaatimusta.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (jäljempänä erityisalojen hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 42 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön kohdassa 2 on tarjouksen sisällön osalta todettu muun ohella, että tarjoajan tulee liittää tarjoukseensa tarjoajan vastineet dynaamisten opasteiden vaatimusmäärittelydokumentin (Liite 1) vaatimusten täyttymisestä. Tarjoajan tulee kirjoittaa vastineensa vaatimusmäärittelydokumentissa sille varattuun tilaan. Tarjoajan tulee kussakin kohdassa yksiselitteisesti esittää tekstein ja suunnitelmakuvin, miten tarjoaja täyttää asiakirjoissa esitetyt vaatimukset.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 on tarjousten valinta- ja arviointiperusteiden osalta todettu muun ohella, että tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin. Tarjouksen tulee ehdottomasti täyttää kaikki vaatimusmäärittelydokumentissa esitetyt vähimmäisvaatimukset.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut asiakirja, jossa on esitetty dynaamisten näyttölaitteiden vaatimusmäärittelyt. Kyseisen liiteasiakirjan kohdassa 1 on esitetty, että tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa laitteiden vaatimuksien mukaisuus, joiden avulla tilaaja tai sen edustaja arvioi toimituksen täyttymisen. Edelleen kohdassa 3 on todettu kotelon osalta muun ohella, että ”Näyttölaitteiden kotelon tulee olla ainevahvuudeltaan vähintään 2mm alumiinista, sinkitystä teräksestä tai vastaavanlaiset ominaisuudet omaavasta korroosionkestävästä materiaalista.”

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut näyttölaitteiden koteloiden osalta muun ohella, että kotelot on valmistettu 1 ja 1,2 millimetrisestä teräksestä, joiden pinnoitteet ovat korroosion kestäviä.

Hankintayksikkö on 22.3.2010 päivätyllä päätöksellään sulkenut hakijan tarjouksen edellä esitettyä näyttölaitteiden kotelon ainevahvuusehtoa vastaamattomana tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus katsoo, että näyttölaitteiden koteloa koskevasta kahden millimetrin ainevahvuusvaatimuksesta on käynyt yksiselitteisesti ilmi, että vaatimus on koskenut alumiinin lisäksi sekä sinkittyä terästä että muita korroosionkestäviä vastaavanlaisia ominaisuuksia omaavia materiaaleja. Hakijan tarjoamat näyttölaitteiden kotelot eivät ole siten täyttäneet tarjouspyynnössä niille asetettua ainevahvuusvaatimusta. Kysymys on ollut tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta. Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu ja edellä mainittu oikeusohje huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Liikennevirasto joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen vuoksi Funkwerk Information Technologies Karlsfeld GmbH on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Funkwerk Information Technologies Karlsfeld GmbH:n korvaamaan Liikenneviraston oikeudenkäyntikulut 1.840 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Jaakko Ritvala.