Market Court dismisses bid protest but orders public authority to pay legal costs due to procedural error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Jyväskylän kaupunki on pyytänyt 7.4.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Jyväskylän kaupungin järjestämästä jätteenkuljetuksesta kuljetusalueella F hankintakaudelle 1.4.2011–31.3.2016. Hankinnasta on 6.4.2010 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Jyväskylän kaupungin apulaiskaupungininsinööri on päätöksellään 14.6.2010 (numero 35/2010) valinnut palveluntuottajaksi SK-Kuljetus Oy:n.

Sihvari Oy:n tehtyä edellä mainitusta hankintapäätöksestä hankintaoikaisuvaatimuksen Jyväskylän kaupungin apulaiskaupungininsinööri on hankintaoikaisuna tekemällään päätöksellä 10.8.2010 (numero 45/2010) valinnut palveluntuottajaksi Sihvari Oy:n.

Jyväskylän kaupungin apulaiskaupungininsinööri on 9.9.2010 tekemällään päätöksellä hylännyt SK-Kuljetus Oy:n päätöksestä 10.8.2010 (numero 45/2010) tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 1.400.000–2.000.000 euroa.

ASIA 338/10/JH

Valitus

Sihvari Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Jyväskylän kaupungin apulaiskaupungininsinöörin päätöksen 14.6.2010 (numero 35/2010), kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Sihvari Oy on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 180.000 euroa korkoineen. Sihvari Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.240 eurolla korkoineen ja SK-Kuljetus Oy:n sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 250 eurolla.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut SK-Kuljetus Oy:tä tarjouskilpailun ulkopuolelle sen vuoksi, että sanottua yritystä ei ole merkitty tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla työnantajarekisteriin. Kyseisellä kelpoisuusedellytyksellä on merkitystä sopimuksen täyttämisen kannalta eikä se ole vain muodollinen vaatimus.

SK-Kuljetus Oy:n tarjous on ollut epäselvä, ristiriitainen ja tarjouspyynnön vastainen. SK-Kuljetus Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, ettei se käytä alihankkijoita. SK-Kuljetus Oy:n tarjouksen liitteinä on kuitenkin ollut asiakirjoja SK-Road Oy nimiseen yhtiöön liittyen ja tarjouksen liitteessä 3 on ilmoitettu, että SK-Kuljetus Oy ostaa palvelut SK-Road Oy:ltä.

Vastine

Jyväskylän kaupunki on antanut vastineen, jossa se on muun ohella todennut, että apulaiskaupungininsinööri on kelpoisuusvaatimusten täyttymättä jäämisen perusteella 10.8.2010 tekemällään päätöksellä numero 45/2010 oikaissut 14.6.2010 tekemäänsä päätöstä numero 35/2010 siten, että tarjouskilpailun on voittanut Sihvari Oy.

Lausunto

SK-Kuljetus Oy on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Sihvari Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.319,17 eurolla korkoineen.

Lisäkirjelmä

Sihvari Oy on antanut lausuman.

ASIA 396/10/JH

Valitus

SK-Kuljetus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Jyväskylän kaupungin apulaiskaupungininsinöörin päätöksen 10.8.2010 (numero 45/2010), kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. SK-Kuljetus Oy on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 180.000 euroa korkoineen. SK-Kuljetus Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön ja Sihvari Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.916,93 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä ja korkoineen. SK-Kuljetus Oy on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista siten, että hankintayksikön ja Sihvari Oy:n keskinäinen vastuu oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta määräytyy perusarvioinnilla, jossa hankintayksiköllä on 75 prosentin ja Sihvari Oy:llä 25 prosentin osuus korvausvelvollisuudesta.

Hankintayksikön alkuperäinen hankintapäätös on ollut hankintalain mukainen. Hankintayksikkö on Sihvari Oy:n sille tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen jälkeen sulkenut 10.8.2010 tekemällään päätöksellä lainvastaisesti SK-Kuljetus Oy:n tarjouskilpailun ulkopuolelle, vaikka päätöksessä 10.8.2010 esitetyn mukaista poikkeamaa tarjouskilpailussa asetetuista kelpoisuusehdoista ei tosiasiassa ole ollut. Hankintaoikaisuna 10.8.2010 tehty päätös on syntynyt lainvastaisessa menettelyssä, koska hankintayksikkö on tehnyt hankintaoikaisun varaamatta SK-Kuljetus Oy:lle tilaisuutta tulla kuulluksi. SK-Kuljetus Oy:n sulkeminen tarjouskilpailusta on tapahtunut myös myöhemmin kuin olisi hankintalain 52–54 §:n mukaan ollut laillisesti menetellen mahdollista. Hankintayksikkö ei ole voinut oikaista hankintapäätöstään SK-Kuljetus Oy:n vahingoksi tarjouskilpailun jälkeen.

SK-Kuljetus Oy:n ja hankintayksikön välille on tarjouksen hyväksymisellä 14.6.2010 syntynyt esisopimus, joka on velvoittanut hankintayksikön tekemään tarjouspyynnössä mainitun sopimuksen. Hankintayksikkö ei ole mainitun ajankohdan jälkeen enää voinut katsoa, että kelpoisuusehdot eivät SK-Kuljetus Oy:n osalta täyttyisi. Ainoastaan hankintapäätöksen perustuminen lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen olisi oikeuttanut hankintayksikön vetäytymään syntyneestä esisopimuksesta.

Tarjouspyyntöä ja tarjousta tulkitaan siten, mitä osapuolten on katsottava ilmaisuillaan tarkoittaneen. Se, että hankintayksikkö edellyttää tarjoajien olevan merkittyjä työantajarekisteriin, tarkoittaa, että hankintayksikkö voi katsoa urakoitsijalla olevan edellytykset sopimuksen noudattamiseen. SK-Kuljetus Oy on tuonut tarjouksessaan avoimesti esiin, että sen määräysvallassa oleva SK-Road Oy on merkitty työnantajarekisteriin ja että SK-Kuljetus Oy ostaa kaikki kuljetuspalvelut sanotulta yhtiöltä. Kysymyksessä on siten käytännössä työvoiman vuokraus. SK-Kuljetus Oy:n ja SK-Road Oy:n suhde ja kelpoisuudet käyvät selkeästi ilmi tarjousasiakirjoista.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että tarjoajalla on oikeus käyttää työn suorittamiseen aliurakoitsijaa ja että mikäli tarjoaja käyttää aliurakoitsijaa, aliurakoitsijan tulee täyttää tarjouspyynnön kelpoisuusehtoja koskevan lomakkeen vaatimukset. Asiassa ei liene epäselvyyttä siitä, ettei SK-Road Oy olisi täyttänyt kyseisiä vaatimuksia.

Tarjouspyyntöä on tulkittava laatijansa vahingoksi. Tarjouspyynnöstä ei selvästi ilmene, pitääkö sekä tarjoajana toimivan oikeushenkilön että tarjoajan käyttämän työnvuokrausyrityksen tai alihankkijan molempien täyttää tarjouspyynnön erityisvaatimukset eli tässä tapauksessa työnantajarekisteriin merkitsemistä koskeva vaatimus. Tarjouspyynnön aliurakoitsijoita koskevasta toisesta kappaleesta on pääteltävissä, että riittävää on, jos alihankkija tai työvoiman vuokraaja, jonka palveluksessa urakan suorittava henkilökunta yksinomaan on, täyttää erityisedellytykset.

Vastine

Jyväskylän kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti edellytetty, että tarjouksen tekijä on merkitty työnantajarekisteriin. Koska tarjouksen tekijänä on toiminut SK-Kuljetus Oy, tarjoajalle asetetut kelpoisuusehdot ovat koskeneet sitä.

SK-Kuljetus Oy:n tarjouksessa ilmoitettu tieto yhtiön rekisteröitymisestä työnantajarekisteriin on osoittautunut virheelliseksi. SK-Kuljetus Oy on tarjouksessaan nimenomaisesti ilmoittanut, että se ei käytä alihankkijoita, vaikka se on toisaalta liittänyt tarjoukseensa SK-Road Oy:tä koskevia asiakirjoja. SK-Kuljetus Oy ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja kelpoisuusvaatimuksia. Hankintapäätös 14.6.2010 on näin ollen tullut hankintalain 80 §:n nojalla oikaista.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt hankintasopimusta. Hankintalain 80 §:n mukaisen hankintaoikaisun tekeminen on ollut mahdollista hankintalain 52–54 §:n säännösten estämättä. Hankintalain 56 §:n 2 momentin mukaan tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintamenettelyssä tehty virhe on perustunut hankintalaissa tarkoitettujen tarjoajan soveltuvuutta koskevien vaatimusten soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen, joten lain mukaiset edellytykset hankintaoikaisun tekemiselle ovat olleet olemassa.

Hankintaoikaisun tekeminen ei edellytä asianosaisen suostumusta. Asian käsittelyssä ei siten ole ollut mitään sellaista menettelyvirhettä, joka olisi vaikuttanut asian lopputulokseen. Hankintayksikölle ei ole myöskään syntynyt velvollisuutta tehdä hankintasopimusta SK-Kuljetus Oy:n kanssa.

Lausunto

Sihvari Oy on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa SK-Kuljetus Oy:n korvaamaan Sihvari Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.270 eurolla korkoineen.

Hankintalain 80 §:n mukaan hankintaoikaisu voidaan tehdä ilman sen asianosaisen suostumusta, jonka asemaan päätös vaikuttaa. Hankintayksikkö on noudattanut hankintalakia, kun se on tehnyt hankintaoikaisun ja sulkenut SK-Kuljetus Oy:n tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Hankintayksikkö on ollut oikeutettu muuttamaan alkuperäistä virheellistä hankintapäätöstään ilman SK-Kuljetus Oy:n suostumusta. Hankintaoikaisulla voidaan korjata ilman tarjoajan suostumusta kaikki päätökset, joissa on virheellisesti sovellettu hankintalakia. SK-Kuljetus Oy:n kuulemisella ei ole ollut vaikutusta asian lopputulokseen.

Vastaselitys

SK-Kuljetus Oy on lausunut vastaselityksessään, että se on ilmoittanut työnantajarekisteriä koskevat tiedot tarjouksessaan totuudenmukaisesti. SK-Road Oy on se taho, jonka on ilmoitettu tarjouksessa olevan työnantajarekisterissä. Mikäli hankintayksikkö edellyttäisi ennen hankintasopimuksen tekemistä myös SK-Kuljetus Oy:n merkitsemistä työnantajarekisteriin, tällainen merkintä olisi järjestettävissä. Työnantajarekisteriin merkitseminen on rutiiniasia silloin, kun yrityksen veroasiat ovat kunnossa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

ASIA 338/10/JH

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 82 §:n 3 momentin mukaan, jos hankintayksikkö korjaa hankintapäätöksensä tai muun ratkaisunsa hankintaoikaisuna siten, että markkinaoikeudelle valituksen tehneellä ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä, markkinaoikeus voi poistaa tällaisen asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.

Sihvari Oy on markkinaoikeuteen 5.7.2010 toimittamassaan valituksessa vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Jyväskylän kaupungin apulaiskaupungininsinöörin päätöksen 14.6.2010 (numero 35/2010).

Jyväskylän kaupungin apulaiskaupungininsinööri on Sihvari Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta antamallaan päätöksellä 10.8.2010 (numero 45/2010) hankintaoikaisuna korjannut 14.6.2010 tekemänsä hankintapäätöksen (numero 35/2010) sillä perusteella, että SK-Kuljetus Oy ei ollut täyttänyt tarjoajille asetettuja kelpoisuusehtoja, ja valinnut Sihvari Oy:n hankinnan toteuttajaksi.

Valituksen kohteena olevan Jyväskylän kaupungin apulaiskaupungininsinöörin päätöksen 14.6.2010 (numero 35/2010) tultua tosiasiallisesti kumotuksi ja valittajan tultua valituksi Jyväskylän kaupungin apulaiskaupungininsinöörin hankintaoikaisuna tekemällä päätöksellä 10.8.2010 (numero 45/2010) tarjouskilpailun voittajaksi valittajalla ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada markkinaoikeuden perusteltua päätöstä. Markkinaoikeus voi näin ollen poistaa asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.

ASIA 396/10/JH

Hankintamenettely

Sovellettavat säännökset

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 101) mukaan vastuu tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla.

Hankintalain 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksen tai ratkaisun korjaaminen ei edellytä asianosaisen suostumusta. Päätöstä tai ratkaisua ei kuitenkaan voida korjata hankintaoikaisuna, jos hankintasopimus on tehty.

Hankintayksikön menettely ja sen arviointi

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Jyväskylän kaupungin järjestämästä jätteenkuljetuksesta. Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut tehdä tarjouspyyntöasiakirjoissa olevia lomakkeita käyttäen. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjous vastaa tarjouspyyntöä ja sen liitteitä sekä niissä mainittuja vaatimuksia.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjoajien kelpoisuuden arviointi” on ilmoitettu seuraavaa:

”Tarjoajien kelpoisuutta arvioidaan Kelpoisuusehdot -lomakkeessa ilmoitettujen vaatimusten mukaisesti.

Tarjoajalla on oikeus käyttää työn suorittamiseen aliurakoitsijaa. Mikäli tarjoaja käyttää aliurakoitsijaa, tulee aliurakoitsijan täyttää Kelpoisuusehdot -lomakkeen vaatimukset. Aliurakoitsija on hyväksytettävä tilaajalla.”

Tarjouspyynnön liitteenä 6 on ollut ”Kelpoisuusehdot -lomake”. Lomakkeessa on ilmoitettu hankintayksikön tarjoajalle asettamat vaatimukset. Yksi vaatimuksista on ollut, että tarjoaja on rekisteröitynyt kaupparekisteriin, ennakkoperintälain mukaiseen ennakkoperintä-rekisteriin ja työnantajarekisteriin sekä arvonlisäverolain mukaiseen arvonlisäverovelvollisten rekisteriin ennen tarjouksen jättämistä. Lomake on tullut palauttaa tarjouksen yhteydessä täytettynä, ja tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa lomakkeessa edellytetyt selvitykset, kuten työnantajarekisteriote.

Hankintayksikkö on Sihvari Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta tekemällään päätöksellä 10.8.2010 (numero 45/2010) sulkenut SK-Kuljetus Oy:n tarjouskilpailun ulkopuolelle sen vuoksi, että SK-Kuljetus Oy ei ole täyttänyt tarjoajille asetettuja kelpoisuusehtoja, ja valinnut hinnaltaan halvimpana Sihvari Oy:n tarjouksen. Päätöksen mukaan SK-Kuljetus Oy:tä ei ole merkitty työnantajarekisteriin, mikä on tarjouspyynnössä asetettu tarjoajan kelpoisuuden edellytykseksi.

SK-Kuljetus Oy:n tarjouksessa on ollut sekä SK-Kuljetus Oy:tä että SK-Road Oy -nimistä yhtiötä koskevia selvityksiä. Tarjouksen kaikissa tarjouslomakkeissa on ilmoitettu tarjouksen tehneeksi yritykseksi SK-Kuljetus Oy. ”Kelpoisuusehdot lomakkeessa” SK-Kuljetus Oy on lomakkeen kysymyksiin vastaten ilmoittanut, että tarjoaja on vaaditun mukaisesti rekisteröitynyt kaupparekisteriin, ennakkoperintälain mukaiseen ennakkoperintärekisteriin ja työnantajarekisteriin sekä arvonlisäverolain mukaiseen arvonlisäverovelvollisten rekisteriin ennen tarjouksen jättämistä. SK-Kuljetus Oy on kyseisessä lomakkeessa myös ilmoittanut, ettei tarjouksen tekijänä ole työyhteenliittymä ja ettei tarjoaja käytä palvelun tuottamisessa alihankkijoita.

SK-Kuljetus Oy:n tarjouksen liitteenä olleen YTJ-tietopalvelun (Patentti- ja rekisterihallituksen ja verohallinnon yhteinen yritystietojärjestelmä) tietoja sisältävän tulosteen mukaan SK-Kuljetus Oy:n rekisteröityminen työantajarekisterissä on alkanut 1.10.2000 ja päättynyt 31.12.2007. Tarjouksen liitteenä myös olleen 17.5.2010 päivätyn verohallinnon todistuksen mukaan SK-Kuljetus Oy:tä ei ole merkitty työnantajarekisteriin.

Tarjouspyynnön vaatimuksessa tarjoajan rekisteröitymisestä työnantajarekisteriin on ollut kysymys hankintayksikön hankintalain 56 §:n perusteella tarjoajalle asettamasta soveltuvuusvaatimuksesta. Vaatimus on ollut hankintasäännösten mukainen ja sisällöltään riittävän selvä.

Tässä tapauksessa tarjoajana on ollut SK-Kuljetus Oy, joka ei edellä selostettu huomioon ottaen ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta tarjoajan rekisteröitymisestä työnantajarekisteriin.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole tehty. Hankintayksikkö on näin ollen voinut hankintalain 80 §:ssä tarkoitetussa hankintaoikaisussa korjata 14.6.2010 tekemänsä hankintapäätöksen (numero 35/2010) Sihvari Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta. Hankintaoikaisuna tehdyn päätöksen 10.8.2010 (numero 45/2010) tekeminen ei ole edellyttänyt SK-Kuljetus Oy:n suostumusta.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on päätöksellään 10.8.2010 (numero 45/2010) sulkenut SK-Kuljetus Oy:n tarjouskilpailun ulkopuolelle. SK-Kuljetus Oy:n mahdollinen kuulematta jättäminen ennen hankintaoikaisun tekemistä ei ole merkinnyt sellaista hankintasäännösten vastaista menettelyä, jonka vuoksi asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen. SK-Kuljetus Oy:n valitus on siten hylättävä.

ASIA 338/10/JH JA ASIA 396/10/JH

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asia 338/10/JH

Sihvari Oy:n valitus markkinaoikeudelle koskee hankintapäätöstä, jonka hankintayksikkö on sittemmin Sihvari Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta päätöksellään kumonnut. Oikeudenkäynnin on siten katsottava aiheutuneen viranomaisen virheestä. Tämän vuoksi olisi kohtuutonta, jos Sihvari Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan Sihvari Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että lausunnon antanut SK-Kuljetus Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Koska oikeudenkäynti asiassa on aiheutunut hankintayksikön virheellisestä menettelystä, ei ole kohtuutonta, että Sihvari Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan siltä osin kuin se on vaatinut niitä lausunnon antaneelta SK-Kuljetus Oy:ltä.

Asia 396/10/JH

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että SK-Kuljetus Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Sihvari Oy on antanut asiassa lausunnon. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi SK-Kuljetus Oy on velvoitettava korvaamaan Sihvari Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus poistaa asian 338/10/JH käsittelystään.

Markkinaoikeus hylkää SK-Kuljetus Oy:n valituksen asiassa 396/10/JH.

Markkinaoikeus velvoittaa Jyväskylän kaupungin korvaamaan Sihvari Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa 338/10/JH 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa SK-Kuljetus Oy:n korvaamaan Sihvari Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa 396/10/JH 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Pasi Yli-Ikkelä ja Matti Vedenkannas.