Market Court allows claimant's bid rejection appeal, ordering compensation for procedural errors in public tender.

ASIAN TAUSTA

Satakunnan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella ja 10.1.2011 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kahdesta autoklaavista. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 110.000 euroa.

Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta, joista se muutoksenhaun kohteena olevilla kahdella päätöksellään (jäljempänä yhdessä myös hankintapäätös) on valinnut Kaiko Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on hylännyt hankintapäätöstä koskeneen valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen.

Markkinaoikeus on 31.3.2011 tekemällään päätöksellä hylännyt valittajan vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanoa koskevan väliaikaisen kiellon määräämisestä. Hankintasopimukset voittaneen tarjoajan kanssa on tehty 18.5.2011.

Markkinaoikeus on 31.8.2011 tekemällään päätöksellä antanut valittajalle tiedon voittaneen tarjoajan tarjouksesta liitteineen, lukuun ottamatta eräitä liikesalaisuuksina salassa pidettäviksi katsottuja tietoja.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Clinichem Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja määrää hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksuna 74.000 euroa.

Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.457 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on arvioinut valittajan soveltuvuuden ja valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden virheellisesti. Valittaja on täyttänyt kaikki soveltuvuusedellytykset. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja kokonaistaloudellisesti edullisin. Voittaneen tarjoajan tarjous on lisäksi ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjousten arvioinnissa on tehty niin paljon virheitä, ettei tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu ole toteutunut. Hankintayksikkö ei ole riittävällä huolellisuudella tutustunut valittajan tarjoukseen, minkä vuoksi se on käyttänyt runsaasti virheellistä tietoa tarjousten arvioinnissa.

Valittaja on täyttänyt toimittajan soveltuvuudelle tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Yhtiö on täyttänyt luottokelpoisuusvaatimuksen "AA" ja sen vastuuvakuutus on ollut jatkuva ja myös määrältään riittävä. Soveltuvuuden arvioinnissa on toisaalta virheellisesti edellytetty asiakirjoja, joita ei ole tarjouspyynnössä vaadittu. Hankintayksikkö ei ole pyytänyt lisäselvityksiä valittajalta.

Valittajan tarjoama keskussairaalan leikkaussalin autoklaavi on täyttänyt kaikki tarjouspyynnön hankinnan kohdetta koskevassa osiossa sille asetetut vaatimukset ja terveyskeskuksen autoklaavi 99 prosenttia sille asetetuista vaatimuksista.

Valittajan tarjoamat autoklaavit ovat täyttäneet kaikki standardin EN 285:2006 vaatimukset ja siten myös tarjouspyynnön kohdassa "Autoklaavien vaatimukset ja normien mukaisuus" asetetut vaatimukset. Mainittu standardi edellyttää sen mukaiselta laitteelta tarjouspyynnössä myös erikseen vaatimukseksi asetetun sterilointiprosessin varmistuksen. Hankintayksikön on täytynyt tämä tietää. Valittajan tarjoamaan autoklaavimalliin sisältyy myös prosessin ja huollon askellusmahdollisuus, jota tarjouspyynnössä ei ole edes vaadittu ja joka sisältyy standardin EN 285:2006 vaatimuksiin. Kaikki autoklaavin ohjelmien muutokset tai lisäykset voidaan tehdä autoklaavin ohjauspaneelista, joten hankintayksikön näkemys ohjelmoinnin hankaluudesta on väärä.

Valittajan tarjoamat tuotteet ovat täyttäneet tarjouspyynnön kohdassa "Vedenpehmennin ja tulostin" asetetut vaatimukset. Tarjoukseen ovat sisältyneet vaaditut tulostin ja vedenpehmennin. Tarjouspyynnössä on kuitenkin esitetty sellainen vaatimus veden laadusta, johon ei päästä pelkällä vedenpehmentimellä. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan ottanut arvioinnissaan huomioon valittajan veden laadun parantamiseen tarjoamaa RO-laitteistoa (käänteisosmoosilaitteistoa).

Valittajan tarjous on ollut hinnaltaan selvästi halvin ja kaikki kriteerit huomioon ottaen myös hankintayksikölle kokonaistaloudellisesti edullisin.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjotuista tuotteista on puuttunut tarjouspyynnössä vaadittu vedenpehmennin eikä tarjous ole sisältänyt vaadittuja LVIS-töitä ja näihin liittyviä kytkentöjä ja tarvikkeita. Tarjouksesta eivät myöskään ole käyneet vaaditulla tavalla ilmi toimittajan lähimmän palvelupisteen sijainti ja lähin huollon henkilökunnan sijaintipaikka. Vuotuisesta energian ja veden kulutuksesta on tarjouksessa esitetty kahdet eri tiedot, jotka kaikki ovat olleet todellista pienempiä. Voittaneen tarjoajan vastuuvakuutus on lisäksi ollut määräaikainen ja siten epäselvä, koska sen jatkumisesta ei ole ollut mainintaa tarjouksessa.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Valittajan tarjouksesta ei ole käynyt ilmi standardin EN 285:2006 mukaista askellettavuutta. Tarjouksia ei tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen vuoksi ole saanut jälkikäteen täydentää.

Tarjouspyynnössä vaadittu sterilointiprosessin ohjaus- ja valvontajärjestelmästä riippumaton itsenäinen valvonta- ja dokumentointijärjestelmä varmistaa standardissa EN 285:2006 asetettujen, muun muassa prosessin lämpötilaa ja aikaa koskevien vaatimusten toteutumisen mittaamalla prosessiparametrien arvoja prosessin ohjauksesta riippumattomalla mittauslaitteistolla. Tällaista järjestelmää valittajan tarjoamissa autoklaaveissa ei ole ollut. Valittajan tarjous ei siten tältä osin ole vastannut tarjouspyyntöä.

Valittajan tarjoama laite ei ole vastannut tarjouspyynnön ehdotonta veden laatuvaatimusta. Optioina tarjottavia lisälaitteita ei tarjouspyynnössä ole kysytty.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa huolto-organisaatio on esitetty riittävällä tarkkuudella ja palvelupisteen sijainti omassa maakunnassa on ollut riittävä. Vedenpehmentimien mahdollisuus mainitaan selkeästi voittaneen tarjoajan esitteissä.

Hankintayksikkö ei voi ottaa kantaa tarjouksissa esitettyjen tietojen oikeellisuuteen eikä sillä myöskään ole ollut syytä tätä epäillä. Tarjouspyynnössä on vaadittu voimassa olevaa vastuuvakuutusta, mutta siinä ei ole otettu kantaa voimassaolon pituuteen tai määräaikaisuuteen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimuksen huomioon ottaen.

Valittajan soveltuvuus

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on perusteettomasti sulkenut sen tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuus on arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintailmoituksessa ei ole ollut mainintaa tarjoajien soveltuvuutta koskevista vaatimuksista.

Tarjouspyynnön mukaan toimittajan soveltuvuutta arvioitaessa tarjouskilpailusta suljetaan pois tarjoaja, joka "ei täytä hankintalain 52–54 §:ssä todettuja vaatimuksia". Tarjouskilpailusta suljetaan pois myös tarjoaja, jolla "ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi, tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen".

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjoukseen liitettävästä selvityksestä seuraavaa:

"Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportti. Tarjoajalla tulee olla voimassaoleva vastuuvakuutus, jonka on oltava suuruudeltaan riittävä. Vastuuvakuutuksen on oltava tavanomaisten ehtojen mukainen ja sen on oltava voimassa vähintään takuuajan. Tarjoukseen on liitettävä todistus voimassaolevasta vakuutuksesta."

Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu seuraavaa:

"Hankintayksikkö voi tarkistaa tarjoajan taloudelliset edellytykset ja luottotiedot yleisesti käytetyistä rekistereistä. Tarjoajan luottokelpoisuusluokitus tulee olla vähintään hyvä (AA)".

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu myös, että tarjouksen tulee sisältää tarjoajan yleisesittely, selvitys olemassa olevista laatujärjestelmistä sekä muut tarjouspyynnössä vaaditut taloudelliset ja lakisääteiset selvitykset.

Hankintapäätöksen mukaan "Clinichem ei täyttänyt vaatimuksia ja tarjous hylättiin". Hankintapäätöksen liitteenä olevan 17.2.2011 päivätyn tarjousyhteenvedon mukaan tarjousten arviointiprosessin ensimmäisessä vaiheessa selvitettiin tarjoajien edellytykset suoriutua tavaran toimittamisesta tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukaisesti. Tätä arvioitiin lakisääteisillä, taloudellisilla, teknisillä ja toiminnallisilla vaatimuksilla. Tarjousyhteenvedon mukaan valittaja "ei täyttänyt vaatimuksia".

Edellä mainitun tarjousyhteenvedon liitteenä on 7.2.2011 päivätty taulukko "Toimittajan soveltuvuuden arviointi", jonka johdanto-osassa esitetään tarjouspyynnössä mainitun lisäksi seuraavaa:

"Edellytykset arvioidaan tarjoajalle asetetuissa vähimmäisvaatimuksissa mainituin perustein. Tarvittaessa edellytysten täyttymisestä voidaan pyytää lisäselvityksiä."

Edellä mainitussa soveltuvuuden arviointitaulukossa on otsikon "Tekniset ja taloudelliset edellytykset" alla arvioitu valittajaa ja voittanutta tarjoajaa seuraavien seikkojen osalta:

* "Tekninen steriloinnin laadunvarmistus, käytetyt laatujärjestelmät, sertifikaatit, autoklaavin käytön joustavuus (ohjelmat, ohjelmointi, muutokset)." Valittajan osalta arvio tästä kohdasta on "Puutteellinen" ja huomautus seuraava: "Clinichemin tarjoama teknisesti puutteellinen, valmistuksen laadun varmistus puutteellinen, hankala ohjelmointi".

* "Huoltohenkilöstö, määrä." Arvio on "Hyväksyttävä" ja huomautus seuraava: "Clinichem ilmoittama ja tämänhetkinen todellinen tilanne epäselvä".

* "Huoltohenkilöstö, pätevyys." Arvio on "Hyväksyttävä" ja huomautus seuraava: "Clinichem ilmoittama ja tämänhetkinen todellinen tilanne epäselvä".

* "Taloudelliset edellytykset." Arvio on "Tyydyttävä" ja huomautus seuraava: "Maksuvalmius tyydyttävä".

* "Asiakastieto Oy:n raportti." Arvio on "Vakavaraisuus heikko" ja huomautus seuraava: "Omavaraisuus negatiivinen".

* "Vastuuvakuutus." Arvio on "Epäselvä" ja huomautus seuraava: "Päättyy 31.3.2011, jatkuva".

* "Verojen ja lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittaminen." Arvio on "Ei toimitettu" (ei huomautusta valittajasta).

Soveltuvuuden ensimmäisen arviointiperusteen osalta markkinaoikeus toteaa, että se koskee pääosin tarjottua tuotetta eikä tarjoajaa ja että hankintayksikkö on pitänyt tämän perusteen täyttymistä puutteellisena nimenomaan tuotteen teknisiin ominaisuuksiin liittyvistä syistä. Valittaja on muiden laatujärjestelmiä koskevien selvitysten ohella liittänyt tarjoukseensa tarjoamiensa autoklaavien valmistajaa koskevan todistuksen standardin ISO 9001:2008 mukaisesta laatujärjestelmästä. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hankintayksiköllä ei ole ollut perustetta sulkea valittajaa tarjouskilpailusta laatujärjestelmiä koskevan selvityksen puuttumisen tai muun mainittuun arviointiperusteeseen liittyvän seikan perusteella.

Soveltuvuuden toisen ja kolmannen arviointiperusteen osalta markkinaoikeus toteaa, että valittaja on saanut näiltä osin hyväksyvän arvion ja että nämä seikat eivät siten ole voineet olla perusteena valittajan sulkemiselle tarjouskilpailusta.

Soveltuvuuden neljännen ja viidennen arviointiperusteen osalta markkinaoikeus toteaa niiden koskevan tarjoajan taloudellista asemaa, jonka osalta vähimmäisvaatimukseksi on tarjouspyynnössä asetettu luottokelpoisuustaso "hyvä (AA)". Markkinaoikeus toteaa myös, että valittaja on liittänyt tarjoukseensa Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportin, jonka mukaan yrityksen rating on 28.1.2011 ollut "hyvä AA". Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hankintayksiköllä ei ole ollut perustetta sulkea valittajaa tarjouskilpailusta yrityksen taloudelliseen asemaan liittyvän seikan perusteella.

Soveltuvuuden kuudennen arviointiperusteen osalta markkinaoikeus toteaa, että valittaja on liittänyt tarjoukseensa 28.1.2011 päivätyn todistuksen tuolloin voimassa olleesta yrityksen tuotevastuuvakuutuksesta. Vakuutus on todistuksen mukaan ollut jatkuva ja enimmäismäärältään 2.000.000 euroa vakuutuskauden aikana, joka on ollut 12 kuukautta alkaen vuosittain huhtikuun alussa. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hankintayksiköllä ei ole ollut perustetta sulkea valittajaa tarjouskilpailusta yrityksen vastuuvakuutukseen liittyvän seikan perusteella.

Soveltuvuuden seitsemännen arviointiperusteen osalta markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjoukseen liitettäväksi selvitystä verojen tai muiden lakisääteisten maksujen suorittamisesta. Edellä mainittuun Rating Alfa -raporttiin sisältyy tieto, jonka mukaan valittajayritys on merkitty ennakkoperintärekisteriin eikä sillä ole rekisteröityjä maksuhäiriöitä. Ottaen lisäksi huomioon tarjouspyynnössä ilmoitetun hankintayksikön mahdollisuuden tarkistaa suoraan itse tarjoajien luottotiedot ja tarvittaessa pyytää lisäselvityksiä tarjoajilta markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä ei ole ollut perustetta sulkea valittajaa tarjouskilpailusta sillä perusteella, että tarjouksen liitteenä ei ole ollut selvitystä verojen ja lakisääteisten sosiaaliturvamaksujen suorittamisesta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuusvaatimusten asettamisessa ja soveltuvuuden arvioinnissa tarjoajia on kohdeltava syrjimättömästi ja tasapuolisesti. Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessään täsmentänyt sitä, miltä osin ja minkä seikkojen johdosta se on arvioinut, ettei valittaja täytä tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusedellytyksiä.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta tarjoajan soveltuvuutta koskevien edellytysten täyttymättä jäämisen perusteella.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on perusteettomasti arvioinut valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintalain 46 §:n 1 momentista ilmenevän periaatteen mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen.

Hankintamenettelyn lähtökohtana on myös tarjousten lopullisuus. Tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi kuitenkin toteutua vain, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksiköllä on siten oikeus ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi myös velvollisuus saattaa saamansa tarjoukset yhteismitallisiksi ja vertailukelpoisiksi, tarvittaessa pyytämällä tarjoajilta tarpeelliseksi katsomansa lisätiedot ja -selvitykset.

Tarjouspyynnössä on kohdassa "Hankinnan kohde ja vähimmäisvaatimukset" ilmoitettu muun ohella, että Satakunnan keskussairaalan leikkausosastolle hankittavassa autoklaavissa steriloidaan vain instrumentteja ja että tarjoukset sen osalta pyydetään sekä verkkohöyrykäyttöisestä että sähkölämmitteisellä höyrynkehittimellä varustetusta mallista. Lisäksi on ilmoitettu, että Porin kaupunginsairaalan välinehuoltoon hankittavassa autoklaavissa steriloidaan kaikenlaisia välineitä ja että sen osalta vaatimuksena on tyhjöpumppu (ei ejektoria) sähkölämmitteisellä höyrynkehittimellä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että osatarjoukset hyväksytään sairaaloittain jaettuina ja että tarvittavista vedenpehmentimistä annetaan erillinen tarjous, elleivät ne sisälly autoklaaviin.

Tarjouspyynnössä on edellä mainitun lisäksi asetettu tarkempia vaatimuksia autoklaavien teknisille ominaisuuksille ja normien mukaisuudelle, vedenpehmentimelle ja tulostimelle, painelaitekirjaan liitettäville asiakirjoille sekä muille vaatimuksille ja selvityksille. Hankintayksikön saamiensa tarjousten arvioinnin osalta merkityksellisinä pitämät tarjouspyynnön vaatimukset on esitetty tarkemmin jäljempänä. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että tarjouspyynnössä ei ole ollut erillistä mainintaa ohjelman askelluksesta.

Hankintapäätöksen mukaan "Clinichem ei täyttänyt vaatimuksia ja tarjous hylättiin". Hankintapäätöksen liitteenä olevan 17.2.2011 päivätyn tarjousyhteenvedon mukaan tarjousten arviointiprosessin toisessa vaiheessa selvitettiin saatujen tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus. Tarjousyhteenvedon mukaan valittajan tarjous "hylättiin tarjouspyyntöä vastaamattomana".

Edellä mainitun tarjousyhteenvedon liitteenä on 7.2.2011 päivätty arviointitaulukko "Tarjouspyynnön mukaisuus / Vähimmäisvaatimukset", joka on jaettu neljään osioon edellä mainittujen tarkempien vaatimusten ryhmittelyn mukaisesti.

Autoklaavien teknisille ominaisuuksille ja normien mukaisuudelle asetettujen vaatimusten osalta edellä mainitussa arviointitaulukossa on arvioitu valittajan tarjousta ja voittaneen tarjoajan tarjousta seuraavien tarjouspyynnössä vastaavasti esitettyjen seikkojen osalta:

* "EN 285:2006 + A2:2009". Valittajan tarjouksen osalta arvio tästä kohdasta on "Hylättävä" ja huomautus seuraava: "Ohjelman askellus EN 285; kohta 7.1.9 – Clinichemin klaavissa ei ole".

* "ISO 17665 – 1 ja 2, 2006". Arvio on "Hyväksyttävä" (ei huomautuksia)

* "Normien mukaiset testiohjelmat – muiden ohjelmien parametrit päätteeltä vapaasti muutettavissa." Arvio on "Hyväksyttävä" (ei huomautuksia)

* "Tyhjöpumppu / ejektori". Arvio on "Hylättävä kaupunginsairaalan osalta" ja huomautus seuraava: Kaupunginsairaalan osalta tyhjöpumppu ehdoton vaatimus".

* "Kuivauksen tehoa mahdollisuus tehostaa höyry- ja/tai ilmapulsseilla". Arvio on "Höyrypulssit" ja huomautus seuraava: "Clinichemin höyrypulssaus erityisen hankala".

* "Sterilointiprosessi varmistettava toisistaan riippumattomilla paine- ja lämpötila-antureilla, eli omalla valvonta- ja dokumentointijärjestelmällä, joka valvoo, että erityisesti prosessin lämpötila- ja aikaehdot täyttyvät sterilointivaiheen aikana normin EN 285 mukaisesti". Arvio on "Hylättävä" ja huomautus seuraava: "Ehdottomana laadunvarmistuksena edellytettiin prosessista riippumatonta valvonta- ja dokumentointijärjestelmää".

Vedenkäsittelylaitteen osalta edellä mainitussa arviointitaulukossa on arvioitu valittajan tarjousta ja voittaneen tarjoajan tarjousta seuraavan seikan osalta: "EN 285 laatuvaatimukset, kuten johtokyky alle 15 µS/cm". Valittajan tarjouksen osalta arvio tästä kohdasta on "Hylättävä" ja huomautus seuraava: "Laatuvaatimukset liitteessä". Arviointitaulukon liitteenä on taulukko "Autoklaavin höyrynkehittimen syöttöveden laatu EN 285:2006 mukaan", jossa on yläraja-arvoksi veden sähkönjohtokyvylle ilmoitettu 5 µS/cm. Tarjouspyynnössä on vedenpehmentimen osalta edellytetty "joko autoklaavissa oleva tai erillinen vedenkäsittelylaite, joka tuottaa EN 285 laatuvaatimusten mukaista vettä (esim. johtokyky alle 15 µS/cm) ja kapasiteetti autoklaaville sopiva".

Hankintapäätöksen liitteenä olevan 17.2.2011 päivätyn tarjousyhteenvedon mukaan tarjousten arviointiprosessin kolmatta vaihetta eli tarjousten vertailua ja pisteytystä ei ole lainkaan tehty.

Markkinaoikeus katsoo hankintayksikön pitäneen valittajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena sen vuoksi, että valittajan tarjoamissa autoklaaveissa ei ole ollut standardin EN 285:2006 mukaista ohjelman askellusta eikä erityisesti mainitun standardin mukaisten sterilointiprosessin lämpötila- ja aikaehtojen täyttymisen varmistavaa, erillisillä paine- ja lämpötila-antureilla varustettua ja varsinaisesta prosessin ohjausjärjestelmästä muutoinkin riippumatonta valvonta- ja dokumentointijärjestelmää, ja koska niiden höyrynkehittimen syöttöveden laatu ei ole ollut mainitun standardin mukainen. Hankintayksikkö on pitänyt valittajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena kaupunginsairaalan osalta lisäksi sillä perusteella, että valittajan tarjoamassa autoklaavissa ei ole ollut tyhjöpumppua.

Standardin EN 285:2006 osalta valittaja on esittänyt, että standardi edellyttää sen mukaiselta laitteelta ohjelman askellusta sekä riippumatonta valvontajärjestelmää ja että sen tarjoamat autoklaavit täyttävät mainitun standardin vaatimukset. Askellusta ei ole tarjouspyynnössä muutoin vaadittu.

Valittajan tarjouksessa on ilmoitettu muun muassa seuraavaa:

"Klaavi on EN 285:n mukainen, validoitavissa EN 554:n mukaisesti. Klaavi täyttää EU:ssa voimassa olevat EMC-, koneturvallisuus- sekä pienjännite- ja paineastiadirektiivit. Laite täyttää myös terveydenhuollon laitteille asetetun EU-direktiivin 93/42/EEC vaatimukset. CE-merkitty numerolla CE 0318."

Tarjouksessa on lisäksi ilmoitettu, että "sterilointiprosessi varmistetaan tarjouspyynnössä esittämänne mukaisesti" ja että klaaveissa on "kolme salasanoilla suojattua käyttäjätasoa".

Höyrynkehittimen syöttöveden osalta valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on jättänyt ottamatta huomioon sen tarjouksessa esitetyt huomautukset höyrynkehittimen syöttöveden laadun merkityksestä sekä tarjouksen veden vaaditun laadun aikaansaamiseksi tarvittavista käänteisosmoosilaitteista (RO-laitteista).

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan tarjoukseen on sisältynyt seuraava ilmoitus:

"Tilaaja vastaa klaavissa käytettävän veden laadusta. Autoklaavin sterilointiprosessissa käytettävällä vedellä on suora vaikutus sterilointiprosessin puhtauteen. Suosittelemme käytettäväksi veden esisuodatinta sekä RO-51 laitetta veden käsittelyssä, jolla saadaan hyvä veden laatu klaaviprosesseihin."

Valittajan tarjouksessa on lisävarusteena hinta ilmoittaen tarjottu "klaaviin sopiva RO-laite". Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hankintayksiköllä ei ole tältä osin ollut perustetta sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tyhjöpumpun osalta markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa esitetystä selvityksestä ilmene, että valittajan kaupunginsairaalaan tarjoamassa autoklaavissa olisi ollut tyhjöpumppu. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen toisen tarjotun autoklaavin osalta. Koska tarjouspyynnön mukaan sairaalakohtaiset osatarjoukset ovat olleet sallittuja, markkinaoikeus kuitenkin katsoo, ettei hankintayksiköllä ole ollut tyhjöpumpun puuttumisen johdosta perustetta sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena myös keskussairaalaan tarjotun autoklaavin osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa tarjoajia on kohdeltava syrjimättömästi ja tasapuolisesti. Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessään täsmentänyt sitä, miltä osin ja minkä seikkojen johdosta se on arvioinut, ettei valittajan tarjous täytä tarjouspyynnössä asetettuja edellytyksiä.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan Satakunnan keskussairaalan leikkausosastolle hankittavaa autoklaavia koskevan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen muun muassa sillä perusteella, että tarjous ei ole sisältänyt vaadittuja LVIS-töitä ja näihin liittyviä kytkentöjä ja tarvikkeita.

Tarjouspyynnössä toimitusehdoksi on ilmoitettu "TOP, laitteet käyttökuntoon asennettuina, testiajettuina, koekäytettyinä ja käyttöön opastettuina". Tarjottuun hintaan on tarjouspyynnön mukaan tullut sisältyä "asennus ja kaikki toimituksesta aiheutuvat kustannukset sekä paikan päällä tapahtuva koulutus".

Markkinaoikeus toteaa toimitusehdon "TOP" ("toimitettuna perille") tarkoittavan sitä, että myyjä vastaa kustannuksellaan tavaran kuljetuksesta perille nimettyyn määräpaikkaan niin, että riski tavaralle aiheutuvasta vahingosta siirtyy myyjältä ostajalle, kun myyjä sovittuna päivänä tai ajankohtana luovuttaa tavaran ostajalle sovitulla kohdalla määräpaikalla. Tämä toimitusehto ei ole asettanut tarjoajille velvoitetta asentaa myymänsä laitteet, joten asentamisvelvoite on perustunut tarjouspyynnön muihin ehtoihin ja niitä vastaaviin tarjoajien tarjouksissaan antamiin ilmoituksiin.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa toimitusehdoksi on ilmoitettu "TOP Pori". Tarjouksen kohdassa "Tilaaja vastaa" on ilmoitettu seuraavaa: "Rakennustekniset ja LVISA työt ja kytkennät sekä tarvikkeet. Mainittujen töiden suunnittelu, valvonta ja ohjaus sisältyvät toimitukseemme."

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt laitteiden asennusta tarjouspyynnössä edellytetyssä laajuudessa. Tämä puutteellisuus on ollut omiaan vaikuttamaan tarjousten vertailuun. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että voittaneen tarjoajan tarjous on tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

Näin ollen ei ole tarpeen tutkia muita valittajan voittaneen tarjoajan tarjoukseen kohdistuneita väitteitä.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätös on pantu täytäntöön. Näin ollen hankintalain 94 §:ssä säädetyistä seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöiden (HE 190/2009 vp s. 69) mukaan hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä on, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Valittajan on osoitettava, että sillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe siltä osin kuin hankintayksikkö on sulkenut valittajan ja tämän Satakunnan keskussairaalan leikkausosastolle hankittavaa autoklaavia koskevan tarjouksen tarjouskilpailusta ja siltä osin kuin hankintayksikkö on valinnut voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hankintayksikkö on saanut Satakunnan keskussairaalan leikkausosastolle hankittavasta autoklaavista kaksi tarjousta, joista vain valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että valittajalla olisi virheettömässä menettelyssä ollut todellinen mahdollisuus voittaa Satakunnan keskussairaalan leikkausosastolle hankittavaa autoklaavia koskeva tarjouskilpailu. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava maksamaan valittajalle hyvitysmaksua.

Hankintalain 95 §:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksua määrättäessä otetaan huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan arvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Pykälän 2 momentin mukaan hyvitysmaksun määrä ei saa ilman erityistä syytä ylittää kymmentä prosenttia hankintasopimuksen arvosta.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo hyvitysmaksun kohtuulliseksi määräksi tässä asiassa 3.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus velvoittaa Satakunnan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän maksamaan Clinichem Oy Ltd:lle hyvitysmaksuna 3.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Satakunnan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Clinichem Oy Ltd:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Satakunnan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätös hyvitysmaksun määräämisestä voidaan panna täytäntöön vain lainvoimaisen päätöksen nojalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Ville Parkkari ja Tapio Erme.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 7.4.2014 taltionumero 1163.