Market court dismisses procurement appeal but orders partial reimbursement of legal costs due to procedural ambiguity.

ASIAN TAUSTA

Liikelaitos Pohjanmaan pelastuslaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella ja 30.8.2011 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia paineilmalaitteista ajalle 1.10.2011–31.12.2013, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus optiokaudelle 1.1.2014–31.12.2014.

Liikelaitos Pohjanmaan pelastuslaitoksen pelastusjohtaja on 28.9.2011 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Karske Oy:n tarjouksen.

Liikelaitos Pohjanmaan pelastuslaitoksen pelastusjohtaja on 17.10.2011 tekemällään päätöksellä kumonnut 28.9.2011 tekemänsä hankintapäätöksen. Hankintayksikön 17.10.2011 tekemän päätöksen mukaan hankinnasta tullaan järjestämään uusi tarjouskilpailu.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintapäätöksen mukaan ollut noin 145.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Oy Sea Safety Scandinavia Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat päätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla korkoineen.

Perusteet

Valittaja on moittinut tarjouspyynnön vertailuperusteita ja tarjousten vertailua sekä katsonut, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Vastine

Hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut kumonneensa hankintaoikaisulla aiemmin 28.9.2011 tekemänsä hankintapäätöksen ja järjestävänsä paineilmalaitteiden sopimustoimittajan valinnasta uuden tarjouskilpailun.

Oikeudenkäynti on aiheutunut asian tulkinnanvaraisuudesta eikä hankintayksikön virheestä. Osapuolten on siten vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Vastaselitys

Valittajan mukaan hankintayksikön keskeytyspäätös ei ole ollut oikea. Yksikään tarjoajista ei ole vaatinut hankintamenettelyn keskeyttämistä ja uuden tarjouskilpailun järjestämistä. Hankintaoikaisupäätöksessä ei ole otettu lainkaan kantaa hankintaoikaisuvaatimuksessa ja markkinaoikeusvalituksessa esitettyihin tarjousten vertailun virheellisyyksiin ja epäselvyyksiin. Valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintapäätöksen poistaminen ja uuden tarjouskilpailun järjestäminen ei turvaa valittajan oikeussuojaa tällaisessa tilanteessa.

Kyseessä on ollut toinen kerta, kun hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn. Valittajan tarjous on ollut myös ensimmäisessä hankintamenettelyssä voittaneen tarjoajan tarjousta halvempi. Hankintamenettely on ensimmäisellä kerralla keskeytetty, koska tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja hankintayksikkö on halunnut tarkentaa tarjouspyynnön laajuutta.

Mikäli paineilmahengityslaitteiden hankinnasta järjestetään uusi tarjouskilpailu, kyseessä ei enää ole välttämättä ole aito kilpailutilanne. Tarjoushinnat ovat tulleet julkisiksi kaikille tarjoajille. Voittanut tarjoaja ja valittaja ovat tarjonneet samaa tuotetta. Kun huomioidaan vielä aiemminkin tapahtunut hankinnan keskeyttäminen, kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehneelle valittajalle ei ole annettu todellisuudessa mahdollisuutta tulla valituksi hankinnan toimittajaksi. Näin ollen hankintayksikön hankintaoikaisupäätös on kohtuuton valittajan kannalta. Hankintayksikön on tehtävä tarjousvertailu nyt hankintamenettelyssä saatujen tarjousten perusteella, jolloin sen on valittava valittajan tarjous kokonaistaloudellisesti edullisimpana.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Liikelaitos Pohjanmaan pelastuslaitoksen pelastusjohtaja on 17.10.2011 tekemällään päätöksellä kumonnut aiemmin 28.9.2011 tekemänsä hankintapäätöksen ja ilmoittanut, että hankinnasta järjestetään uusi tarjouskilpailu.

Kun hankinta on keskeytetty 17.10.2011 hankintaa tekemättä, valituksen kohteena oleva hankintamenettely ja siinä 28.9.2011 tehty hankintapäätös ovat menettäneet oikeudellisen merkityksensä. Kun valittajalla ei näin ollen enää ole oikeussuojansa kannalta oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö tässä hankintamenettelyssä menetellyt valittajan väittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, valittajan valitus on jätettävä tältä osin tutkimatta.

Asiassa on kuitenkin valittajan väitteiden johdosta ratkaistava kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään kysymyksessä olevan hankintamenettelyn.

Pääasiaratkaisun perustelut

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön 17.10.2011 tekemässä päätöksessä, jolla 28.9.2011 tehty hankintapäätös on kumottu, ei ole otettu kantaa valittajan esittämiin tarjousten vertailun virheellisyyksiin ja epäselvyyksiin ja että hankinnan keskeyttäminen ei ole turvannut sen oikeusasemaa.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Hankintayksikkö on 17.10.2011 tekemällään päätöksellä kumonnut aikaisemman hankintapäätöksen ja ilmoittanut, että paineilmalaitteiden sopimustoimittajan valinnasta järjestetään uusi tarjouskilpailu. Hankintayksikkö on siten päätöksellään keskeyttänyt valituksen kohteena olevan hankintamenettelyn hankintaa tekemättä. Hankinnan keskeyttämistä on päätöksessä perusteltu muun ohella sillä, ettei tarjouspyynnössä ole yksiselitteisesti ilmoitettu mitkä kaikki pyydetyistä erillishinnoista muodostavat tarkoitetun kokonaisvertailuhinnan. Päätöksen mukaan tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuus on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun eikä tämä seikka ole enää ollut korjattavissa uudella tarjousvertailulla.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön 17.10.2011 tekemässä päätöksessä esittämät seikat muodostavat todellisen ja hyväksyttävän syyn hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Asiassa ei myöskään ole todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi taikka muutoin hankintasäännösten vastaisesti. Kun hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti hankintamenettelyn keskeyttäessään, valitus on hylättävä siltä osin kuin se koskee hankintayksikön 17.10.2011 tekemää päätöstä hankintamenettelyn keskeyttämisestä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankinta on keskeytetty 17.10.2011 eli vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen 28.9.2011 tehdystä hankintapäätöksestä markkinaoikeudelle. Ottaen huomioon valituksen perustelut 28.9.2011 tehdyn hankintapäätöksen osalta, ja kun valitusta ei ole osoitettu ilmeisen aiheettomaksi, asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään tältä osin oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä siltä osin, kuin oikeudenkäyntikulut ovat muodostuneet valituksen tekemisestä markkinaoikeudelle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa muilta osin vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää tutkimatta valituksen siltä osin kuin se kohdistuu 28.9.2011 tehtyyn hankintapäätökseen ja hylkää valituksen muilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa Liikelaitos Pohjanmaan pelastuslaitoksen korvaamaan Oy Sea Safety Scandinavia Ltd:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus ja Matti Vedenkannas.