Market Court dismisses complaint against public procurement decision rejecting tender due to non-Finnish language documents.

ASIAN TAUSTA

Pöytyän kansanterveystyön kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia hammaslääkärityövoiman vuokrauksesta ajalle 1.1.2011–31.12.2011 ja mahdolliselle optiokaudelle vuodelle 2012.

Pöytyän kansanterveystyön kuntayhtymän yhtymähallitus on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Mediverkko Oy:n ja MediradiX Oy:n tarjoukset.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 100.000–150.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinta järjestetään markkinaoikeuskäsittelyn ajan väliaikaisin järjestelyin.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sen vuoksi, että osa valittajan tarjousasiakirjoista ei ole ollut suomenkielisiä.

Hankinnassa ei voida rajata tarjouskilpailun ulkopuolelle toisesta EU-maasta olevaa yritystä, joka on omassa kotimaassaan rekisteröitynyt asianmukaisesti. Valittaja on rekisteröitynyt Viron kaupparekisteriin lain määräämällä tavalla, jolloin rekisteröintiasiakirjat ovat vironkielisiä. Vero- ja sotutodistukset on saatavina Viron verottajalta viron ja englanninkielisinä. Myös valittajan toimittama vastuuvakuutustodistus on ollut vironkielinen. Kaikki muut asiakirjat ja itse tarjous ovat olleet suomenkielisiä.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on todettu, että tilaajavastuulain edellyttämät asiat todetaan vasta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista. Kyseiset seikat eivät siten voi olla peruste tarjouksen sulkemiselle tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön hankintapäätös on olennaisesti puutteellinen perusteluiden osalta. Valittajalle on toimitettu 6.12.2010 Pöytyän kansanterveystyön kuntayhtymän yhtymähallituksen hankintapäätös 17.11.2010 ja myöhemmin 9.12.2010 tarjousten vertailuasiakirja. Valittajalle ei ole toimitettu valittajan pyytämiä muistioita ja asiakirjoja.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjousasiakirjat mukaan lukien ne asiakirjat, joissa esitetään kelpoisuusehdot, esitetään suomenkielellä. Vaikka tilaajavastuulain mukaiset asiakirjat tarkistetaan myös vielä ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista, on tarjouspyynnössä edellytetty niiden antamista tarjouksessa. Valittajan tarjouksen liitteinä olevia asiakirjoja ei ole toimitettu kokonaisuudessaan suomenkielellä. Tämän vuoksi valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on lähettänyt valittajalle tiedoksi hankintapäätöksen jonka liitteenä on ollut tarjousvertailu. Koska valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, ei sitä ole otettu mukaan hankintapäätöksen liitteenä olleeseen tarjousvertailuun. Hankintayksikkö on kuitenkin valituksen tekemisen jälkeen laatinut myös sellaisen vertailutaulukon, jossa valittajan tarjous on otettu huomioon. Tarjouskilpailun lopputulos ei olisi muuttunut, vaikka valittajan tarjousta ei olisi suljettu tarjouskilpailusta.

Kuultavien lausunnot

Mediverkko Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen ja MediradiX Oy on ilmoittanut, ettei se jätä lausuntoa asiassa.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt, ettei siltä voida Suomen hankintasäännösten mukaan vaatia rekisteröintiä Suomen kaupparekisteriin, vaan vastaava rekisteröinti yrityksen sijoitusmaan rekisteriin tulee riittää. Viron kaupparekisteristä on saatavissa ainoastaan vironkielisiä kaupparekisteriotteita. On kohtuutonta vaatia kaikkien EU-maiden tarjoajia toimittamaan kaupparekisteriasiakirjat suomenkielellä. Päätös sulkea valittaja kokonaan pois tarjouskilpailusta on tältä osin kohtuuton ja hankintasäännösten hengen vastainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sen vuoksi, että osa valittajan tarjousasiakirjoista ei ole ollut suomenkielisiä.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 3 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi vaadittavien selvitysten osalta voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 55–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan soveltuvin osin noudattaa myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista hankintalain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 101) mukaan vastuu tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia hammaslääkärityövoiman vuokrauksesta. Tarjouspyynnön mukaan tarjousasiakirjojen on tullut olla suomenkielisiä.

Valittaja on liittänyt suomenkielisen tarjoukseensa vironkielisen kaupparekisteri- ja vastuuvakuutusotteen sekä englanninkielisen todistuksen verojen maksusta.

Hankintapäätöksestä 17.11.2010 ilmenevin tavoin valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, koska tarjouspyynnössä on ”edellytetty tarjousasiakirjojen antamista suomen kielellä ja tämä vaatimus ei täyttynyt”. Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä on ilmennyt riittävän yksilöidysti valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sulkemisen peruste.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus päättää siitä, millä kielillä tarjouksia ja niiden liitteitä otetaan vastaan. Ottaen huomioon käännöspalvelujen saatavuus tällaista vaatimusta ei voida pitää syrjivänä. Hankintayksikkö on siten voinut edellyttää, että tarjoajien tulee toimittaa tarjousasiakirjat hankintayksikölle suomenkielisinä. Hankintayksikön on kuitenkin tarjouksia käsitellessään noudatettava julkisia hankintoja koskevia yleisiä periaatteita, kuten tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta.

Valittaja on tarjouspyynnössä edellytetyn vastaisesti liittänyt tarjoukseensa muita kuin suomenkielisiä asiakirjoja. Valittaja ei myöskään ole tarjouksessaan esittänyt selvitystä kyseisten vieraskielisten asiakirjojen sisällöstä. Asiasta esitetystä selvityksestä ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi hyväksynyt muilta tarjoajilta muita kuin suomenkielisiä tarjousasiakirjoja eikä hankintayksikkö siten ole tältä osin menetellyt valittajaa kohtaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskevan vaatimuksen vastaisesti. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sen vuoksi, että osa valittajan tarjousasiakirjoista ei ole ollut suomenkielisiä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Pasi Yli-Ikkelä ja Matti Vedenkannas.