Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:593/11 AI generated

Market Court orders public body to pay plaintiff's legal costs due to procedural error causing the appeal.

Case Number MAO:593/11
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The plaintiff withdrew their main complaint regarding the procurement decision, leaving only a claim for legal cost reimbursement. The court found that the public body's decision to annul its own flawed procurement ruling was directly caused by the plaintiff's valid arguments. Consequently, it would be unreasonable for the plaintiff to bear the full cost of the proceedings, leading to an order for the public body to pay the costs.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 89 §; Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentti, 75 §:n 2 momentti, Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 §:n 2 momentti: When a public authority annuls its own procurement decision based on errors identified by the plaintiff, the authority must reimburse the plaintiff's legal costs as it would be unreasonable for the plaintiff to bear them as a loss.

Keywords

AI generated
public procurement legal cost reimbursement procedural error market court administrative law unreasonable loss costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain 89 § 2 momentti
Hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentti
Hallintolainkäyttölain 74 § 2 momentti
Hallintolainkäyttölain 75 § 2 momentti
Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 § 2 momentti
Korkolain 4 § 1 momentti
AI generated
market_2018_89
Market Court dismisses procurement appeal on merits but orders public authority to pay legal costs due to its own error.
market_2014_185
Market court dismisses complaint when procurement decision is annulled by administrative review, eliminating legal interest.
market_2013_268
Market Court dismisses public procurement appeal where tender evaluation criteria were deemed within the contracting authority's discretion.
kko-other_2001_1974
Supreme Court allows partial reimbursement of litigation costs when claim is granted in part.
market_2024_184
Market court dismisses procurement challenge but orders defendant to pay plaintiff's legal costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Helsingin seurakuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt EU-ennakkoilmoituksella ja tarjouspyynnöllä 19.7.2011 tarjouksia Kirkko ja kaupunki -lehden kustantamisesta sopimuskaudella 2012–2016. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 2.500.000–3.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta. Helsingin seurakuntayhtymän yhteinen kirkkoneuvosto on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään 22.9.2011 § 17 (jäljempänä myös hankintapäätös) valinnut Suomen Lehtiyhtymä Oy:n tarjouksen.

Helsingin seurakuntayhtymän yhteinen kirkkoneuvosto on 10.11.2011 § 6 tekemällään päätöksellä kumonnut muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja keskeyttänyt sen täytäntöönpanon sekä päättänyt kilpailuttaa uudestaan kyseessä olevan hankinnan.

Kustannus-Osakeyhtiö Kotimaa on tehnyt 11.10.2011 markkinaoikeudelle valituksen hankintapäätöksestä ja vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavoin jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksua. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.845 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankintayksikkö on 21.11.2011 markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa pyytänyt, että markkinaoikeus ei ota valitusta käsiteltäväkseen.

Valittaja on 30.11.2011 markkinaoikeudelle antamassaan lausumassa ilmoittanut, että hankintayksikön kumottua hankintapäätöksen se ei vaadi asiassa markkinaoikeuden ratkaisua pääasian osalta, mutta vaatii markkinaoikeuskäsittelyssä aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujensa korvaamista täysimääräisesti. Valittajan oikeudenkäyntikulut ovat aiheutuneet hankintayksikön virheestä. Hankintayksikkö on myöntänyt hankintamenettelyn olleen virheellinen valittajan esittämällä tavalla. Valittajan oikeussuojan tarve on ollut selkeä ja valitus markkinaoikeudelle on ollut välttämätön.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Kustannus-Osakeyhtiö Kotimaan peruutettua valituksensa pääasian osalta asiassa on enää kysymys oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hallintolainkäyttölain 75 §:n 2 momentin mukaan oikeudenkäyntikuluista on muuten soveltuvin osin voimassa, mitä oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7–16 §:ssä säädetään. Jos asian käsittely jää sillensä sen vuoksi, että asianosainen on peruuttanut kanteensa, hänen on oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 §:n 2 momentin mukaan korvattava vastapuolensa kulut, jollei ole erityistä syytä määrätä korvausvelvollisuudesta toisin.

Hankintayksikkö on kumonnut muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on hankintayksikön ilmoituksen mukaan perustunut niihin hankintamenettelyn virheisiin, joihin valittaja on valituksessaan vedonnut. Näin ollen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi katsomalla määrällä.

Lopputulos

Lausunnon antaminen pääasian osalta raukeaa.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin seurakuntayhtymän korvaamaan Kustannus-Osakeyhtiö Kotimaan oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskevilta osin valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Tapio Erme.