Market Court dismisses procurement appeal as late due to substantial defect in notice, allowing cost claim.

ASIAN TAUSTA

Seutuhankinta on yhteistyössä Medi-It Oy:n kanssa pyytänyt kilpailullista neuvottelumenettelyä koskevalla 1.7.2010 julkaistulla EU-hankintailmoituksella tarjoajilta osallistumishakemuksia äitiyshuollon palvelukokonaisuutta tukevan tietojärjestelmän toimituksen, integroinnin ja ylläpidon hankinnasta järjestettävään kilpailutukseen. Hankintailmoituksessa sopimuskauden kestoksi on ilmoitettu 60 kuukautta sopimuksen tekemisestä.

Medi-It Oy:n toimitusjohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Tieto Healthcare & Welfare Oy:n tarjouksen.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on 1–2 miljoonaa euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.856 eurolla korkoineen.

Perusteet

Koska hankintapäätös on ollut olennaisesti puutteellinen, asiaan on sovellettava pidempää valitusaikaa.

Saatuaan 28.6.2011 tehdyn hankintapäätöksen tiedoksi 29.6.2011 valittaja on pyytänyt hankintayksiköltä 5.7.2011 voittaneen tarjoajan tarjouksen sisällön nähtäväkseen. Hankintayksikkö on toimittanut valittajalle voittaneen tarjouksen, jonka perusteella valittaja on pystynyt arvioimaan tarjousvertailun oikeellisuutta, vasta 11.8.2011. Valittaja on saanut tiedon oikeussuojan tarpeestaan vasta hankintayksikön toimitettua sille voittaneen tarjouksen, jolloin valitusajan päättymisestä oli kulunut lähes kuukausi.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt kaikkia tarjouspyynnön edellytyksiä, joten tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hyväksyessään voittaneen tarjouksen. Voittaneen tarjoajan tarjoama järjestelmä ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta tavoitearkkitehtuurista. Tarjous ei myöskään ole sisältänyt tarvittavaa integraatiotyötä, mikä on vaikuttanut tarjouksen kokonaishintaan.

Koska hankintapäätöksessä ei ole otettu kantaa voittaneen tarjoajan tarjouksen puutteellisuuteen, valittaja ei ole voinut arvioida oikeusturvan tarvettaan pelkän hankintapäätöksen perusteella. Kuuden kuukauden valitusajan on katsottava alkaneen vasta valittajan saatua tiedoksi voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta, koska se on jätetty markkinaoikeuteen valituksen tekemiselle annetun määräajan jälkeen.

Hankintayksikön 28.6.2011 tekemä hankintapäätös, hintavertailutaulukko, vastaavuudet hankinnan kohteen vaatimuksiin sekä oikaisuohje ja valitusosoitus on lähetetty tiedoksi kaikille tarjouksen tehneille sähköisesti 29.6.2011. Valittaja on tällöin saanut riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen arviointia varten.

Hankintayksikkö on noudattanut hankintasäännöksiä hankintapäätöstä tehdessään. Voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön pakolliset vaatimukset, mikä on ilmennyt hankintapäätöksestä ja sen liitteistä.

Valittajalle on voitu toimittaa vain voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjojen asianosaisjulkinen versio. Valittaja ei siten olisi voinut arvioida voittaneen tarjoajan tai muiden tarjoajan tarjouksia kokonaisuudessaan niistä ilmenevien tietojen perusteella.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt, että kysymyksessä oleva tietojärjestelmähankinta on monimutkainen kokonaisuus eivätkä kaikki hankintapäätökseen vaikuttaneet seikat ole käyneet ilmi valittajan tiedoksi saamasta hankintapäätöksestä. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 87 §:n 3 momentti on uutta lainsäädäntöä, jonka soveltaminen vaatii aiemmasta oikeuskäytännöstä poikkeavaa arviointia. Mikäli kuuden kuukauden valitusaika ei tule sovellettavaksi, on tarjouskilpailun hävinneen tarjoajan aina varmuuden vuoksi hävittyään tarjouskilpailun valitettava päätöksestä markkinaoikeuteen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun ohella valitusosoitus, jossa muun ohella selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintalain 75 §:ssä on säädetty hankintapäätöksen tiedoksiannosta. Pykälän 1 momentin mukaan päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon sinä päivänä, jolloin mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut

vastaanottajalle myöhemmin. Käytettäessä sähköistä tiedoksiantoa hankintayksikön on merkittävä viestiinsä erikseen tieto viestin lähettämispäivästä.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan valitus markkinaoikeuteen on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Valituksen tutkiminen

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintapäätös on lähetetty tiedoksi valittajalle 29.6.2011 sähköisenä tiedoksiantona valittajan käyttämään sähköpostiosoitteeseen. Hankintapäätöksestä on ilmennyt voittanut tarjous, hankintayksikön suorittama tarjousten pisteytys ja sanalliset perusteet. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut hintavertailutaulukko sekä vertailutaulukko, josta on ilmennyt tarjousten vastaavuus hankinnan kohteen vaatimuksiin eritellysti ja yksityiskohtaisesti sekä oikaisuohje ja asianmukainen valitusosoitus asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Markkinaoikeus katsoo, että valittajalle tiedoksi annetusta hankintapäätöksestä ja siihen liitetyistä asiakirjoista on ilmennyt tarjoajien vertailuperusteittain saamat pisteet, yhteispisteet, pisteytyksen perustelut sekä tarjoajien paremmuusjärjestys.

Valittajalla on saamiensa asiakirjojen perusteella ollut riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arviointia varten. Hankintapäätöksen liitteenä on myös ollut valitusosoitus markkinaoikeuteen.

Edellä sanotun perusteella hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on alkanut 29.6.2011 ja päättynyt 13.7.2011. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 26.9.2011, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää valittajan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari ja Matti Vedenkannas.