Market Court dismisses bid protest; correction of bid evaluation errors does not violate procurement rules if winner remains unchanged.

ASIAN TAUSTA

Järvenpään kaupunki on pyytänyt EU-hankintailmoituksella tarjouksia oppilaskuljetuksista ajalle 1.8.2011–31.7.2013 ja mahdollisille kahdelle vuoden mittaiselle optiokaudelle.

Järvenpään kaupungin sivistystoimenjohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Järvenpään kaupungin sisäisten kuljetusten osalta Liikenne Toukonen Oy:n tarjouksen.

Järvenpään kaupungin sivistystoimenjohtaja on päätöksellä 25.8.2011 § 20 oikaissut hankintapäätöstä muuttamalla Liikenne Toukonen Oy:n saamaa pistemäärää tarjouskilpailun lopputuloksen pysyessä muuttumattomana.

Hankintayksikkö on ilmoittanut järjestävänsä hankinnan väliaikaisella sopimuksella siihen saakka kun asia on lainvoimaisesti ratkaistu.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 390.000–410.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Korsisaari Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 20.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnön kohdassa ”palveluntuottajan kokemus” on pyydetty ilmoittamaan tarjoajan kokemusvuodet ”ao. kuljetuspalvelusta” ja ”reitityspalveluista”. Kyseisillä ilmaisuilla on tarkoitettu kokemusta nimenomaisesti kyseessä olevan hankinnan kohteesta eli Järvenpään kaupungin sisäisistä oppilaskuljetuksista ja niihin liittyvistä reitityspalveluista. Vain nykyisten tai edellisten sopimuskumppaneiden on ollut mahdollista saada tarjouspyynnössä määriteltyjä kokemuspisteitä eikä tarjoajan muualta saamasta vastaavasta kokemuksesta ole voinut saada pisteitä. Koska valittaja on ollut hankintayksikön edellinen sopimuskumppani kysymyksessä olevan kuljetuspalvelun osalta, on ainoastaan valittajalla ollut mahdollisuus saada pisteitä kokemusvuosien perusteella. Voittaneen tarjoajan ei olisi tullut saada yhtään kokemuspistettä, joten sen saama pistemäärä on ollut tältä osin perusteeton.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut kokemusvuosikseen ”ao. kuljetuspalvelusta” 2,5 vuotta. Voittanut tarjoaja on kuitenkin saanut kyseisestä kohdasta neljä pistettä, mikä on vastannut tarjouspyynnön mukaan 3–5 vuoden kokemusta. Koska tarjouspyynnössä on pyydetty nimenomaisesti yrityksen kokemusta, ei tältä osin ole tullut hyväksyä minkään muun tahon tai henkilön kokemusta. Lisäksi voittanut tarjoaja on antanut väärää tietoa yrityksensä kokemuksesta. Voittanut tarjoaja on rekisteritietojen perusteella toiminut tarjouksen palautuspäivään mennessä vain hieman yli 1,5 vuotta eikä voittaneella tarjoajalla näin ollen ole ollut sen ilmoittamaa 2,5 vuoden kokemusta. Koska voittanut tarjoaja on syyllistynyt väärien tietojen antamiseen, se olisi pitänyt sulkea tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön kohdassa ”kuljettajan kokemus” on pyydetty merkitsemään vakiokuljettajan kokemusvuodet ”ao. kuljetusmuodon” osalta. Tälläkin ilmaisulla on tarkoitettu kokemusta kysymyksessä olevasta kuljetuspalvelusta eli Järvenpään kaupungin sisäisistä oppilaskuljetuksista. Valittajan palveluksessa olevilla kuljettajilla on pitkä kokemus juuri kyseisen kuljetuspalvelun tuottamisesta. Voittaneen tarjoajan palveluksessa olevilla kuljettajilla ei ole voinut olla yli viiden vuoden kokemusta vaaditun palvelun tuottamisesta. Voittaneen tarjoajan tältä osin saama 3 pistettä on annettu väärin perustein. Voittaneen tarjoajan ei olisi tullut saada vakiokuljettajan kokemuksen osalta yhtään laatupistettä.

Virheettömässä hankintamenettelyssä olisi valittajan tarjous voittanut tarjouskilpailun Järvenpään kaupungin sisäisten matkojen osalta.

Vastine

Järvenpään kaupunki on vaatinut, että valitus hylätään ja valittaja velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Ilmaisuilla ”ao. kuljetuspalvelu” ja ”ao. kuljetusmuoto” on tarjouspyynnössä ja sen liitteissä tarkoitettu yleisesti koulukuljetuspalveluita ja tarjoukset on pisteytetty näiltä osin tarjouspyynnön mukaisesti. Kyseisillä ilmaisuilla ei ole tarkoitettu nimenomaan Järvenpään kaupungin kuljetuspalveluja. Pisteytystä ei olisi voitu laatia siten, että hankintayksikön entiset palveluntuottajat olisivat saaneet muita enemmän laatupisteitä, koska tällöin ne olisi asetettu etusijalle muihin palveluntarjoajiin nähden. Tämä olisi ollut tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusten vastaista. Yksikään tarjoajista ei ole esittänyt kyseisten ilmaisujen tulkintaa koskevia tarkentavia kysymyksiä. Ilmaisuja on siten tälläkin perusteella pidettävä täysin yksiselitteisinä.

Hankintayksikkö on virheellisten tietojen perusteella antanut voittaneelle tarjoajalle sen ilmoittamasta 2,5 kokemusvuodesta 4 pistettä kohdasta ”yrityksen kokemusvuodet ao. kuljetuspalvelusta” ja 3 pistettä kohdasta ”kokemusvuodet reitityspalvelusta”. Hankintayksikkö on korjannut kyseisen virheen hankintaoikaisulla. Hankintaoikaisu ei kuitenkaan ole vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut kiistatta tarjousvertailun paras.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa voittaneen tarjoajan ilmoittamiin tietoihin. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessa esitettyjä tietoja koskevan virheen aiheutuneen erehdyksestä eikä voittaneen tarjoajan rikkomusta tältä osin voida pitää vakavana. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa olleet virheelliset tiedot eivät ole vaikuttaneet tarjouskilpailun lopputulokseen. Voittaneen tarjoajan tarjouksen ottaminen tarjousten vertailuun ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Kuultavan lausunto

Liikenne Toukonen Oy on antamassaan lausunnossa ilmoittanut laskeneensa tarjouspyynnössä kysytyt kokemusvuodet osakeyhtiötä edeltävän toiminimen rekisteröinnin alkamisesta.

Vastaselitys

Valittaja on antamassaan vastaselityksessä esittänyt, ettei voittanut tarjoaja ole voinut hyödyntää tarjouskilpailussa toiminimen haltijana hankkimaansa kokemusta. Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut kokemusta hankinnan kohteesta, joten sen ei olisi tullut saada kohdasta palveluntuottajan kokemus lainkaan pisteitä. Virheettömässä menettelyssä valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle ehdokkaiden ja tarjoajien valintaa sekä tarjouksen valintaa koskevan 8 luvun soveltamista koskevia tietoja tai laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen.

Hankintalain 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen.

Tarjouspyyntö ja tarjousten vertailu

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä vertailuperusteiden ”palveluntuottajan kokemus” ja ”kuljettajan kokemus” yhteydessä käytetyillä ilmaisuilla ”ao. kuljetuspalvelusta” ja ”ao. kulj.muotoon” on tarkoitettu kokemusta nimenomaisesti kyseessä olevan hankinnan kohteesta eli Järvenpään kaupungin sisäisistä oppilaskuljetuksista ja niihin liittyvistä reitityspalveluista. Voittaneen tarjoajan ei siten olisi valittajan mukaan tullut saada kyseiltä osin lainkaan pisteitä.

Tarjouspyynnön kohdassa 9 ”Hankinnan ratkaisuperuste ja tarjousten vertailu” on valituksen kohteena olevien oppilaskuljetusten osalta ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteiksi on ilmoitettu hinta 80 prosentin (80 pistettä) ja laatu 20 prosentin (20 pistettä) painoarvolla.

Tarjouspyynnön liitteestä ”Laatulomake kuljetuspalvelut” ilmenevin tavoin laadun vertailuperusteina ovat olleet ”kuljetuksen luotettavuus”, ”palveluntuottajan kokemus” sekä ”kuljettajan kokemus”. Edelleen liitteen mukaan vertailuperusteen ”palveluntuottajan kokemus” alatekijöitä ovat olleet yrityksen kokemusvuodet ao. kuljetuspalvelusta (pisteytys: ei kokemusta 0 pistettä / 1–2 vuotta 2 pistettä / 3–5 vuotta 4 pistettä / yli 5 vuotta 5 pistettä) ja kokemusvuodet reitityspalvelusta (pisteytys: ei kokemusta 0 pistettä / 1–2 vuotta 2 pistettä / yli 2 vuotta 3 pistettä). Vertailuperusteen ”kuljettajan kokemus” osalta on puolestaan ilmoitettu arvioitavan vakiokuljettajan kokemusvuosia ao. kuljetusmuodosta (pisteytys: alle 3v 0 pistettä / 3–5 vuotta 2 pistettä / yli 5 vuotta 3 pistettä).

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen ja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi mahdollisia tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä vertailuperusteiden ”palveluntuottajan kokemus” ja ”kuljettajan kokemus” yhteydessä käytettyjä ilmaisuja ”ao. kuljetuspalvelusta” ja ”ao. kulj.muotoon” ei ole perustellusti voinut tulkita valittajan esittämin tavoin niin, että ilmaisuilla olisi tarkoitettu kokemusta nimenomaisesti kyseessä olevan hankinnan kohteesta eli Järvenpään kaupungin sisäisistä oppilaskuljetuksista ja niihin liittyvistä reitityspalveluista. Kyseinen tulkintatapa voisi johtaa uusia tarjoajia syrjivään ja siten hankintalain vastaiseen lopputulokseen. Tarjouspyynnön perusteella alalla ammattimaisesti toimivalle yrittäjälle on täytynyt olla selvää, että ilmaisuilla on tarkoitettu vastaavia kuljetuspalveluita yleisesti eli tässä tapauksessa oppilaskuljetuksia, eikä tarjouspyynnön voida katsoa tältä osin olleen epäselvä.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut palveluntuottajan kokemuksen osalta, että sen kokemusvuodet kuljetuspalvelusta ovat 2,5 vuotta ja reitityspalvelusta yli kaksi vuotta. Kuljettajan kokemuksen osalta voittanut tarjoaja on ilmoittanut vakiokuljettajan kokemusvuosiksi yli viisi vuotta.

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja on vertailuperusteen ”palvelutuottajan kokemus” osalta antanut väärää tietoa yrityksensä kokemuksesta. Voittanut tarjoaja on rekisteritietojen perusteella toiminut tarjouksen palautuspäivään mennessä vain hieman yli 1,5 vuotta eikä voittaneella tarjoajalla näin ollen ole ollut sen ilmoittamaa 2,5 vuoden kokemusta. Koska voittanut tarjoaja on syyllistynyt väärien tietojen antamiseen, se olisi valittajan mukaan pitänyt sulkea tarjouskilpailusta. Valittaja on vedonnut seikkaan myös hankintayksikölle tekemässään hankintaoikaisuvaatimuksessa.

Hankintapäätöksen 23.6.2011 liitteenä E olevasta tarjousten vertailutaulukosta ilmenevin tavoin valittaja on saanut laadun osalta 20 pistettä ja voittanut tarjoaja 19 pistettä. Voittaneen tarjoajan kokonaispistemäärä on ollut 99 pistettä ja valittajan kokonaispistemäärä 93,5 pistettä. Valittajan tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen jälkeen hankintayksikkö on päätöksellään 25.8.2011 § 20 korjannut tekemäänsä hankintapäätöstä 23.6.2011 tarjousvertailun pisteytyksen osalta. Hankintaoikaisupäätöksellä voittaneen tarjoajan saamaa pistemäärää on ”yrityksen kokemusvuodet ao. kuljetuspalveluissa” osalta laskettu neljästä pisteestä kahteen pisteeseen ja yrityksen ”reitityspalveluita” koskevan kokemuksen osalta kolmesta pisteestä kahteen pisteeseen. Hankintaoikaisun jälkeen voittaneen tarjoajan yhteispistemäärä on ollut 96 pistettä ja se on siten edelleen saanut korkeimman pistemäärän tarjousvertailussa.

Voittaneen tarjoajan mukaan se on ilmoittanut vaaditut kokemusvuodet osakeyhtiötä edeltävän toiminimen rekisteröinnin alkamisesta lukien. Markkinaoikeus katsoo, että kyseessä ei ole ollut tietoinen virheellisten tietojen antaminen taikka muu yritys erehdyttää hankintayksikköä.

Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellään 25.8.2011 korjannut virheellisten tietojen aiheuttaman vääristymän tarjousten vertailuun. Asiassa ei ole esitetty seikkoja, joiden perusteella korjattua pisteytystä olisi pidettävä virheellisenä. Voittanut tarjoaja on edelleen saanut korkeimman pistemäärän, eikä sen tarjouksissa olleilla virheillä siten ole ollut vaikutusta tarjousvertailun lopputulokseen. Voittaneen tarjouksen tietojen virheellisyys ei näin ollen ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä eikä hankintayksikön siten voida katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tällä perusteella tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Korsisaari Oy:n korvaamaan Järvenpään kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Sami Rautiainen ja Matti Vedenkannas.