Market Court voids public procurement decision due to failure to publish mandatory EU procurement notice.

ASIAN TAUSTA

Rautjärven kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 11.3.2011 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia Rautjärven kunnan sivistystoimen ostoliikennepalveluista lukuvuosille 2011–2014 ja mahdolliselle optiokaudelle 2014–2015.

Rautjärven kunnan sivistyslautakunta on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut kohteisiin 1.d ja 2.a X:n tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton arvo lukuvuodessa on noin 190.000 euroa ja neljän lukuvuoden osalta noin 760.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön valituksen kohteena olevien kohteiden osalta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin hankintayksikkö on valinnut X:n tarjouksen.

Perusteet

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut tehdä kohteittain. Tarjousten vertailtavuuden vuoksi tarjouksessa on tullut ilmoittaa kunkin kohteen reitin tai koulupäivän mukainen euromääräinen hinta. Hankintapäätöksestä ilmenee, että kohteiden 1.d ja 2.a toimittajaksi valittu tarjoaja on antanut tarjouksen molemmista reiteistä, mutta tarjouksen ehtona on ollut se, että tarjous tulee hyväksytyksi molempien reittien osalta. Muussa tapauksessa tarjous on ollut voimassa vain reitin 2.b osalta. Kyseessä on ollut ehdollinen tarjous ja hankintayksikön olisi tullut sulkea tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt kolme autoa, vaikka tarjoajalla on ainoastaan kaksi liikennelupaa. Oppilasmäärät ja aikataulut huomioon ottaen tarjoajan voimavarat eivät riitä tarjouskilpailun kohteena olevan liikenteen ajamiseen.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut tehdä kohteittain. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että tarjouskilpailussa voidaan ottaa huomioon kohteiden yhdistelmiä koskevat tarjoukset. Kohteiden yhdistelmät ovat olleet siten sallittuja. Hankintayksiköllä on ollut oikeus vertailla eri vaihtoehtoja ja hyväksyä niistä halvin vaihtoehto.

Voittanut tarjoaja on tehnyt kaksi itsenäistä tarjousta, joista toinen on ollut yhdistelmätarjous kohteista 1.d ja 2.a ja toinen itsenäinen tarjous kohteesta 2.b. Molemmat tarjoukset ovat olleet erillisiä tarjouksia, joista kumpi tahansa on voitu valita. Tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että mikäli kahta kohdetta koskeva yhdistelmätarjous ei tule valituksi, toisena vaihtoehtona on kohteesta 2.b tehty tarjous. Syynä kahden vaihtoehtoisen tarjouksen tekemiseen on ollut se, että tarjoajan resurssit eivät riitä kaikkien kolmen kohteen hoitamiseen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että jokaisen liikennöitsijän on ilmoitettava se automäärä, jolla hän osallistuu tarjouskilpailuun. Taksilupien määrää ei ole pyydetty ilmoittamaan. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että hänellä on käytössään kolme autoa, joista kaksi on yhtä aikaa ajossa kolmannen toimiessa vara-autona. Voittanut tarjoaja on myös ilmoittanut hankintayksikölle kahden tila-auton riittävän reittien oppilasmäärien kuljettamiseen ja todennut, ettei ongelmia aikataulussa pysymisen osalta ole.

Kuultavan lausunto

X on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Taxikko Oy on vastaselityksessään todennut, että tarjouspyynnössä ilmoitetusta poiketen voittaneelle tarjoajalle on annettu koulukuljetusten hoitaminen iltapäivällä reitillä Simpele-Porttinotko. Hankintayksikön olisi tullut pyytää tästä tarjousta kaikilta tarjouskilpailuun osallistuneilta tarjoajilta.

Lisävastine

Rautjärven kunta on lisävastineessaan todennut, että koululaisten iltapäiväkuljetus reitillä Simpele-Porttinotko on sisältynyt tarjouspyynnössä reittiin 2.a ja voittaneen tarjoajan kyseisestä kohteesta tekemään tarjoukseen. Kyseinen reitti on myös sisältynyt kohteesta 2.a tehtyyn hankintapäätöksen. Reitti on käynyt ilmi tarjoajille toimitetuista yksityiskohtaisemmista kuljetustiedoista.

Kohteen 1.d ennakoitu arvo lukuvuodessa on 42.632 euroa, kohteen 2.a 39.221 euroa ja kohteen 2.b 32.616 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valituksen tutkiminen

Asiassa saadun selvityksen mukaan valittaja on antanut tarjouksen kohteista 2.a, 2.b ja 2.c, mutta ei kohteesta 1.d. X on antanut yhdistelmätarjouksen kohteista 1.d ja 2.a sekä erillisen tarjouksen kohteesta 2.b. Kohteiden 1.d ja 2.a osalta hankintayksikkö on valinnut X:n yhteistarjouksen. Näin ollen, markkinaoikeus tutkii tässä asiassa valittajan väitteiden johdosta sen, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti valitessaan X:n tarjouksen kohteiden 1.d ja 2.a osalta.

Hankintailmoitus

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 35 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus siten kuin valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädetään.

Julkisista hankinnoista annetussa valtioneuvoston asetuksessa (hankinta-asetus) säädetään ilmoitusmenettelystä kansallisissa hankintamenettelyissä ja EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa. Hankinta-asetuksen ilmoitusmenettelyä EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa koskevan 9 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus muun ohella avoimella menettelyllä toteutettavasta hankintalain 16 §:n 1 momentissa tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävästä hankintalain liitteen A palveluhankinnasta. EU-hankintailmoituksesta säädetään tarkemmin hankinta-asetuksen 7 §:ssä ja 15 §:ssä.

Hankinnan kohteena on hankintalain liitteen A mukainen ensisijainen palvelu. Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa ilmoittanut hankinnan ennakoidun arvonlisäverottoman kokonaisarvon olevan yhden lukuvuoden osalta noin 190.000 euroa ja neljän lukuvuoden osalta noin 760.000 euroa. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan kohteiden 1.d ja 2.a ennakoitu kokonaisarvo lukuvuodessa on yhteensä 81.853 euroa ja neljässä lukuvuodessa yhteensä 327.412 euroa. Kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu kokonaisarvo sekä valituksen kohteena olevien reittien 1.d ja 2.a kokonaisarvo ovat siten ylittäneet hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavara- ja palveluhankintojen kynnysarvon 193.000 euroa. Näin ollen hankinnasta olisi tullut julkaista kansallisen hankintailmoituksen sijasta hankintalain 35 §:ssä ja hankinta-asetuksen 3 luvussa tarkoitettu EU-hankintailmoitus.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole julkaissut hankinnastaan hankintasäännösten edellyttämää EU-hankintailmoitusta. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua valittajan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön valituksen kohteena olevien kohteiden 1.d ja 2.a osalta. Asiassa on siten mahdollista virheellisen hankintamenettelyn ensisijaisiksi seuraamuksiksi tarkoitettujen hankintalain 94 §:n 1 momentin 1–3 kohdissa säädettyjen seuraamusten määrääminen. Näin ollen hankintapäätös voidaan kumota kohteiden 1.d ja 2.a osalta ja hankinnan täytäntöönpano kieltää näiltä osin.

Mikäli Rautjärven kunta aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan ostoliikennepalvelujen hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu kohteiden 1.d ja 2.a osalta ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Rautjärven kunnan sivistyslautakunnan 8.6.2011 tekemän hankintapäätöksen § 43 siltä osin kuin se koskee ostoliikenteen toimittajan valintaa kohteiden 1.d ja 2.a osalta. Markkinaoikeus kieltää Rautjärven kuntaa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari, Matti Vedenkannas ja Saija Laitinen.