Market Court dismisses complaint; public procurement procedure suspension due to discriminatory site requirement is lawful.

ASIAN TAUSTA

Hyvinkään kaupunki on pyytänyt 13.12.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja samana päivänä julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia tuntiveloituksella suoritettavista kiinteistöjen rakennusteknisistä kunnossapitotöistä kahdeksi vuodeksi sopimuksen tekemisestä lukien.

Hyvinkään kaupungin kaupunginarkkitehti on 18.1.2011 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut JTL-Rakennus Oy:n tarjouksen.

Hyvinkään kaupungin kaupunginarkkitehti on 22.3.2011 tekemällään päätöksellä kumonnut mainitun hankintapäätöksen ja päättänyt kilpailuttaa sen kohteena olleen hankinnan uudelleen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 400.000 euroa. Puheena olevissa tarjouspyynnössä ja 22.3.2011 tehdyssä päätöksessä on todettu, että kyseessä on ollut EU-kynnysarvon ylittävä kilpailutus.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteina olevan hankintapäätöksen ja sen kumoamista eli hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että valittaja valitaan palvelun tuottajaksi. Muussa tapauksessa valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 40.000 euroa.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sen vuoksi, että valittajaa ei ole merkitty työnantajarekisteriin, ja kun valittajalla ei ole ollut toimipaikkaa Hyvinkäällä. Toimipaikkaa koskevaa ehtoa tarjouspyyntöön laadittaessa on tietoisesti yritetty rajata tarjoajia pois tarjouskilpailusta.

Valittajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin, joten hankintamenettely on oikaistavissa suoraan sen hyväksi. Joka tapauksessa seuraamusharkinnassa on otettava huomioon, että valittajalla on ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Vastine

Hyvinkään kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankintayksikölle on selvinnyt, että tarjouspyynnössä on ollut ehdoton vähimmäisvaatimus, jonka soveltaminen on estänyt tarjoajien tasapuolisen kohtelun. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla tulee olla toimipaikka Hyvinkään kaupungin alueella. Tällaiselle vaatimukselle ei kuitenkaan ole ollut hankinnan laatuun liittyviä hyväksyttäviä perusteita. Hankintayksikkö on siten valittajan kanssa yhtä mieltä siitä, että alkuperäisen tarjouspyynnön toimipaikkaa koskeva vaatimus on ollut syrjivä.

Koska toimipaikkaa koskevasta vaatimuksesta luopuminen muuttaa tarjouspyyntöä olennaisesti, hankintayksikkö on pitänyt perusteltuna järjestää asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu. Tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua ei voida hankintasäännösten tarkoittamalla tavalla varmistaa pelkästään oikaisemalla hankintapäätöstä siten, että voittajaksi valittaisiin hinnaltaan halvin eli valittajan tarjous, sillä potentiaalisia tarjoajia on saattanut jäädä tarjouskilpailun ulkopuolelle puheena olevan vaatimuksen johdosta.

Hyvitysmaksun määräämiselle ei ole perusteita, koska kaupungin menettely asiassa ei ole ollut virheellistä eikä hankintasopimusta ole tehty. Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankinnan hyväksyttävällä perusteella ja kaikkia tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi kohdellen. Valittajalla on mahdollisuus osallistua uuteen kilpailutukseen ja jättää tarjouksensa siihen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintayksikkö on 18.1.2011 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut JTL-Rakennus Oy:n tuntiveloituksella suoritettavien kiinteistöjen rakennusteknisiä kunnossapitotöitä koskevan palvelun toimittajaksi. Hankintayksikkö on 22.3.2011 tekemällään päätöksellä poistanut mainitun hankintapäätöksen ja päättänyt kilpailuttaa sen kohteena olleen hankinnan uudelleen, koska tarjouspyynnön ehdoton vaatimus toimipaikan sijainnista Hyvinkäällä on ollut tarjoajia syrjivä.

Julkisista hankinnoista annetussa laissa ei ole ollut nyt käsillä oleva hankintamenettely keskeytettäessä nimenomaista säännöstä jo aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisen edellytyksistä.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintamenettelyn keskeyttäminen hankintaa tekemättä on ollut mahdollista todellisesta ja perustellusta syystä, kuten virheellisen tai muutoin epäonnistuneen tarjouspyynnön johdosta. Arvioitaessa sitä, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, ratkaisevana on pidetty sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Hankintayksikön 22.3.2011 tekemän päätöksen perusteella hankintamenettelyn keskeyttämisen perusteena on ollut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaarantunut toimipaikkaa koskeva vaatimus. Asiassa ei ole ilmennyt, ettei hankintayksikön hankintamenettelyn keskeyttämiselle ilmoittama syy olisi todellinen ja perusteltu. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei myöskään ole perusteita päätyä siihen, että hankintayksikkö olisi hankinnan keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintamenettelyn keskeyttäessään julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintayksikön 18.1.2011 tekemä hankintapäätös ja sitä edeltänyt hankintamenettely ovat menettäneet merkityksensä, kun hankintayksikkö on edellä todetulla tavalla päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn. Hankintayksikkö ei voi enää tehdä hankintasopimusta tämän päätöksen perusteella. Näin ollen valittajalla ei ole oikeussuojan tarvetta saada kyseinen päätös kumotuksi.

Julkisista hankinnoista annetun lain 94 ja 95 §:ssä säännellyn hyvitysmaksun määrääminen ei ole käytettävissä oleva seuraamus silloin, kun tarjouskilpailussa tarkoitettua hankintasopimusta ei ole enää tarkoituskaan tehdä, vaikka hankintamenettelyn kuluessa olisikin tapahtunut virheitä. Valittajalle ei siis ole edellytyksiä määrätä hyvitysmaksua.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Zetes Oy:n valituksen tutkimatta siltä osin kuin siinä on vaadittu Hyvinkään kaupungin kaupunginarkkitehdin 18.1.2011 tekemän päätöksen § 7 kumoamista ja hylkää valituksen muilta osin.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Myöhänen.