Market court dismisses annulment and damages claims but orders the municipality to pay litigation costs.

ASIAN TAUSTA

Hyvinkään kaupunki on pyytänyt 13.12.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja 14.12.2010 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia tuntiveloituksella suoritettavista kiinteistöjen LVIA-teknisistä kunnossapitotöistä kahdeksi vuodeksi sopimuksen tekemisestä lukien.

Hyvinkään kaupungin kaupunginarkkitehti on 1.2.2011 tekemällään hankintapäätöksellä § 10 valinnut palveluntuottajat kunnossapitotöitä koskevaan hankintaan.

Hyvinkään kaupungin kaupunginarkkitehti on 22.3.2011 tekemällään päätöksellä § 18 kumonnut mainitun hankintapäätöksen ja päättänyt kilpailuttaa sen kohteena olleen hankinnan uudelleen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 200.000 euroa. Puheena olevissa tarjouspyynnössä ja 22.3.2011 tehdyssä päätöksessä on todettu, että kyseessä on ollut EU-kynnysarvon ylittävä kilpailutus.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus asettaa virheellisen hankintamenettelyn kieltämistä ja virheellisen hankintamenettelyn korjaamista koskevan määräyksensä noudattamisen tehosteeksi uhkasakon. Edelleen valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.476 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sen vuoksi, että valittajalla ei ole ollut toimipaikkaa Hyvinkäällä. Tarjouspyynnössä oleva vaatimus toimipaikan sijainnista Hyvinkäällä on ollut syrjivä.

Valittajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin, joten valittajalla on ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintamenettelyn virheestä ja sen valittajalle aiheuttamasta vahingosta johtuen sillä on oikeus hyvitysmaksuun.

Vastine

Hyvinkään kaupungin on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta tai joka tapauksessa hylkää sen.

Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankintayksikölle on selvinnyt, että tarjouspyynnössä on ollut ehdoton vähimmäisvaatimus, jonka soveltaminen on estänyt tarjoajien tasapuolisen kohtelun. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla tulee olla toimipaikka Hyvinkään kaupungin alueella. Tällaiselle vaatimukselle ei kuitenkaan ole hankinnan laatuun liittyviä hyväksyttäviä perusteita. Koska toimipaikkaa koskevasta vaatimuksesta luopuminen on muuttanut tarjouspyyntöä olennaisesti, hankintayksikkö on kumonnut mainitun hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankintamenettelyn taatakseen tarjoajien tasapuolisen kohtelun. Hankintayksikkö tulee käynnistämään hankinnan valmistelun uudestaan ja laatimaan korjatun tarjouspyynnön.

Kuultavan lausunto

Lassila & Tikanoja Oyj ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hyvinkään kaupungin kaupunginarkkitehti on päätöksellään 1.2.2011 § 10 valinnut palveluntuottajat kunnossapitotöitä koskevaan hankintaan. Suomen Hormimestarit Oy on tehnyt mainitusta hankintapäätöksestä valituksen markkinaoikeudelle vaatien päätöksen kumoamista ja annettavan kiellon tehostamista uhkasakolla.

Hyvinkään kaupungin kaupunginarkkitehti on päätöksellään 22.3.2011 § 18 poistanut mainitun hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankinnan sekä päättänyt kilpailuttaa sen kohteena olleen hankinnan uudelleen, koska tarjouspyynnössä on ollut syrjivä toimipaikkaa koskeva vaatimus. Suomen Hormimestarit Oy ei ole vastustanut uuden hankinnan järjestämistä mutta on kuitenkin vaatinut Hyvinkään kaupunkia maksamaan sille hyvitysmaksua.

Valituksen nimenomaisena kohteena oleva 13.12.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja 14.12.2010 julkaistulla hankintailmoituksella aloitettu kiinteistöjen LVIA-teknisistä kunnossapitotöitä koskeva hankintamenettely ja siinä 1.2.2011 tehty hankintapäätös ovat menettäneet oikeudellisen merkityksensä, kun hankinta on keskeytetty 22.3.2011 tehdyllä päätöksellä, eikä hankintaa siten toteuteta tämän hankintamenettelyn lopputuloksen perusteella. Kun valittajalla ei näin ollen enää ole oikeussuojan tarvetta saada mainittu hankintapäätös kumotuksi, valittajan hankintapäätöksen kumoamista ja uhkasakon asettamista koskeva vaatimus on jätettävä tutkimatta.

Julkisista hankinnoista annetun lain 94 ja 95 §:ssä säännellyn hyvitysmaksun määrääminen ei ole käytettävissä oleva seuraamus silloin, kun tarjouskilpailussa tarkoitettua hankintasopimusta ei ole enää tarkoituskaan tehdä, vaikka hankintamenettelyn kuluessa olisikin tapahtunut virheitä. Valittajalle ei siis ole edellytyksiä määrätä hyvitysmaksua ja hyvitysmaksua koskeva vaatimus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Julkisista hankinnoista annetun lain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankinta on keskeytetty 22.3.2011 eli vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Hankintapäätöksen poistaminen ja hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut keskeyttämispäätöksen mukaan hankintamenettelyn virheeseen. Valitus on perustettu samaan virheeseen. Mainitut seikat huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Hyvinkään kaupunki on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut, jotka ovat määrältään sinänsä kohtuulliset.

Valittaja on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Suomen Hormimestarit Oy:n valituksen tutkimatta siltä osin kuin siinä on vaadittu Hyvinkään kaupungin kaupunginarkkitehdin hankintapäätöksen 1.2.2011 § 10 kumoamista ja uhkasakon asettamista sekä hylkää valituksen siltä osin kuin siinä on vaadittu hyvitysmaksun määräämistä.

Markkinaoikeus velvoittaa Hyvinkään kaupungin korvaamaan Suomen Hormimestarit Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Myöhänen.