Market Court dismisses bid rejection appeal, ruling procurement authority acted within discretion despite low price.

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupungin hankintakeskus on Helsingin, Espoon, Kauniaisten ja Vantaan kaupunkien puolesta pyytänyt EU-hankintailmoituksella tarjouksia HelMet-palvelusivusto-verkkopalvelun hankinnasta. Hankintailmoituksen mukaan hankinnan sopimuskausi on kaksi vuotta siitä, kun HelMet-palvelusivuston toteutus on hyväksytty, minkä määräajan jälkeen sopimus jatkuu käyttö- ja ylläpitosopimuksena toistaiseksi voimassa olevana.

Helsingin, Espoon, Vantaan ja Kauniaisten kaupungit ovat muutoksenhaun kohteena olevilla päätöksillään muun ohella sulkeneet Javerdel Oy:n tekemän tarjouksen hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena ja valinneet toimittajaksi Fujitsu Services Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintailmoituksen mukaan 500.000–600.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Javerdel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat päätökset ja velvoittaa hankintayksiköt korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 10.983,90 eurolla korkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjous on ollut halvin ja kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintayksiköt ovat menetelleet virheellisesti kun ne ovat sulkeneet valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Helsingin kaupungin hankintakeskus on lähettänyt valittajalle selvityspyynnön, johon antamassaan vastauksessa valittaja on selvittänyt tarjouksensa edullisuuden liittyvän ainoastaan käyttöpalveluiden kustannustehokkuuteen. Valittaja on käyttöpalveluiden toimittajana Suomen edistyksellisimpien yritysten joukossa, joka antaa valittajalle kilpailuetua. Hankintayksiköiden tarjousta koskevat väitteet henkilötyömäärän riittämättömyydestä, teemaosuuden puuttumisesta ja sovellusylläpidon hinnan epäuskottavuudesta ovat vääriä ja tosiasioiden vastaisia.

Hankintayksiköt ovat virheellisesti tulkinneet valittajan tarjoamaa henkilötyömäärää. Selvityspyynnössä ei asiasta ole kysytty mitään, joten hankintayksiköt eivät ole voineet yksipuolisesti muuttaa valittajan tarjouksessa asiasta selvästi ja yksiselitteisesti ilmaistua. Valittaja on tarkoin tutkinut hankintayksiköiden määrittämän toiminnallisuuden edellyttämät räätälöinnit valittajalla olevaan täysin valmiiseen tai vastaavaan koodiin. Vaikka arvioitu räätälöintikomponenttien lukumäärä on suuri, on hankintayksiköiden määrittämän toiminnallisuuden vaatima työmäärä monen räätälöintikomponentin osalta kuitenkin pieni. Valittajan tarjoama hinta palvelun toteutukselle ja käyttöönotolle on ollut 108.000 euroa ja vertailun toiseksi halvin hinta 125.000 euroa. Hintaero on projektin kokonaisarvo huomioiden varsin pieni, joten hankintayksiköiden olisi tullut ymmärtää yksipuolisen tulkintansa olevan virheellinen.

Väite, että valittaja on selvitysessään kuvannut teemaosuuden toteutuksen osalta vain ulkoasuun liittyviä asioita, on väärä. Valittaja on tarjouksessaan kuvannut teemaosuuden tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti.

Valittajan hinta sovellusylläpidolle on 200 euroa kuukaudessa ja vertailun toiseksi halvin hinta on 450 euroa kuukaudessa, joten ero on hyvin pieni projektin kokonaisarvo huomioiden. Hinnoittelu vastaa valittajan normaalissa liiketoiminnassaan käyttämää hinnoittelua. Käyttäjän kannalta edullinen hinta johtuu valittajan edistyksellisen järjestelmän tuottamasta kilpailuedusta ja siitä, että jo olemassa olevan kapasiteetin käyttöasteen parantaminen tuottaa hinnoitteluedun.

Valittajan hintakilpailukyky perustuu sen kehittämiin erityisiin kilpailukykytekijöihin ja ohjelmistotuotteisiin sekä edistyksellisiin tietojärjestelmä-, ohjelmisto- ja liiketoimintamalleihin. Valittaja on tarjouksessaan ja selvityksessään osoittanut, että sen tarjoama tuote ja palvelu ovat tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukaisia.

Hankintayksiköiden on pidettävä lähtökohtana sitä, että tarjoajan on mahdollista toteuttaa hankinta asianmukaisesti mahdollisesta alhaisesta hinnasta huolimatta. Näin siksi, että alhainen hinta voi perustua esimerkiksi hankintayksiköille tuntemattoman uuden teknologian soveltamiseen tai tarjoajan pyrkimykseen vallata uusia markkinoita. Hankintayksiköiden tehtävänä ei ole valvoa sitä, saako tarjoaja riittävän katteen hankintasopimuksesta.

Vastine

Helsingin, Espoon, Kauniaisten ja Vantaan kaupungit ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa Javerdel Oy:n korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut 2.700 eurolla korkoineen.

Hankintayksiköt ovat hylänneet valittajan tarjouksen katsottuaan, että valittajan tarjoamalla hinnalla tai muilla ehdoilla ei ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla. Valittajan antama selvitys ei ole riittänyt vakuuttamaan hankintayksiköitä siitä, että valittaja kykenisi toimittamaan tarjoamansa sovelluksen asetetun aikataulutavoitteen mukaisesti ilmoittamallaan hinnalla.

Hankintayksiköiden päätös on perustunut valittajan tarjoamaan poikkeuksellisen alhaiseen hintaan, räätälöintien suureen lukumäärään ja henkilötyöpäivien vähäiseen määrään. Hylkäävät päätökset eivät ole perustuneet käyttöpalvelun hinnan arvioimiseen.

Valittajan ilmoittamat hinnat ovat poikkeuksellisen alhaiset kokonaisuudessaan muihin tarjoajiin nähden lukuun ottamatta asiantuntijatyön hintaa. Toteutuksen ja käyttöönoton osalta valittajan tarjoama hinta on 108.000 euroa ja muiden tarjoajien hintojen vaihteluväli on 125.000–483.000 euroa. Sovelluksen ylläpidon osalta valittaja tarjoama hinta on 200 euroa kuukaudessa ja muiden tarjoajien hintojen vaihteluväli on 450–10.500 euroa kuukaudessa. Palvelinylläpidon osalta valittajan tarjoama hinta on 200 euroa ja muiden tarjoajien hintojen vaihteluväli on 890–3.471 euroa kuukaudessa. Asiantuntijatyön hinta yhden henkilötyöpäivän osalta on valittajalla 720 euroa ja muilla tarjoajilla hintojen vaihteluväli on 700–1.020 euroa.

Valittajan tarjouksessaan ilmoittama ominaisuuksien räätälöintitarve kiinnitti hankintayksikön huomiota. Useimmat tarjoajat ilmoittivat vähäisemmän räätälöintitarpeen, mikä tarkoittaa sitä, että näillä tarjoajilla on ollut lähes valmis tuotepaketti, jolla kyetään suorittamaan tarjouspyynnössä perustoiminnoiksi luokiteltavat toiminnot. Räätälöinnin tarve puolestaan vaatii, että järjestelmän testaukselle jää enemmän aikaa ja myös sovellusylläpidon määrä todennäköisesti kasvaa ainakin heti julkaisun jälkeen. Muilla tarjouksen tehneillä suurempi räätälöinnin tarve näkyi tarjousten korkeampana hintana ja henkilötyöpäivän määränä. Tarjoajat, jotka ilmoittivat räätälöintien tarpeen vähäiseksi, sijoittuivat toteutus- ja käyttökustannuksissa vaihteluvälin alapäähän. Valittajan tarjous oli ristiriidassa muihin tarjoajiin ja alalla valitseviin perusperiaatteisiin nähden. Valittajan tarjous antaa viitteitä siitä, että projektin tiukka 11 kuukauden aikataulu ei tule pitämään.

Valittajan esittämä projektisuunnitelma ei ole realistinen. Siinä esitetty viikkomäärä ei riitä HelMet-järjestelmässä olevien kaupunkien sisällön syöttöön. Hankintayksiköillä ei ole varaa ottaa riskiä siitä, että valittaja ei pystyisi tuottamaan haluttua palvelua ilmoittamassaan, hankintayksiköiden asiantuntijoiden mukaan epärealistisessa aikataulussa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on arvioitava, paljonko työtä toteutusprojekti vaatii, ja esitettävä oma aikatauluehdotuksensa. Alan yleisenä ja vakiintuneena käytäntönä on arvioida työtä henkilötyöpäivinä. Valittaja on tarjouksessaan nimenomaisesti ilmoittanut hankkeen toteuttamiseen tarvittavan henkilötyöpäivien määrän.

Hankintayksiköiden käsitys siitä, että valittajan tarjouksen hyväksyminen muodostaisi riskin, perustuun muun muassa siihen, että valittaja ei ole toiminnallisten ja ei-toiminnallisten ominaisuuksien kuvausten lisätiedoissa kyennyt kuvaamaan uskottavasti, miten ominaisuudet toteutetaan. Voittanut toimittaja sen sijaan on kuvannut uskottavasti jokaisen kohdan, myös ne kohdat jotka eivät vaadi räätälöintiä.

Valittajan esittämät laskelmat tarjoajien välisistä hinnoittelueroista ovat tarkoitushakuisia. Hankintayksiköt eivät ole vertaillut yksittäisiä hintakomponentteja vaan yhteenlaskettuja tarjousten kokonaishintoja, joihin tehdyt päätökset perustuvat.

Valittajan yhteenlaskettu tarjoushinta on 162.720 euroa ja voittaneen tarjoajan tarjouksen 325.812 euroa, joten hinnoittelueroa on 163.092 euroa. Hinnoitteluero on 100 prosenttia. Verrattaessa valittajan tarjoamaa hintaa tarjousten hintojen keskiarvoon on hinnoitteluero 245 prosenttia. Ero on merkittävä.

Valittajan tarjoama toteutustapa on ollut rakenteellisesti heikko. Tarjouspyynnössä hyvin yksilöidysti kuvattu teemaominaisuus on sisällön ja metadatan, ei esittämisen ominaisuus. Valittajan tarjous ja selvitys eivät ole vakuuttaneet hankintayksiköitä siitä, että ominaisuus on toteutettavissa ainakaan valittajan ilmoittamallaan hinnalla.

Valittaja ei ole selvittänyt hankintayksiköille tarjoamansa sovellusylläpidon hinnan edullisuutta suhteessa muihin tarjouksiin. Valituksessa edullista hintaa on perusteltu nykyisellä asiakas- ja sopimuskannan puitteissa olevalla kapasiteetilla. Peruste on hyvin yleisluontoinen ja suuremmilla yhtiöillä kuten voittaneella tarjoajalla voi olla yhtälailla olemassa olevaa kapasiteettia. Sen sovellusylläpidon hinta kuuden vuoden tarkastelujaksolta oli kuitenkin huomattavasti suurempi kuin valittajan.

Hankintayksiköiden intressiin ei kuulu hylätä hyvää tarjousta. Hankintayksiköt ovat arvioineet huolellisesti saamansa tarjouksen ja selvityspyyntöön saamansa vastauksen ja päätyneet lopputulokseen, että valittaja ei kykene tarjoamallaan hinnalla tai muilla ehdoilla toteuttamaan hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hankintayksiköt eivät ole syrjineet tai kohdelleet valittajaa epätasapuolisesti.

Hankintayksiköt olisivat voineet hylätä valittajan tekemän tarjouksen myös tarjouspyynnön vastaisena. Valittajan tarjous ja vastaus selvityspyyntöön eivät kuvaa sitä, miten sisältöjä käsitellään teemaominaisuuden näkökulmasta. Valittaja on ilmeisesti ymmärtänyt väärin tarjouspyynnössä kuvatun teemaominaisuuden.

Kuultavan lausunto

Fujitsu Services Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys ja sen täydennys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että koska hankintapäätöksiä ei ole perustettu valittajan osalta käyttöpalvelun hinnan arvioimiseen, käyttöpalvelua koskeva hintakomponentti on poistettava vertailuhintalaskelmista. Tällöin hinnoittelueroksi muodostuu vain 10,74 prosenttia, mikä ei oikeuta tekemään johtopäätöstä valittajan poikkeuksellisen alhaisesta hinnasta. Toimialaan liittyvät jo lähtökohtaisesti suuret hintaerot, mikä johtuu vain ja ainoastaan erilaisten toteutusteknologioiden soveltamisista.

Toteutuksen ja käyttöönoton osalta valittajan hinta on ollut 13,6 prosenttia alhaisempi kuin alhaisin hyväksytty vertailtava tarjoushinta. Asiantuntijatyön osalta valittajan tarjous ei ollut hinnoittelultaan alhaisin, vaan se on ollut 2,8 prosenttia kalliimpi kuin hankintayksiköiden ilmoitama alhaisin vertailtava tarjoushinta.

Sovellusylläpidon kuukausihinnoittelun osalta keskeisin hintaerä muodostuu pääkäyttäjien tuesta, joka tarjouspyynnön kysymys-vastaus-osion perusteella laskutetaan erikseen. Hankintayksikön esittämässä taulukossa asiaa ei ole otettu huomioon.

Valittajan paikallistamat ja yksilöimät räätälöintikohdat osoittavat ainoastaan sen, että se on huolella tutkinut tarjouspyynnön ja että valmista käyttökelpoista koodia on todella paljon. Valittajan ajankäyttö on ilmoitettu tarjouspyynnössä vaaditun mukaisesti. Myös projektinhallinta sisältyy tarjoukseen ja seurantapalverehin.

Valittaja on ilmoittanut kykenevänsä tuottamaan ja toimittamaan järjestelmän esittämänsä projektisuunnitelman mukaisessa aikataulussa budjetissa pysyen.

Valittaja on kiistänyt, ettei teemaominaisuus sisältyisi tarjoukseen. Valittaja on pyydetyssä selvityksessä käsitellyt sekä teemaosuuksien sisältöä että ulkoasua. Toiminnallisuuksien kuvauksia ei ollut tarjouspyynnön mukaan pakko antaa. Valittajan mukaan kahdessa hyväksytyssä tarjouksessa on kuvattuna vain murto-osa toiminnoista. Nämäkin tarjoukset olisi tullut hylätä, jos kuvausten epätarkkuus on ollut hylkäysperuste. Kaikkien tarjousvertailuun otettujen tarjousten teemaominaisuuksien kuvaukset on vertailtava, jotta voidaan todeta ovatko ne olleet merkittävästi parempia kuin valittajan kuvaukset.

Valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjousten välinen hintaero on ollut 28,7 prosenttia, kun palvelinylläpitoa koskeva hintakomponentti poistetaan tarjousten hintojen välisestä taulukkovertailusta. Kun otetaan huomioon vielä valittajan argumentit sovelluksen ylläpidon osalta, muodostuu hintaeroksi näiden kahden tarjoajan välille vain 14,3 prosenttia.

Lisävastine

Hankintayksiköt ovat esittäneet muun ohella, että valittajan tarjousta ei ole hylätty toiminnallisuuksien kuvausten puutteiden takia eikä valittajaa olisi syrjitty pyydettäessä selvitystä.

Valittajalta on pyydetty lisäselvitystä, koska valittajan tarjoushinta on ollut aivan eri suuruusluokkaa muihin paljon räätälöintiä sisältäviin tarjouksiin verrattuna. Valittajalta on pyydetty kuvausta hankkeen kannalta keskeisistä toteutukseen vaikuttavista ratkaisuista, koska niiden räätälöinnin vaatima työ ja suunnittelu eivät erottuneet tarjouksessa. Lisäksi on pyydetty erikseen lisäselvitystä palvelun kannalta keskeisen teemaominaisuuden toteutuksesta käyttäjäoikeus-hallinnan räätälöinnillä, koska se ei hankintayksiköiden mielestä vastannut toteutustapana tarjouspyyntöä.

Valittajan antama selvitys ei ole riittänyt vakuuttamaan hankintayksiköitä siitä, että räätälöinti olisi ollut toteutettavissa tarjouspyynnön mukaisella tavalla tarjotulla hinnalla. Valittajan vastaselityksessään antamat kuvaukset teemaominaisuuden toteuttamisesta eivät edelleenkään ole vastanneet tarjouspyyntöä.

Valittajan vastaselityksessä esittämät ratkaisut muuttavat tarjouksen ja aiempien selvitysten sisältöä olennaisesti, mutta ne eivät edelleenkään vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Vastaselityksessä esitettyjä ratkaisuja ei tule ottaa huomioon asian käsittelyssä, koska ne muuttavat alkuperäisen tarjouksen sisältöä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Poikkeuksellisen alhainen tarjoushinta

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä. Pykälän 2 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettu pyyntö voi koskea erityisesti esimerkiksi palvelun suorittamisen taloudellisia ratkaisuja, poikkeuksellisen edullisia hankinnan toteuttamista koskevia ehtoja, ehdotetun ratkaisun omintakeisuutta, hankinnan toteuttamispaikan työsuojelua ja työoloja koskevien velvoitteiden noudattamista tai tarjoajan saamaa valtiontukea. Hankintayksikön on tarkistettava tarjouksen pääkohdat selvityksen perusteella.

Helsingin kaupungin hankintakeskus on Helsingin, Espoon, Kauniaisten ja Vantaan kaupunkien puolesta pyytänyt tarjouksia HelMet-palvelusivustoverkkopalvelun hankinnasta.

Valittajan tarjouskilpailuun 22.11.2010 antaman tarjouksen johdosta Helsingin kaupungin hankintakeskus on selvityspyynnöllä 2.12.2010 pyytänyt valittajalta kirjallista selvitystä. Selvityspyynnön mukaan valittajan tarjoama hinta on ollut erittäin alhainen toteutuksen laajuuteen ja muihin tarjouksiin nähden. Valittajalta on pyydetty selvitystä muun ohella siitä, miten muihin tarjouksiin verrattuna eniten räätälöitäviä kohtia sisältävä tarjous voi olla pienimmällä henkilötyömäärällä ja euromääräisellä investoinnilla toteutettavissa tarjouspyynnössä esitetyssä aikataulussa. Valittajaa on myös pyydetty antamaan tarkempi toteutussuunnitelma räätälöintiä vaativille osille tarjouksesta, ilmoittamaan perustelut palvelin- ja sovellusylläpidon hinnan edullisuudelle sekä antamaan selvityspyynnöstä tarkemmin ilmenevällä tavalla selvitys tietyistä tarjouksen tekniseen sisältöön ja tarjottuun henkilöstöön liittyvistä seikoista.

Valittaja on toimittanut Helsingin kaupungin hankintakeskukselle 8.12.2010 päivätyn selvityksen, jossa se on antanut vastaukset pyydettyihin kysymyksiin.

Helsingin, Espoon, Vantaan ja Kauniaisten kaupungit ovat muutoksenhaun kohteena olevilla päätöksillään hankintalain 63 §:n perusteella sulkeneet valittajan tarjouksen hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena tarjouskilpailusta.

Valittajan yhteenlaskettu tarjoushinta on tarjouspyynnössä edellytetyn hintaerittelyn mukaisesti ollut 162.720 euroa. Voittaneen tarjoajan tarjoushinta on hankintapäätösten mukaan ollut 325.812 euroa ja se on ollut tarjousvertailuun hyväksytyistä tarjouksista hinnaltaan edullisin. Viiden muun tarjousvertailuun hyväksytyn tarjoajan vertailuhinnat ovat olleet 355.800 euroa, 403.136 euroa, 447.848 euroa, 488.160 euroa ja 1.352.560 euroa. Valittajan tarjoushinta on siten ollut selvästi alhaisempi kuin tarjousvertailuun hyväksytyistä tarjouksista edullisinkin.

Tarjousten arvioinnin on suorittanut asiantuntijaryhmä. Hankintayksiköt ovat perustelleet valittajan tarjouksen hylkäämistä sen poikkeuksellisen alhaisella hinnalla, räätälöintien suurella lukumäärällä ja henkilötyöpäivien vähäisellä määrällä, jotka hankintayksiköiden arvion mukaan merkitsevät niille riskiä siitä, että valittaja ei kykenisi toimittamaan tarjoamaansa sovellusta asetetun aikataulutavoitteen mukaisesti ilmoittamallaan hinnalla.

Valittaja on puolestaan esittänyt, että sen alhaisempi tarjoushinta perustuu muun ohella sen kehittämiin kilpailukykytekijöihin ja ohjelmistotuotteisiin sekä edistyksellisiin tietojärjestelmä-, ohjelmisto- ja liiketoimintamalleihin.

Hankinnan kohteena on palvelusivuston hankinta, joka tulee toteuttaa hankintayksiköiden ilmoittamien tarpeiden ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukaisesti tarjouspyynnössä esitetyn aikataulun mukaisesti. Valittajan tarjoushinta on edellä todetulla tavalla ollut selvästi alhaisempi kuin tarjousvertailuun hyväksyttyjen tarjoajien tarjoushinnat.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen toista tarjousta alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle. Hankintayksikön on kuitenkin tarjouksen hintaa arvioidessaan meneteltävä tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskevan vaatimuksen mukaisesti. Vaikka valittaja on esittänyt tarjouksensa edullisuuden perustuvan alalla toimiviin toimittajiin nähden edistyksellisiin toimintamalleihin, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköt ovat harkintavaltansa puitteissa voineet arvioida valittajan antaman selvityksen perusteella hankinnan toteuttamismahdollisuudet ja siihen liittyvät riskit suorittamallaan tavalla ja hylätä valittajan tarjouksen hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden poikkeuksellisen alhaisena.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, etteivät hankintayksiköt ole menetelleet valittajaa kohtaan syrjivästi hylätessään sen tarjouksen sillä perusteella, että hankittavaa palvelua ei voida toteuttaa valittajan tarjouksen mukaisella hinnalla. Näin ollen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, etteivät hankintayksiköt ole menetelleet hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksiköt joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksiköiden määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Javerdel Oy:n valitukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Javerdel Oy:n korvaamaan Helsingin, Espoon, Kauniaisten ja Vantaan kaupunkien yhteiset oikeudenkäyntikulut 2.700 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Johanna Lähde ja Matti Vedenkannas.