Market Court dismisses complaint against procurement decision where supplier failed to provide required product images.

ASIAN TAUSTA

Turun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt EU-hankintailmoituksella tarjouksia Turun ja Paimion kaupungeille sekä Liedon, Ruskon, Sauvon ja Tarvasjoen kunnille hankittavista puhdistusvälineistä ajalle 1.6.2011–31.5.2013 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.6.2013–31.5.2015.

Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkakeskuksen hankinta- ja logistiikkajohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Siisti-Piste Oy:n tarjouksen.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 1.020.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön olisi virheettömässä menettelyssä pitänyt sulkea tarjouskilpailusta tarjouskilpailun voittaneen Siisti-Piste Oy:n (jäljempänä myös Siisti-Piste) ja tarjouskilpailuun osallistuneen Diversey Ltd. Suomen sivuliikkeen (jäljempänä myös Diversey) tarjoukset, koska ne eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön ehdottomia vaatimuksia.

Tarjouspyynnön kohdassa 1 ”Hankinnan kohde ja tuotteille asetetut ehdottomat vaatimukset” on ilmoitettu, että puhdistusvälineistä tulee toimittaa tarjouksen liitteenä esite tai kuvat tarjotuista tuotteista taikka linkki internetsivuille, josta kuva ja tuotteen lisätiedot ovat katsottavissa. Siisti-Pisteen ja Diverseyn tarjoukset eivät ole täyttäneet edellä mainittua vaatimusta. Tarjousten liitteinä olleet asiakirjat ovat antaneet väärän kuvan tarjotuista tuotteista, koska tuotteiden ”puolipitkävartinen lattiaharja”, ”puolipitkävartinen rikkalapio” ja ”dekopesun kestävä astianpesuharja” tuotekuvat eivät ole vastanneet tarjottuja tuotteita. Tarjousten tekstin perusteella on ollut mahdotonta varmistua siitä, että tarjotut tuotteet ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset. Väärät kuvat ovat antaneet harhaanjohtavan ja virheellisen käsityksen tarjotuista tuotteista.

Tarjouksen liitteenä on tarjouspyynnön mukaan tullut toimittaa kuvasto. Valittajan tiedossa ei ole, että Siisti-Piste ja Diversey olisivat toimittaneet tarjoustensa liitteenä vaaditun tuotekuvaston. Valittaja on käynyt hankintayksikössä tutustumassa tarjouskilpailun asiakirja-aineistoon eikä siihen ollut liitetty tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia kuvastoja.

Vastine

Hankintayksikkö on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta. Toissijaisesti hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.314,24 eurolla korkoineen.

Valituksessa esitetyt väitteet hankintamenettelyn virheellisyyksistä ovat olleet siinä määrin yksilöimättömiä ja epätäsmällisiä, että niiden perusteella on ollut lähes mahdotonta arvioida sitä, mitä valittaja on vaatinut ja mihin seikkoihin valittaja on vaatimuksensa perustanut.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arviointia ei ole toteutettu tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten vastaisesti. Kaikki saadut tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on kuvattu hankittavat tuotteet vähimmäisvaatimuksineen. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on pitänyt ilmoittaa tarjottavan tuotteen ”Tuotenimi ja linkki tuotekuvaan tai viittaus esitteen sivulle (tai erillinen kuva)”. Tarjouspyynnön perusteella tarjoajat ovat siten kuvaston lisäksi tai sen sijaan voineet toimittaa myös erillisiä kuvia taikka linkin internetsivuille.

Tarjouskilpailun voittanut Siisti-Piste on tarjouspyynnön mukaisesti liittänyt tarjoukseensa tarjottuja tuotteita koskevat erilliset kuvat, joista on käynyt ilmi tuotetiedot. Tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Myös Diversey on toiminut kuvien toimittamisen osalta tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla. Kuvia ei ole vertailtu, eikä mahdollisilla kuvien virheellisyyksillä ole siten ollut vaikutusta tarjousten vertailukelpoisuuteen.

Asiassa ei ole tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella hankintayksikkö ei olisi voinut luottaa tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamiin tietoihin. Tarjoajat ovat tarjouksillaan sitoutuneet siihen, että niiden tarjoukset täyttävät tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Kuultavan lausunto

Siisti-Piste on esittänyt, että sen tarjouksen mukana on ollut kuvasto, jossa on ollut kuvat kaikista niistä tarjotuista tuotteista, joista ei ole ollut internetlinkkiä. Siisti-Piste on tarjonnut usean eri valmistajan tuotteita, minkä vuoksi niin sanottua tehtaankuvastoa ei ole ollut olemassa. Tarjous on sisältänyt kuvat oikeista ja tarjouspyynnön vaatimukset täyttävistä tuotteista selityksineen. Tarjoukseen liitetyn kuvaston kuvat ovat vastanneet täysin tarjouksessa tarjottuja tuotteita ja niiden tuotenumeroita.

Muut kirjelmät

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt, että valituskirjelmä on ollut riittävän yksilöity ja siinä esitetyt väitteet aiheellisia.

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta. Hankintayksikön esittämän mukaan valittajan väitteet hankintamenettelyn virheellisyyksistä ovat olleet siinä määrin yksilöimättömiä ja epätäsmällisiä, että niiden perusteella on ollut lähes mahdotonta arvioida sitä, mitä valittaja on vaatinut ja mihin seikkoihin valittaja on vaatimuksensa perustanut.

Hallintolainkäyttölain 23 §:n 1 momentin mukaan valituskirjelmässä on ilmoitettava päätös, johon haetaan muutosta, miltä kohdin päätökseen haetaan muutosta ja mitä muutoksia siihen vaaditaan tehtäväksi sekä perusteet, joilla muutosta vaaditaan.

Valittaja on valituksessaan ilmoittanut muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja riittävällä tavalla yksilöidyt muutosvaatimukset. Valituksessa on myös riittävällä tavalla yksilöity tarjouspyyntöön ja saatuihin tarjouksiin liittyvät seikat, joiden perusteella hankintamenettely on valittajan mukaan ollut hankintasäännösten vastaista. Valitus on näin ollen tutkittava.

Pääasiaratkaisun perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Turun ja Paimion kaupungeille sekä Liedon, Ruskon, Sauvon ja Tarvasjoen kunnille hankittavista puhdistusvälineistä. Tarjouspyynnössä kohdassa 1 ”Hankinnan kohde ja tuotteille asetetut ehdottomat vaatimukset” on esitetty, että tarjottujen tuotteiden tulee täyttää hintaliitteissä 2 ja 3 ilmoitetut vaatimukset. Edelleen tarjouspyynnön kohdassa 1 on ilmoitettu, että puhdistusvälineistä tulee toimittaa tarjouksen liitteenä esite tai kuvat tarjotuista tuotteista tai linkki internetsivulle, josta kuva ja tuotteen lisätiedot ovat saatavissa. Tarjouspyynnön liitteenä 1 olevassa tarjouslomakkeessa esitetyin tavoin tarjouksen jättämällä tarjoaja on sitoutunut tarjouspyynnön ehtoihin.

Valittaja on esittänyt, että tarjouskilpailun voittaneen Siisti-Pisteen ja tarjouskilpailuun osallistuneen Diverseyn tarjoukset eivät ole olleet tarjouspyynnön mukaisia siitä syystä, että niiden kohtiin ”puolipitkävartinen lattiaharja”, ”puolipitkävartinen rikkalapio” ja dekopesun kestävä ”astianpesuharja” tarjoamien tuotteiden tuotekuvat eivät ole vastanneet tarjottuja tuotteita.

Siisti-Pisteen tarjouksen liitteen 2 kuvassa 29 on kuva ”puolipitkävartisesta lattiaharjasta”, kuvassa 31 ”puolipitkävartisesta rikkalapiosta” ja kuvassa 58 ”dekopesun kestävästä astianpesuharjasta”. Vastaavasti Diverseyn tarjouksen liitteessä 15 ”Tuotekuvat tarjotuista tuotteista, joista ei linkkiä internet-sivuille” kuvassa 29 on kuva ”puolipitkävartisesta lattiaharjasta”, kuvassa 31 ”puolipitkävartisesta rikkalapiosta” ja kuvassa 58 ”dekopesun kestävästä astianpesuharjasta”.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkaansa.

Siisti-Piste ja Diversey ovat tarjouksissaan sitoutuneet tarjouspyynnön ehtoihin. Lähtökohtaisesti hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa Siisti-Pisteen ja Diverseyn tarjouksissaan esittämiin tietoihin. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksiköllä ei tältä osin ole ollut aihetta epäillä annettujen tietojen oikeellisuutta. Asiassa ei ole myöskään markkinaoikeudessa ilmennyt, että Siisti-Pisteen tai Diverseyn tarjouksissa ilmoitetut tiedot olisivat olleet valittajan esittämin tavoin virheellisiä tai paikkansa pitämättömiä. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut Siisti-Pisteen tai Diverseyn tarjousta tarjouskilpailun ulkopuolelle sillä perusteella, että niiden tarjoamien tuotteiden tuotekuvat eivät ole vastanneet tarjottuja tuotteita.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että Siisti-Pisteen ja Diverseyn tarjoukset eivät ole olleet tarjouspyynnön mukaisia myöskään siitä syystä, että niiden liitteenä ei ole toimitettu tuotekuvastoja.

Tarjouspyynnön kohdassa 1 on ilmoitettu, että puhdistusvälineistä tulee toimittaa tarjouksen liitteenä esite tai kuvat tarjotuista tuotteista tai linkki internetsivulle, josta kuva ja tuotteen lisätiedot ovat saatavissa. Tarjouspyynnön mukaan tarjoaja on siten voinut vaihtoehtoisesti esittää tarjouksessaan esitteen, kuvan tarjotusta tuotteesta tai linkin kuvan ja tuotteen lisätiedot sisältävälle internetsivulle.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella Siisti-Pisteen ja Diverseyn tarjouksissa on tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla joko ilmoitettu hintalomakkeella tuotteen internetlinkki tai toimitettu tarjouksen liitteenä tuotteesta erillinen kuva, jossa on myös kuvattu tuotteen ominaisuudet. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut Siisti-Pisteen tai Diverseyn tarjousta tarjouskilpailun ulkopuolelle sillä perusteella, että niiden tarjousten liitteenä ei ole toimitettu tuotekuvastoja.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Rannikon Siivoustukku Oy:n korvaamaan Turun kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.314,24 eurolla viivästys-korkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Rannikon Siivoustukku Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Matti Vedenkannas.