Market Court dismisses procurement bid challenge citing valid environmental and product specification deviations.

ASIAN TAUSTA

Nurmijärven kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt EU-hankintailmoituksella tarjouksia puitejärjestelynä toteutettavasta Mäntsälän, Nurmijärven, Tuusulan, Lohjan, Karjalohjan ja Vihdin kuntien sekä Peruskuntayhtymä Karviaisen 1) siivous- ja puhdistusaineiden, 2) keittiön puhdistusaineiden, 3) siivoustarvikkeiden sekä 4) roskapussien ja jätesäkkien hankinnasta ajalle 1.2.2011–31.1.2015.

Nurmijärven kunnan hankintajohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään muun ohella valinnut Nurmijärven, Mäntsälän ja Tuusulan kuntien osalta osakokonaisuuden keittiön puhdistusaineet puitejärjestelyn toimittajaksi Pamark Oy:n.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 2.500.000–2.650.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

CC-Tukku Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen.

Perusteet

Pamark Oy:n voittanut tarjous B ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Tarjouksessa B ilmoitetut tuotetiedot ovat ristiriidassa tuotteen valmistajan virallisten tietojen kanssa.

Positioihin 1 ja 2 tarjottu tuote sisältää muun muassa raaka-ainetta NTA, joka ei täytä tarjouspyynnössä asetettuja ympäristövaatimuksia.

Positioihin 6, 7 ja 11 tarjotussa tuotteessa on valmistajan mukaan käytetty säilöntäainetta natriumbentsoaatti, joka ei enää ole niin sanotun biosididirektiivin (16.2.1998, 98/8/EY) mukaan sallittu, vaan se olisi tullut poistaa pesuaineista 25.10.2009 mennessä.

Markkinaoikeuden tulee selvittää myös muiden voittaneen tarjoajan tarjoamien tuotteiden osalta täyttävätkö ne asetetut ympäristövaatimukset.

Positioihin 14 ja 15 tarjottu tuote on kiinteistön yleissiivoukseen eikä keittiöhygieniaan soveltuva tuote ja siten tarjouspyynnön vastainen.

Positioon 9 tarjotun tuotteen paukkauskooksi on ilmoitettu 2 kg, kun tosiasiallisesti oikea pakkauskoko on 4 kg. Vastaavasti positioon 11 tarjotun tuotteen pakkauskooksi on ilmoitettu 1 litra, kun tosiasiallisesti oikeat pakkauskoot ovat 5 litraa, 20 kg ja 200 kg. Hankintayksikkö on hyväksynyt pakkauskokojen osalta pienet poikkeamat, mikäli tuotteen käsiteltävyys ei hankaloidu. Hankintayksikkö on hylännyt erään toisen tarjoajan tarjoukset A ja B, koska tarjotun tuotteen pakkauskoko on merkittävästi poikennut pyydetystä.

Puitejärjestelyssä on valittu ainoastaan yksi toimittaja.

Vastine

Nurmijärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.110,15 eurolla. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus sallii hankinnan väliaikaisen järjestämisen markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi.

Tarjouspyynnön kohdan 4 mukaan tarjottujen tuotteiden on tullut olla ominaisuuksiltaan laadukkaita, ammattikäyttöön tarkoitettuja, tarjouslomakkeella esitettyjen vähimmäisvaatimusten mukaisia ja käyttötarkoitukseen soveltuvia. Vertailtavien tuotteiden osalta on pyydetty tarjoamaan ensisijaisesti mahdollisimman ympäristömyönteisiä tuotteita. Täydellistä ympäristömyönteisyyttä ei ole vaadittu vaan ominaisuus on pisteytetty siten, että tarjottu tuote on katsottu ympäristömyönteiseksi, jos se on täyttänyt virallisen ympäristömerkin kriteerit kokonaan tai keskeisiltä osin taikka sille on myönnetty ympäristömerkin käyttöoikeus. Asian todentaminen on tapahtunut virallisen ympäristömerkin käyttöoikeudella tai valmistajan selvityksellä asiasta. Seikkaa on täsmennetty tarjouspyyntöä koskeviin kysymyksiin annetussa vastauksessa numero 39.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että tarjotut tuotteet ovat EY:n pesuaineasetuksen (648/2004/EY) mukaisia ja että ne täyttävät tarjouspyynnön liitteessä 5b esitetyt vaatimukset. Voittaneen tarjouksen liitteenä olevien ympäristötiedotteiden mukaan positioihin 1–4, 6, 7, 9–11 ja 16–19 tarjottuja tuotteita ei voida pitää ympäristölle vaarallisina eivätkä ne nykyisten tietojen mukaan aiheuta haittaa ympäristölle tai vedenpuhdistukselle. Lisäksi valmistajan ilmoituksen mukaan positioihin 1–4, 6, 7, 11 ja 16–18 tarjotut tuotteet täyttävät Joutsenmerkin ympäristökriteerit, positioihin 9 ja 14–15 tarjotut tuotteet EU-Kukka -ympäristökriteerit ja positioon 10 tarjottu tuote Bra Miljöval -ympäristökriteerit. Hankintayksiköllä ei ole ollut aihetta epäillä tarjoustietojen oikeellisuutta.

Tuotteiden pakkauskoot on ilmoitettu tarjouspyynnön liitteessä 5b suuntaa antavina. Position 9 osalta pakkauskooksi on ilmoitettu yksi kilo. Voittaneen tarjouksen sekä tuotteen valmistajan ilmoituksen mukaan positioon 9 tarjotun tuotteen pakkauskoko on kaksi kiloa. Olennaista on, ettei tuotetta ole pakattu niin suuriin minimieriin, että sen käsiteltävyys olisi ollut huono. Voittaneen tarjoajan tarjoama pakkauskoko ei ole ollut käsiteltävyydeltään liian suuri, varsinkin kun kyseessä on ollut tablettimuotoinen konetiskiaine. Pakkaus on sisältänyt konetiskitabletteja, joita otetaan pakkauksesta yksi tai useampi eikä koko pakkausta tarvitse liikutella.

Position 11 osalta pakkauskooksi on tarjouspyynnön liitteessä 5b ilmoitettu yksi litra. Voittaneen tarjouksen mukaan positioon 11 tarjotun tuotteen pakkauskoko on yksi litra. Tuotteen valmistajan mukaan tuote on pakattu 12 x 1 litran, 2 x 5 litran ja 200 kg:n pakkauskokoihin.

Voittaneen tarjoajan positioihin 14 ja 15 tarjoamaa tuotetta on tarjousvertailuvaiheessa pidetty astianpesukoneen kalkinpoistoaineena. Tarjouksesta ei käy selville tuotteen täsmällinen käyttötarkoitus. Tieto on löytynyt myöhemmin valmistajan kotisivuilta, joiden mukaan tuote ei ole tarkoitettu astianpesukoneen kalkinpoistoon vaan lähinnä saniteettitilojen yleispuhdistus- ja kalkinpoistoaineeksi. Tuotteella on käyttöä keittiön saniteettitiloissa. Voittanut tarjoaja on tarjonnut varastotuotteina muita astianpesukoneiden kalkinpoistoon tarkoitettuja tuotteita, joilla positioihin 14 ja 15 tarjottu tuote voidaan tarvittaessa korvata.

Tarjous ei ole tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen, sillä siinä on tarjottu tarjouspyynnön mukaisesti kalkinpoistoainetta. Tarjouspyyntö on voitu tulkita voittaneen tarjoajan tekemällä tavalla. Asialla ei myöskään ole vaikutusta tarjousvertailun lopputulokseen. Voittaneen tarjouksen piste-ero muihin tarjouksiin nähden on niin suuri, että vaikka positioihin 14 ja 15 tarjottujen tuotteiden ympäristömyönteisyyspisteitä ei huomioitaisi lainkaan, niin tarjous saisi edelleen täydet ympäristömyönteisyyspisteet. Tuotteiden vaihtaminen varsinaiseen keittiön kalkinpoistoaineeseen ei vaikuttaisi merkittävästi myöskään hintavertailupisteisiin.

Tarjouspyynnön kohdan 11 mukaan puitejärjestelyyn voidaan valita yksi tai useampi toimittaja siten, että saadaan kattava tarjonta. Valitulla toimittajalla on kattava tuotetarjonta, jolloin muita toimittajia ei ole tarvittu.

Kuultavan lausunto

Tarjouskilpailun voittanut Pamark Oy on lausunnossaan viitannut tarjoamiensa tuotteiden valmistajan lausuntoon. Valmistajan lausunnon mukaan tarjouskilpailun voittaneessa tarjouksessa positioihin 1 ja 2 tarjottu tuote Trump XL Special ei sisällä NTA:ta. Valituksessa viitataan tuotteeseen Trump XL, joka on täysin eri tuote eikä sitä myydä Suomessa. Tarjottu tuote täyttää Joutsenmerkin ympäristökriteerit.

Valmistajan lausunnon mukaan positioihin 6, 7 ja 11 tarjottu tuote ei sisällä natriumbentsoaattia säilöntäaineena. Suomessa tuotteelle ei ole haettu ympäristömerkkiä, mutta Ruotsissa tuotteella on Svanen ympäristömerkki.

Valmistajan lausunnon mukaan positioon 9 tarjottua tuotetta valmistetaan myös tarjouksessa ilmoitetussa 2 kg:n pakkauksessa.

Valmistajan lausunnon mukaan positioihin 14 ja 15 tarjottu tuote soveltuu myös keittiötilojen kalkinpoistoon ja on näin tarjouspyynnön mukainen.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

1 Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan tai se, joka on hinnaltaan halvin.

2 Hankinnan kohde ja tarjousten vertailuperusteet

Valituksen kohteena oleva hankintapäätös on koskenut Nurmijärven, Mäntsälän ja Tuusulan kuntien keittiön puhdistusaineiden puitejärjestelyn toimittajan valintaa. Kyse on ollut osa laajempaa, puitejärjestelynä toteutettavaa Mäntsälän, Nurmijärven, Tuusulan, Lohjan, Karjalohjan ja Vihdin kuntien sekä Peruskuntayhtymä Karviaisen 1) siivous- ja puhdistusaineiden, 2) keittiön puhdistusaineiden, 3) siivoustarvikkeiden sekä 4) roskapussien ja jätesäkkien hankintaa.

Tarjouspyynnön kohdan 1 ”Hankinnan kuvaus” mukaan hankittavat volyymituotteet on eritelty tarkemmin tarjouspyynnön liitteenä olevilla tarjouslomakkeilla, joita käytetään tarjousvertailun pohjana. Lisäksi voidaan hankkia volyymituoteluettelon ulkopuolelta muita tarvikkeita puitejärjestelyn sisällä.

Tarjouspyynnön kohdan 11 ”Osatarjoukset ja hankinnan jakaminen” mukaan tarjoaja voi tarjota yhtä tai useampaa osakokonaisuutta (1–4) ja tarjousvertailu sekä hankintapäätökset tehdään osakokonaisuuksittain. Puitejärjestelyyn ja eri osakokonaisuuksille voidaan valita yksi tai useampia toimittajia siten, että saadaan kattava tarjonta.

Tarjouspyynnön liitteen 1 ”Hankinnan ratkaisuperusteet” mukaan tarjouksen valintaperuste osakokonaisuuden 2) keittiön puhdistusaineet osalta on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteet ovat hinta (enintään 70 pistettä) ja muut tekijät (enintään 30 pistettä). Muina tekijöinä on ilmoitettu arvioitavan tarjoajan tilausjärjestelmää (enintään 15 pistettä) ja tuotteiden ympäristömyönteisyyttä (enintään 15 pistettä). Tuotteiden ympäristömyönteisyyden pisteytystä on liitteessä tarkennettu siten, että eniten ympäristömyönteisiä tuotteita volyymituotteissa tarjonnut tarjoaja saa 15 pistettä ja muut suhteessa vähemmän. Ympäristömyönteisyys ja sen todentamistapa (esimerkiksi virallisen ympäristömerkin käyttöoikeus tai valmistajan selvitys ympäristömyönteisyydestä) on tullut merkitä tarjouslomakkeelle.

Tarjouspyynnön liitteenä 5b olevalla lomakkeella on lueteltu volyymituotteet, joiden perusteella tarjousten vertailu position 2) keittiön puhdistusaineet osalta suoritetaan. Lomakkeella on ilmoitettu 19 tuotetta ja niiden astia- tai pakkauskoko sekä kulutusmääräarvio. Lomakkeessa on huomautettu, että astiakoko on ohjeellinen ja perustuu nykyisiin sopimustuotteisiin. Tarjoajan on tullut täyttää lomakkeelle muun ohessa tuotteen nimi, tarjottu astia- tai pakkauskoko, tuotteen mahdollinen ympäristömyönteisyys sekä kilo- tai litrahinta.

Hankintayksikkö on vastannut tarjouspyynnöstä esitettyihin kysymyksiin muun ohella seuraavaa:

”-- Hankintapalvelukeskus laskee miten paljon ympäristömyö-täisiä tuotteita on tarjousten volyymituotteista. Eniten ympäristömyöteisiä tuotteita -> 15 pistettä (5a), muut suhteessa vähemmän kaavalla vertailtavan tarjouksen ympäristötuotteiden määrä/eniten ympäristötuotteita tarjonneen määrä x 15 pistettä.” (Vastaus kysymykseen numero 39.)

”Astia- / pakkauskokomäärä, joka tarjousliitteissä on annettu (suuntaa antava). Hankintapalvelukeskus laskee vertailuhinnan tarjoajan antaman kg- tai litrahinnan perusteella.” (Vastaus kysymykseen numero 40.)

”Tarjouspyynnössä esitetty suuntaa antava pakkauskoko perustuu nykyisin käytössä oleviin pakkauskokoihin. Tämä ei ole tarjoajaa sitova, vaan tarjottu tuote voi poiketa jonkun verran kysytystä ilman, että käsiteltävyys hankaloituu. Tarjoaja ilmoittaa tarjoamansa tuotteen astia- / pakkauskoon ja tuotteen litra- / kilohinnan tarjouspyynnön mukaisesti. Ensisijaisesti on tarjottava mahdollisimman lähellä pyydettyä pakkauskokoa olevaa tuotetta.” (Vastaus kysymykseen numero 53.)

3 Markkinaoikeuden arvio asiasta

3.1 Voittaneen tarjouksen pakkauskoot

Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä tuotteiden pakkauksille asetettuja vaatimuksia ja tarjouksessa ilmoitetut tiedot ovat olleet virheellisiä. Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan positioon 9 tarjoaman tuotteen pakkauskoko on ilmoitetusta 2 kg:sta poiketen tosiasiassa 4 kg. Lisäksi valittajan mukaan voittaneen tarjoajan positioon 11 tarjoaman tuotteen tosiasialliset pakkauskoot ovat ilmoitetusta 1 litrasta poiketen 5 litraa, 20 kg ja 200 kg. Valittaja on vielä huomauttanut, että hankintayksikkö on sulkenut kolmannen tarjoajan kaksi tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisten pakkauskokojen johdosta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön liitteenä 5b olleen lomakkeen mukaan tarjottavan tuotteen suuntaa-antava pakkauskoko on position 9 osalta ollut 1 kg ja position 11 osalta 1 litra. Tarjouspyyntöaineiston mukaan lomakkeessa ilmoitetut pakkauskoot eivät ole olleet tarjoajaa sitovia, vaan tarjottu tuote on voinut poiketa jonkun verran kysytystä ilman, että käsiteltävyys hankaloituu. Edelleen tarjouspyyntöaineiston mukaan tarjousten hintavertailu tehdään tarjoajan antaman kilo- tai litrahinnan perusteella.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöaineiston perusteella tarjoajille on ollut selvää, että esitetyt pakkauskoot eivät ole olleet ehdottoman sitovia vaan poikkeukset, joilla ei ole ollut vaikutusta tuotteen käsiteltävyyteen, ovat olleet sallittuja. Pakkauskoolla ei myöskään ole ollut suoranaista vaikutusta tarjousvertailussa annettuihin pisteisiin, koska hintavertailu on ilmoitettu tehtävän tarjoajien esittämien kilo- tai litrahintojen perusteella.

Voittaneen tarjouksen mukaan positioon 9 tarjotun tuotteen pakkauskoko on ollut 2 kg ja positioon 11 tarjotun tuotteen pakkauskoko 1 litra.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjouksissa esitetyt tiedot pitävät paikkansa. Hankintayksiköllä ei nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa ole ollut syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitettyjä tietoja. Voittanut tarjoaja on tarjouksellaan sitoutunut toimittamaan tuotteet ilmoittamissaan pakkauksissa.

Voittaneen tarjoajan positioon 9 tarjoaman tuotteen pakkauskoko on poikennut tarjouslomakkeessa ilmoitetusta. Kyseessä ovat kuitenkin olleet pienkeittiön konetiskiainetabletit, joiden osalta hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa, että tarjotun 2 kg pakkauksen käsiteltävyys vastaa lomakkeessa ilmoitetun 1 kg:n pakkauksen käsiteltävyyttä.

Hankintayksikkö on sulkenut tarjouskilpailusta kolme kolmannen tarjoajan tarjousta liian suuren pakkauskoon takia. Kyseinen tarjoaja oli tarjonnut positioon 18 ”Uuninpesuaine, voimakkaasti emäksinen, sellaisenaan annosteltava” tuotetta, jonka pakkauskoko oli 5 litraa. Tarjouslomakkeessa ilmoitettu suuntaa antava pakkauskoko kyseiselle tuotteelle oli 1 litra. Hankintayksikkö on perustellut ratkaisujaan sillä, että positioon 17 oli pyydetty vastaavaa tuotetta 5 litran pakkauskoossa, joten position 18 osalta kyseinen pakkauskoko oli liian suuri ja siten tarjouspyynnön vastainen. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut sulkea kyseiset tarjoukset tarjouskilpailusta liian suuren pakkauskoon johdosta, eikä hankintayksikön voida näiltä osin katsoa kohdelleen tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena tarjottujen tuotteiden pakkauskokoihin liittyvien seikkojen johdosta.

3.2 Voittaneen tarjouksen ympäristömyönteisyys ja tarjousten vertailu

Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja ympäristömyönteisyyden vaatimuksia ja tarjouksessa ilmoitetut tiedot ovat olleet virheellisiä. Valittaja on erityisesti viitannut voittaneen tarjoajan positioihin 1 ja 2 tarjoamaan tuotteeseen, joka valittajan mukaan sisältää ympäristökriteerien vastaista raaka-ainetta NTA, sekä positioihin 6, 7 ja 11 tarjoamaan tuotteeseen, joka valittajan mukaan sisältää kiellettyä natriumbentsoaattia.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan tarjotun tuotteen ympäristömyönteisyys on ollut yksi tarjousvertailussa huomioon otettava tekijä. Kyseessä ei ole ollut tuotteelle asetetusta vähimmäisvaatimuksesta vaan tuotteelle annettaviin vertailupisteisiin vaikuttavasta tekijästä. Toisin sanoen tuotteen ympäristömyönteisyydellä ei lähtökohtaisesti ole ollut vaikutusta tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuteen vaan ainoastaan tarjouksen menestymiseen tarjousvertailussa.

Voittanut tarjoaja on toimittanut markkinaoikeudelle tarjoamiensa tuotteiden valmistajan lausunnon, jonka mukaan valittajan viittaamat tuotteet eivät sisällä valittajan esittämiä kiellettyjä ainesosia ja tuotteet ovat tarjouksessa esitetyllä tavalla ympäristömyönteisiä. Asiassa ei puolestaan ole esitetty seikkoja, joiden perusteella olisi syytä epäillä voittaneen tarjoajan ympäristömyönteisyyttä koskevien ilmoitusten oikeellisuutta muiden tuotteiden osalta. Hankintapäätöksen ei siten voida näiltä osin katsoa perustuneen virheellisiin tietoihin.

Tuotteen vaihdolla on vaikutusta myös tarjousten hintapisteisiin. Voittaneessa tarjouksessa tuotteen litrahinnaksi on position 14 osalta ilmoitettu 1,35 euroa ja position 15 osalta 1,49 euroa. Sen sijaan tuotteen Suma Calc D5 osalta voittanut tarjoaja on ilmoittanut litrahinnaksi position 14 osalta 4,77 euroa ja position 15 osalta 4,75 euroa. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan tällöin voittaneen tarjouksen kokonaishinta nousisi 1.868,28 eurolla, minkä johdosta valittaja saisi 1,34 hintapistettä enemmän. Valittaja ei ole kiistänyt tätä.

Edellä olevan perusteella voittaneen tarjoajan kokonaispistemääräksi muodostuisi edelleen 100 pistettä valittajan pistemäärän noustessa 87,90 pisteeseen. Korjatulla tarjousten vertailulla ei siten ole vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen näiden tarjoajien välillä. Kolmannen tarjoajan paras tarjous on sijoittunut alkuperäisessä tarjousten vertailussa kolmanneksi 80,08 pisteellä. Kun otetaan huomioon voittaneen tarjouksen sekä kolmannen tarjoajan parhaan tarjouksen välinen piste-ero alkuperäisessä tarjousvertailussa, korjatun ympäristömyön-teisyysvertailun vähäinen vaikutus kokonaispisteisiin sekä kolmannen tarjoajan tarjouksen merkittävästi korkeampi hinta, ei korjatulla tarjousten vertailulla ole myöskään kolmannen tarjoajan osalta vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti valitessaan tarjouskilpailun voittajaksi nyt kyseessä olevilta osin Pamark Oy:n.

3.3 Yhden toimittajan valinta

Tarjouspyynnön mukaan puitejärjestelyyn ja eri osakokonaisuuksille on voitu valita yksi tai useampia toimittajia siten, että saadaan kattava tarjonta.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut kaikkia tarjouspyynnön liitteenä 5b olleessa lomakkeessa esitettyjä volyymituotteita sekä tämän lisäksi liittänyt tarjoukseensa hinnaston, joka on sisältänyt laajemman tuotevalikoiman. Hankintayksikkö on näin ollen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa voittaneen tarjoajan tuotevalikoiman kattavaksi ja valita tarjouspyynnön mukaisesti tarjouskilpailun voittajaksi keittiön puhdistusaineiden osalta ainoastaan Pamark Oy:n.

4 Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Asian tultua ratkaistuksi lausunnon antaminen väliaikaista toimenpidettä koskevasta vaatimuksesta raukeaa.

Markkinaoikeus velvoittaa CC-Tukku Oy:n korvaamaan Nurmijärven kunnan oikeudenkäyntikulut 1.110,15 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Sami Rautiainen.