Market Court dismissed bid rejection due to missing wet room certification, ruling the tenderer failed to prove eligibility at contract start.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

HUS-Kiinteistöt Oy on pyytänyt 10.6.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia HUS-kuntayhtymän klinikoiden ja vastaavien pieniin korjaus- ja muutostöihin liittyvistä tuntiveloitteisista rakennustöistä viidellä Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin sairaanhoitoalueella ajalle 1.10.2010–30.9.2014. Kyseessä on ollut puitejärjestely. Hankinnasta on 15.6.2010 julkaistu EU-hankintailmoitus internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi ja 18.6.2010 Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosassa. Hankintayksikkö on saanut 15 tarjousta Helsingin yliopistollisen keskussairaalan (Helsinki, Espoo, Vantaa, Kirkkonummi, jäljempänä HYKS) alueelle.

HUS-Kiinteistöt Oy on 17.9.2010 tekemillään päätöksillä valinnut pienten rakennustöiden puitejärjestelyyn HYKS:in alueelle Remonttiteam R Lohilahti Oy:n, Finnmos Oy:n, Scan-Clean Oy:n, Rakennus-Arolin Oy:n, AV Stailaus Oy:n, Rakennus TAMMI OY:n, JAR-Vision Oy:n ja YIT Kiinteistötekniikka Oy:n sekä hylännyt muun ohella Maalaamo M ja K Naakka Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 16.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

VALITUS

Maalaamo M ja K Naakka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön järjestämään uudelleen pienten rakennustöiden tarjouskilpailun.

Hankinnasta ei ole ilmoitettu julkisten hankintojen ilmoituskanavassa HILMA:ssa, vaikka töiden arvo on merkittävä.

Valittajan tarjous on hylätty puuttuvan soveltuvuuden vuoksi sillä perusteella, että tarjouksessa ei ollut voimassaolevaa Valtion teknillisen tutkimuskeskuksen (VTT) myöntämää märkätilojen vedeneristyssertifikaattia. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ollut määritelty, mihin päivään mennessä sertifikaatti pitää esittää. Sen sijaan tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että sertifikaatit tarkistetaan sopimuksen allekirjoittamisen yhteydessä.

Tarjouspyyntöasiakirjojen saapumisen jälkeen valittajayhtiön työntekijät ovat osallistuneet ensimmäiselle mahdolliselle VTT:n järjestämälle kurssille ja suorittaneet vedeneristämiskurssit 10 päivää ennen hankintapäätöksen tekemistä. On kohtuutonta, että valittajan tarjous on hylätty, koska kursseja ei ole ollut tarjolla aikaisemmin Etelä-Suomessa ja työntekijät ovat kuitenkin suorittaneet vaadittavan kurssin. Valittajayhtiön työntekijät ovat täyttäneet kyseisen soveltuvuuskriteerin.

VASTINE

HUS-Kiinteistöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.025,68 eurolla korkoineen.

Hankinnasta on ilmoitettu HILMA:ssa 15.6.2010 ja Euroopan unionin virallisessa lehdessä 18.6.2010.

Valittajaa ei ole valittu puitesopimuskumppaniksi sen vuoksi, että kenelläkään sen edustajalla ei ole ollut tarjousajan päättyessä 20.8.2010 eikä hankintapäätöstä 17.9.2010 tehtäessä VTT:n myöntämää voimassa olevaa märkätilojen vedeneristyssertifikaattia. Valittajan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena. Vastaavalla tavalla on menetelty myös viiden muun tarjoajan osalta.

VTT:n vedeneristyssertifikaatti on asetettu tarjouspyynnössä ehdottomaksi edellytykseksi siten, että ainakin yhdellä tarjouksenantajan edustajalla tulee olla tämä ammattitaitoa osoittava sertifikaatti hankinnassa, jossa joudutaan suorittamaan myös vedeneristystöitä. Rakennuttajat vaativat yleisesti tämän sertifikaatin olemassaoloa vedeneristystöitä tehtäessä. Sertifikaatin tarkoituksena on osoittaa vedeneristystyön suorittamisen todistettu ammattitaito töissä, joissa on tehty viime vuosina erittäin paljon osaamattomuudesta johtuvia virheitä.

VTT:n sertifikaatin saamiseen liittyy koulutusta ja näyttökoe sekä tämän jälkeen jatkuvaa seurantaa tehdyistä vedeneristystöistä. Sertifikaatin edellyttämää koulutusta ja näyttökokeen vastaanottamista tarjoavat pääkaupunkiseudulla useat eri ammatilliset oppilaitokset. Sertifikaatti todentaa, että tarjoaja täyttää vedeneristystöitä koskevan teknisen suorituskyvyn vaatimukset. Suomessa ei ole VTT:n ohella muuta tahoa, joka myöntäisi kyseistä sertifikaattia tai sitä vastaavaa todistusta vedeneristystyön osaamisesta.

Valittaja olisi hyvin ehtinyt saada VTT:n sertifikaatin ajalla 18.6.–20.8.2010, jos olisi tähän toimeen tosissaan ryhtynyt. Sertifikaatin edellyttämiä yhden päivän koulutustilaisuuksia on järjestetty pääkaupunkiseudulla tuona aikana. Tämän jälkeen valittajan edustaja olisi voinut suorittaa sertifikaatin saamisen edellyttämän työnäytteen ja saada sertifikaatin ennen tarjousajan umpeutumista. Toisaalta, jos tarjoajalla ei ole rakennusalalla yleisesti edellytettyä märkätilojen vedeneristyksen koulutusta, hankintayksikön ei voida edellyttää odottavan sitä, hankkiiko tarjoaja mahdollisesti kyseisen koulutuksen. Hankintayksikkö on tarkistanut VTT:ltä, että valittajan tarjouksessa nimetyillä työntekijöillä ei ole ollut vedeneristyssertifikaattia edes 1.10.2010, jolloin valittajan on tullut varautua sopimusvelvoitteiden täyttämiseen.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty, että vedeneristyssertifikaatti olisi voimassa sopimuksen allekirjoitushetkellä. Sertifikaattien voimassaolo on ilmoitettu tarkastettavaksi tarjousajan päättymisen jälkeen ennen hankintapäätöksen tekemistä. Voimassaolevaa sertifikaattia on edellytetty jo tarjouksen tekohetkellä. Toisaalta toisin kuin valittaja on tarjouksessaan esittänyt, valittajalla ei ole ollut vaadittua sertifikaattia edes hankintailmoituksessa esitetyn sopimuskauden alkaessa 1.10.2010.

LAUSUNTO

AV Stailaus Oy, Rakennus-Arolin Oy ja Remonttiteam R Lohilahti Oy ovat antaneet lausunnon. Finnmos Oy, JAR-Vision Oy, Rakennus TAMMI OY, Scan-Clean Oy ja YIT Kiinteistötekniikka Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

EU-kynnysarvon ylittäviin hankintoihin sovellettavan julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 35 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistaviksi ennakkoilmoitus ja hankintailmoitus, suunnittelukilpailua koskeva ilmoitus, käyttöoikeusurakkaa koskeva ilmoitus sekä jälki-ilmoitus. Pykälän 3 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset hankinnasta ilmoittamiseen liittyvistä seikoista.

Hankintayksikön esittämän selvityksen perusteella nyt kysymyksessä olevaa hankintaa koskeva EU-hankintailmoitus on julkaistu 15.6.2010 internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi ja 18.6.2010 Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosassa. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt valittajan väittämin tavoin virheellisesti hankinnasta ilmoittaessaan.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Oikeuskäytännössä on lisäksi vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä jo tarjouksentekohetkellä täytyisi olla käytettävissään palvelun tuottamisessa tarvittavat luvat tai resurssit. Riittävää on, että tarjoaja on hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä osoittanut, että sillä on sopimuksen täyttämisen alkaessa edellytykset palvelun tuottamista varten.

Hankintayksikkö on pyytänyt puitesopimustarjouksia HUS-kuntayhtymän klinikoiden ja vastaavien pieniin korjaus- ja muutostöihin liittyvistä tuntiveloitteisista rakennustöistä. Tarjouspyynnön liitteenä olevassa ”Rakennustöiden puitejärjestelyn yleinen urakkaohjelma” -asiakirjan kohdassa 17.3 ”Tarjouksen valintakriteerit” on esitetty kaksi ”kelpoisuuskriteeriä”. Kelpoisuuskriteerin 2 osalta asiakirjassa on muun ohella todettu seuraavaa:

”Tarjoajalla tulee olla riittävät resurssit ja osaaminen toimeksiannon suorittamiseksi. Kelpoisuutensa osoittamiseksi tarjoajan on esitettävä selvitys käytössään olevista tiimeistä ja osaamisesta (liite 2). Kelpoisuuskriteerin täyttäväksi katsotaan tarjoaja, joka on esittänyt:

(– –)

– vähintään yhdellä tiimeihin nimetyllä henkilöllä on voimassa oleva VTT:n myöntämä märkätilojen vedeneristyssertifikaatti

(– –)”

Tarjoukset on tullut tehdä tarjouspyynnön liitteinä olleille asiakirjoille. Tarjouspyynnön liitteenä 2 olleessa tarjouslomakkeessa on ollut muun muassa sarake, jossa tarjoajan on tullut ilmoittaa, mikäli tarjotulla henkilöllä on voimassa oleva vedeneristyssertifikaatti.

Valittaja on tarjouksessaan asettanut viiden tarjoamansa henkilön kohdalle merkinnän, jonka mukaan kyseisillä henkilöillä on voimassa oleva vedeneristyssertifikaatti.

Hankintayksikkö on kuitenkin hylännyt valittajan tarjouksen soveltuvuusehdon täyttämättömyyden johdosta. Hankintayksikkö on tältä osin todennut valittajalle toimittamassaan hankintapäätöksessä seuraavaa:

”Maalaamo M ja K Naakka Oy:n tarjous on hylätty seuraavilla perusteilla:

– Kelpoisuuskriteeri 2 ei täyty, kenelläkään tiimeihin nimetyllä henkilöllä ei ole tarjousajan päättymishetkellä voimassa olevaa VTT:n myöntämää märkätilojen vedeneristyssertifikaattia.”

Hankintayksikkö on ilmoituksensa mukaan hylännyt myös viisi muuta tarjousta samalla perusteella.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettu vaatimus vedeneristykseen liittyvästä osaamisesta on liittynyt tarjoajan edellytyksiin toteuttaa kyseessä oleva hankinta ja että se on ollut hankinnan luonne ja laajuus huomioon ottaen perusteltu.

Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että sen työntekijät ovat suorittaneet vedeneristämiskurssit 10 vuorokautta ennen hankintapäätöksen tekemistä. Valittaja ei kuitenkaan ole esittänyt hankintayksikölle taikka markkinaoikeudessakaan selvitystä siitä, että sen tarjouksessaan nimeämillä henkilöillä olisi tarjouksen tekohetkellä taikka myöhemminkään ollut voimassa olevaa märkätilojen vedeneristyssertifikaattia. Hankintayksikkö on puolestaan ilmoittanut tarkistaneensa Valtion teknilliseltä tutkimuskeskukselta, että valittajan tarjouksessaan esittämillä henkilöillä ei ole ollut vedeneristyssertifikaattia ilmoitetun sopimuskauden alkaessa 1.10.2010.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että valittaja ei ole luotettavalla todennäköisyydellä osoittanut, että sillä on sopimuksen täyttämisen alkaessa edellytykset palvelun tuottamista varten. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 94 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut valittajan tarjousta. Valitus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

HUS-Kiinteistöt Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää maksamansa arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Maalaamo M ja K Naakka Oy:n korvaamaan HUS-Kiinteistöt Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.459,90 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla hankintapäätös, jota koskevan valituksen markkinaoikeus on hylännyt, voidaan panna täytäntöön muutoksenhausta huolimatta, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Jaakko Ritvala ja Sami Rautiainen.