Market Court dismisses procurement complaints regarding vehicle size requirements and rejects the need for a new tender.

ASIAN TAUSTA

Rovaniemen kaupunki on pyytänyt 22.10.2010 EU-hankintailmoituksella tarjouksia puitejärjestelynä toteutettavista Rovaniemen kaupungin ryhmäkuljetuspalveluista ajalle 1.1.2011–30.7.2013, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu optiomahdollisuus ajalle 1.8.2013–30.7.2014.

Rovaniemen kaupunginhallitus on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään 10.1.2011 § 28 valinnut palveluntuottajaksi LKM-Trade Ky:n (sittemmin ja jäljempänä LKM-Trade Oy).

Rovaniemen kaupunginhallitus on muutoksenhaun kohteena olevilla hankintapäätöksillään 21.3.2011 § 87 ja § 88 hyväksynyt hankinnasta tehdyt hankintaoikaisuvaatimukset ja edellyttänyt, että asiassa järjestetään uusi tarjouskilpailu.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 1.300.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön ja että hankintaa koskeva väliaikainen hankintasopimus on tehty purkavin ehdoin.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Asia 39/11/JH

Valitus

Vaatimukset

Pikakuljetus Rovaniemi Oy on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätökset 10.1.2011 § 28 ja 21.3.2011 § 87 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.200 eurolla korkoineen ja että LKM-Trade Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 200 eurolla korkoineen.

Perusteet

Valittaja on suljettu tarjouskilpailusta perusteettomasti. Hankintapäätöksessä poissulkemista on perusteltu sillä, että valittajan tarjoama auto ei ole ollut kooltaan tarjouspyynnön mukainen. Valittaja on tarjonnut autoa, jonka koko on ollut 1+21 paikkaa. Tarjouspyynnössä ilmoitetut paikkalukumäärät ovat olleet vähimmäisvaatimuksia. Näitä ehdottomia vaatimuksia ei voi tulkita siten, että auton koolle eli paikkaluvulle olisi asetettu joku yläraja. Koska valittajan tarjoama auto on täyttänyt paikkamäärältään tarjouspyynnössä esitetyn vähimmäisvaatimuksen, on se ollut tarjouspyynnön mukainen. Vaihtoehtoisesti tarjouspyyntö on ollut paikkalukua koskevan vaatimuksen suhteen epäselvä.

Valittajan tarjous on ollut edullisempi kuin voittaneen tarjoajan, joten se olisi tullut valituksi sopimuskumppaniksi, mikäli hankinta-asiassa olisi menetelty oikein.

Hankintayksikkö on hankintaoikaisua koskevassa päätöksessä 21.3.2011 § 87 edellyttänyt uuden kilpailutuksen järjestämistä asiassa. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja se tulee ottaa mukaan alkuperäiseen tarjousten vertailuun. Uutta kilpailutusta ei tule järjestää.

Vastine

Rovaniemen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että valittaja velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 600 eurolla.

Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti ilmoitettu autojen kokovaatimukset.

Kuultavan lausunto

LKM-Trade Oy on esittänyt, että valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen tarjotun kaluston osalta.

Valittaja on velvoitettava korvaamaan lausunnonantajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 400 eurolla korkoineen.

Vastaselitys

Valittaja on antanut asiassa vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle valittajan hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen johdosta kaupunginhallituksen tekemän päätöksen 21.3.2011 § 87. Päätöksen mukaan hankintayksikkö on hyväksynyt hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen siinä mainituilla perusteilla. Päätöksen mukaan kaupunginhallitus edellyttää uuden kilpailutuksen järjestämistä.

Asia 42/11/JH

Valitus

Vaatimukset

Rovaniemen Taksipalvelu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Rovaniemen kaupunginhallituksen päätöksen 10.1.2011 § 28 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan välillä 26.1.2011 tehdyn sopimuksen ja velvoittaa hankintayksikön hankkimaan sopimuksen mukaiset ryhmäkuljetuspalvelut Rovaniemen Taksipalvelu Oy:ltä ja/tai Pikakuljetus Rovaniemi Oy:ltä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön ja LKM-Trade Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut yhteisvastuullisesti 5.560,10 eurolla korkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Voittanut tarjoaja on tarjoutunut suorittamaan kuljetukset tarjouksessaan ilmoittamallaan seitsemällä ajoneuvolla. Yksikään niistä ei ole ollut voittaneen tarjoajan omistuksessa tai hallinnassa, vaan ne ovat olleet kolmannen osapuolen omistuksessa ja hallinnassa. Mainittu kolmas osapuoli on osallistunut kuitenkin samanaikaisesti valittajan yhteenliittymän tarjoukseen ja neljä tarjotuista autoista on ollut samanaikaisesti mukana molemmissa tarjouksissa. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjouksessa kysymyksessä on tosiasiallisesti ollut yhteenliittymän tarjouksesta. Tästä ei ole ollut voittaneen tarjoajan tarjouksessa tarjouspyynnössä edellytettyä selvitystä. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt myöskään tarjouspyynnössä edellytettyjä selvityksiä alihankkijoiden käytöstä.

Voittanut tarjoaja on saanut etua yhteistyöstä valittajan yhteenliittymään kuuluneen yrityksen kanssa. Se on tullut tietämään valittajan tarjoushinnan.

Hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan välillä 26.1.2011 tehdyn sopimuksen mukaan sopimus on purettava, mikäli hankintapäätös oikaisuvaatimuksen johdosta kumotaan. Hankintapäätös on kumottu hankintayksikön päätöksellä 21.3.2011 § 87, joten sopimus on kumottava. Toissijaisesti valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on tehnyt sopimuksen tarjouspyynnön mukaisilla ehdoilla voittaneen tarjoajan kanssa. Se on tehty määräaikaisena hankintailmoituksen mukaiselle ajalle. Tämä näennäisesti väliaikainen järjestely johtaa valituksen merkityksettömyyteen.

Vastine

Rovaniemen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että valittaja velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut yhteenliittymän tarjous. Se, että autot eivät ole olleet valittajan omistuksessa, ei tee tarjouksesta yhteenliittymän tarjousta. Yhteenliittymän syntyminen edellyttää osapuolten sopimusta ja sitä, että yhteenliittymän osapuolet osallistuvat palveluntuottamiseen sopimusaikana. Hankintalaissa ei edellytetä eikä voida edellyttää, että tarjoajalla olisi hallussaan tarvittava kalusto. Tämä vaatimus rajoittaisi kilpailua.

Hankintayksikön vastuulla ei ole tarjouksentekijöiden keskinäinen toiminta.

Kuultavan lausunto

LKM-Trade Oy on esittänyt, että kaupunginhallituksen päätöstä 10.1.2011 28 § ei tule kumota. Valittaja on velvoitettava korvaamaan lausunnonantajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla korkoineen.

Lausunnonantaja ei ole osa mitään yhteenliittymää, eikä tarkoitus ole käyttää alihankkijoita. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajan autot olisivat sen omistuksessa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö on itse todennut virheellisen menettelynsä päättämällä hankintaoikaisun johdosta järjestää asiassa uuden kilpailutuksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle valittajan hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen johdosta kaupunginhallituksen tekemän päätöksen 21.3.2011 § 88. Päätöksen mukaan hankintayksikkö on hyväksynyt hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen, koska voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjoukselle tarjouspyynnössä esitettyjä ehtoja. Päätöksen mukaan kaupunginhallitus edellyttää uuden kilpailutuksen järjestämistä.

Valittaja on antanut lisäkirjelmän.

Asia 143/11/JH

Valitus

Vaatimukset

LKM-Trade Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Rovaniemen kaupunginhallituksen päätöksen 21.3.2011 § 88. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.430 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on virheellisesti hylännyt valittajan tarjouksen ja päättänyt järjestää asiassa uuden tarjouskilpailun. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Alkuperäisessä hankintapäätöksessä valittajan on todettu täyttäneen tarjoajan soveltuvuudelle asetetut ehdot, valittajan tarjous on todettu tarjouspyynnön mukaiseksi ja valittaja on voittanut tarjouskilpailun halvimman hinnan tarjonneena. Päätöksessään 21.3.2011 § 88 hankintayksikkö on huomioinut oikaisuvaatimuksen tekijän epärelevantteja väitteitä, kuten kuljetuskaluston omistus- ja hallintaoikeutta koskevia kysymyksiä ja väitteitä puuttuvista selvityksistä alihankkijoiden osalta. Valittaja on antanut tarjouksen omissa nimissään, eikä sillä ole alihankkijaa. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että kaikki autot olisivat tarjoajan hallinnassa tai omistuksessa sillä hetkellä kun tarjous tehdään.

Asiassa ei ole esitetty mitään oikeudellista perustetta uuden tarjouskilpailun järjestämiseksi.

Vastine

Hankintayksikkö on esittänyt vastineena kaupunginhallituksen päätöksen 23.5.2011 § 160, jossa on muun ohella lausuttu, että hankintapäätösten 21.3.2011 § 87 ja 21.3.2011 § 88 täytäntöönpano keskeytetään ja asia jätetään markkinaoikeuden ratkaistavaksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valitusten tutkiminen asioissa 39/11/JH ja 43/11/JH

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen.

Rovaniemen Pikakuljetus Oy ja Taksipalvelu Rovaniemi Oy ovat tehneet hankintaoikaisua koskevat vaatimukset, joiden johdosta Rovaniemen kaupunginhallitus on hankintaoikaisuna 21.3.2011 § 87 ja 21.3.2011 § 88 tekemillään päätöksillä poistanut aiemman hankintapäätöksensä 10.1.2011 § 28.

Kun Rovaniemen kaupunginhallitus on poistanut hankintapäätöksensä 10.1.2011 § 28, hankintaa ei tässä hankintamenettelyssä tosiasiallisesti enää toteuteta tuon hankintapäätöksen perusteella. Valittajilla ei näin ollen enää ole oikeussuojansa kannalta oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö tuon hankintapäätöksen osalta menetellyt valittajien väittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Ottaen lisäksi huomioon, että hankintayksikön kumottua aiemman hankintapäätöksensä markkinaoikeus ei voi enää myöskään sen osalta määrätä hankintayksikölle hankintalaissa säädettyä seuraamusta, tulee hankintayksikön 10.1.2011 tekemään päätökseen kohdistuvat vaatimukset jättää tutkimatta.

Näin ollen valitukset asiassa 39/11/JH ja asiassa 42/11/JH on jätettävä tutkimatta siltä osin kuin ne koskevat hankintayksikön 10.1.2011 tekemää hankintapäätöstä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankinnan keskeyttäminen

Hankintayksikkö on edellä todetuin tavoin poistanut hankintapäätöksensä 10.1.2011 § 28 ja tehnyt hankintaoikaisua koskevat päätökset 21.3.2011 § 87 ja 21.3.2011 § 88.

Hankintapäätöksen 21.3.2011 § 87 perustelujen mukaan hankintayksikkö on päätöksellä hyväksynyt Pikakuljetus Rovaniemi Oy:n hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen. Lisäksi päätöksessä on todettu, että kaupunginhallitus edellyttää uuden kilpailutuksen järjestämistä.

Hankintapäätöksen 21.3.2011 § 88 perustelujen mukaan hankintayksikkö on hyväksynyt Rovaniemen Taksipalvelu Oy:n hankintaoikaisua koskevat vaatimuksen, koska voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjoukselle tarjouspyynnössä esitettyjä ehtoja. Lisäksi päätöksessä on todettu, että kaupunginhallitus edellyttää uuden kilpailutuksen järjestämistä.

Kun hankintayksikkö on edellä mainituilla päätöksillään kumonnut aiemman hankintapäätöksensä ja todennut, että asiassa edellytetään uuden kilpailutuksen järjestämistä, markkinaoikeus katsoo, että kysymys on tällöin tosiasiallisesti ollut 22.10.2010 julkaistulla EU-hankintailmoituksella aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä.

Hankintalaissa ei ole ollut hankintapäätöksiä tehtäessä nimenomaisia säännöksiä jo aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisen edellytyksistä hankintaa tekemättä. Kotimaisessa oikeuskäytännössä on katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on ratkaisevana pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi. Myös Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että hankintaviranomaisen on keskeytyspäätöksen tehdessään noudatettava julkisia hankintoja koskevia unionin perussääntöjä, kuten syrjinnän kiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita. Merkitystä on myös sillä, onko tarjouskilpailun keskeyttäminen perustunut todellisiin syihin, kuten korkeimman hallinto-oikeuden 28.9.2006 antamasta päätöksestä taltionumero 2514 ilmenee.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Säännöksen esitöiden mukaan (HE 190/2009 vp s. 47) hankintayksikön tulisi joko hankintapäätöksessä tai siihen liittyvissä muissa asiakirjoissa kertoa ratkaisuun vaikuttaneet seikat sellaisella tarkkuudella, että ehdokas tai tarjoaja voi päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu lain velvoitteita.

Hankintayksikkö ei ole päätöksissään 21.3.2011 § 87 ja 21.3.2011 § 88 esittänyt perusteluita hankinnan keskeyttämiselle. Hankintayksikkö ei ole päätöksessään 21.3.2011 § 88 myöskään perustellut sitä, miksi se on katsonut, että LKM-Trade Oy:n tarjous ei ole täyttänyt tarjoukselle tarjouspyynnössä esitettyjä ehtoja. Hankintapäätöksiä ei siten ole perusteltu hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.

Keskeyttämistä koskevissa hankintapäätöksissä on edellä todetuin tavoin edellytetty, että hankinnasta järjestetään uusi tarjouskilpailu. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt markkinaoikeudelle, että hankintapäätösten täytäntöönpano keskeytetään ja asia jätetään markkinaoikeuden ratkaistavaksi.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettelystä on pääteltävissä, että sen arvion mukaan hankintamenettelyn jatkaminen saatujen tarjousten ja niistä esitettyjen väitteiden johdosta ei ole vallitsevissa olosuhteissa enää mahdollista. Näin ollen hankintapäätöksen perustelujen puutteellisuudesta huolimatta kun asiassa ei ole tullut esiin seikkoja, joiden perusteella hankintamenettelyn keskeyttämisellä olisi pyritty syrjimään tai kohtelemaan epätasapuolisesti hankintamenettelyyn osallistuneita tarjoajia, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei näissä olosuhteissa ole menetellyt valittajia kohtaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi tältä osin määrätä hankintalain 94 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus.

Hankinta väliaikaisin järjestelyin

Rovaniemen Taksipalvelu Oy:n vaatimusten johdosta, jotka koskevat hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan välistä 26.1.2011 tehtyä sopimusta, asiassa on vielä arvioitava onko hankintayksikkö menetellyt mainitun sopimuksen tehdessään hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan jos hankinnasta on tehty valitus markkinaoikeuteen, hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti tilaamalla sen hankintamenettelyyn osallistuneelta tai aiemmalta toimittajalta, jollei hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Pykälän 2 momentin mukaan hankinnan väliaikainen järjestäminen ei saa estää sitä, että valittajan vaatimuksesta markkinaoikeuden päätöksellä voidaan hankintayksikön päätös kumota osaksi tai kokonaan, kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä tai velvoittaa hankintayksikköä korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintayksikkö on tehnyt LKM-Trade Oy:n kanssa edellä mainitun puitesopimuksen Rovaniemen kaupungin ryhmäkuljetusten kuljetuspalveluista. Mainitun sopimuksen kohdan 13.6 mukaan sopimus purkautuu ja päättyy välittömästi ilman oikeutta vahingonkorvaukseen kummaltakaan osapuolelta, jos hankintapäätös (874/2010) oikaisuvaatimuksen tai valitusten vuoksi kumotaan.

Sopimus on tehty hankintamenettelyyn osallistuneen kanssa. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan sopimuksen ehdot eivät estä markkinaoikeutta käyttämästä hankintalain 94 §:n 1 momentin 1-3 kohtien mukaisia ensisijaisia seuraamusvaihtoehtoja. Kun hankinnan järjestäminen mainitulla sopimuksella ei näin ollen vaaranna valittajan oikeusturvaa vastoin hankintalain 93 §:n 2 momentissa säädettyä eikä asiassa ole muutoinkaan käynyt ilmi, että väliaikainen sopimus olisi tehty valittajaa syrjivästi, hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti järjestäessään kuljetuspalveluiden hankinnan mainitulla sopimuksella LKM-Trade Oy:ltä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti siten, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 94 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asia 39/11/JH

Pikakuljetus Rovaniemi Oy:n valitus markkinaoikeudelle koskee hankintapäätöksiä 10.1.2011 § 28 ja 21.3.2011 § 87. Hankintayksikkö on kumonnut hankintapäätöksensä 10.1.2011 § 28 Pikakuljetus Rovaniemi Oy:n hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen johdosta valituksen vireille tulon jälkeen. Hankintayksikkö on puolestaan perustellut hankintapäätöksensä 21.3.2011 § 87 edellä todetuin tavoin puutteellisesti.

Tähän nähden asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta olisi kohtuutonta, jos Pikakuljetus Rovaniemi Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan Pikakuljetus Rovaniemi Oy:n määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

LKM-Trade Oy on antanut asiassa markkinaoikeuden pyynnöstä lausunnon hankintapäätöksen 10.1.2011 osalta. Asian näin päättyessä ei ole kohtuutonta, että Pikakuljetus Rovaniemi Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan siltä osin kuin se on vaatinut niitä LKM-Trade Oy:ltä.

Vastaavasti hankintayksikkö ja LKM-Trade Oy saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asia 42/11/JH

Rovaniemen Taksipalvelut Oy:n valitus markkinaoikeudelle koskee osin hankintapäätöstä 10.1.2011 § 28, jonka hankintayksikkö on Rovaniemen Taksipalvelut Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta valituksen vireille tulon jälkeen päätöksellään kumonnut.

Tähän nähden asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta olisi kohtuutonta, jos Rovaniemen Taksipalvelut Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. LKM-Trade Oy on antanut asiassa markkinaoikeuden pyynnöstä lausunnon. Olisi kohtuutonta, jos LKM-Trade Oy joutuisi korvaamaan Rovaniemen Taksipalvelut Oy:n oikeudenkäyntikuluja. Näin ollen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan Rovaniemen Taksipalvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Vastaavasti hankintayksikkö ja LKM-Trade Oy saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asia 143/11/JH

LKM-Trade Oy:n valitus markkinaoikeudelle koskee hankintapäätöstä 21.3.2011 § 88. Hankintayksikkö ei edellä todetulla tavalla ollut perustellut hankintapäätöstään, jonka johdosta asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta olisi tässä asiassa kohtuutonta, jos LKM-Trade Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan LKM-Trade Oy:n määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Pikakuljetus Rovaniemi Oy:n ja Rovaniemen Taksipalvelu Oy:n valitukset tutkimatta siltä osin kun ne koskevat hankintapäätöstä 10.1.2011 § 28.

Markkinaoikeus hylkää Pikakuljetus Rovaniemi Oy:n ja Rovaniemen Taksipalvelu Oy:n valitukset muilta osin sekä LKM-Trade Oy:n valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Rovaniemen kaupungin korvaamaan Pikakuljetus Rovaniemi Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa 39/11/JH 2.200 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Rovaniemen kaupungin korvaamaan Rovaniemen Taksipalvelu Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa 42/11/JH 2.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Rovaniemen kaupungin korvaamaan LKM-Trade Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa 143/11/JH 2.430 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää muut oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Johanna Lähde ja Saija Laitinen.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 11.8.2014

taltionumero 2357

.