Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:533/11 AI generated

Market Court dismisses procurement appeal but orders partial cost reimbursement for the complainant.

Case Number MAO:533/11
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the complaint regarding the procurement decision and the subsequent suspension of the tender process, finding the public authority had a legitimate reason to halt the procedure. While the court rejected the claim that the original selection violated the Procurement Act, it determined that the complainant's litigation costs were not entirely their fault since the dispute arose from the initial decision. Consequently, the authority was ordered to reimburse the complainant's legal fees up to 1,000 euros, while the claim for third-party costs was rejected.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalain 89 §; Hallintolainkäyttölain 74 §: Kun hankintamenettely keskeytetään valituksen perusteella, mutta valitus ei ole ilmeisen aiheettomaksi osoitettu, on kohtuutonta, jos valittaja kantaa koko oikeudenkäyntikuluaan vahingoksi, jolloin viranomaisen on korvattava osa kuluista.

Keywords

AI generated
public procurement tender suspension litigation costs procurement act administrative law cost reimbursement market court

Cited Legislation

AI generated
Hankintalain 89 § 2 mom.
Hallintolainkäyttölain 74 § 1 mom.
Hallintolainkäyttölain 74 § 2 mom.
Korkolain 4 § 1 mom.
AI generated
kho-other_2016_4954
Supreme Administrative Court allows appeal against Market Court's order forcing public body to select specific supplier.
market_2011_584
Market Court dismissed public procurement appeal regarding unclear tender criteria and weighting of costs.
market_2011_472
Market Court dismisses complaint as plaintiff lacks standing because they did not submit a bid.
market_2004_194
Market Court dismisses bid protest when tender suspension is justified by delay rendering procurement obsolete.
market_2024_184
Market court dismisses procurement challenge but orders defendant to pay plaintiff's legal costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Laurea-ammattikorkeakoulu Oy on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia HR-tietojärjestelmästä.

Laurea-ammattikorkeakoulu Oy:n toimitusjohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Arc Technology Oy:n tarjouksen.

Laurea-ammattikorkeakoulu Oy on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

Laurea-ammattikorkeakoulun rehtorin sijainen on myös muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellään keskeyttänyt HR-tietojärjestelmää koskevan hankinnan.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittajan on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat päätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut vielä, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 40.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.629,13 eurolla korkoineen sekä asianosaiskulut 5.502,50 eurolla.

Perusteet

Vertailuperuste ”projektisuunnitelman ja toimintatapojen soveltuvuus hankintayksikön tarpeisiin” on hankintalain vastainen. Lisäksi sitä on sovellettu valittajaa syrjivästi.

Voittanutta tarjoajaa ei ole valittu soveltaen ilmoitettuja vertailuperusteita vaan huomioon on otettu myös vertailuperusteita, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Valittajan tarjous on lisäksi hinnaltaan merkittävästi voittaneen tarjoajan tarjousta halvempi, mutta hankintapäätöksessä on vertailuperusteena käytetty vuosittaisia käyttökustannuksia, jota ei ole asetettu tarjouspyynnössä vertailuperusteeksi.

Tarjousten vertailu on suoritettu voittanutta tarjoajaa suosien ja valittajaa syrjien.

Vastine

Hankintayksikkö on esittänyt vastineenaan markkinaoikeudelle keskeyttäneensä HR-tietojärjestelmän hankintaa koskevan hankintamenettelyn.

Kuultavan lausunto

Kuultava ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintamenettelyn keskeyttämisen tarkoituksena on ollut keskeyttää asian käsittely markkinaoikeudessa siten, ettei hankintayksikölle voitaisi määrätä asiassa seuraamuksia. Keskeyttämispäätöksessä mainitut perustelut eivät pidä paikkaansa eivätkä vaikuta asiaan. Keskeyttämispäätöksessä mainittua yhteistyötä on tehty jo vuosia ja kysymys on lähinnä hankeyhteistyöstä.

Lisävastine

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Laurea-ammattikorkeakoulu Oy:n toimitusjohtaja on 16.9.2011 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Arc Technology Oy:n HR-tietojärjestelmän toimittajaksi.

Laurea-ammattikorkeakoulun rehtorin sijainen on 11.10.2011 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt HR-tietojärjestelmää koskevan hankinnan.

Valituksen kohteena oleva 19.4.2011 julkaistulla hankintailmoituksella aloitettu hankintamenettely ja siinä 16.9.2011 tehty hankintapäätös ovat menettäneet oikeudellisen merkityksensä, kun hankinta on keskeytetty 11.10.2011 tehdyllä päätöksellä hankintaa tekemättä. Kun valittajalla ei näin ollen enää ole oikeussuojansa kannalta oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö tässä hankintamenettelyssä menetellyt valittajan väittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, valittajan valitus on jätettävä tältä osin tutkimatta.

Asiassa on kuitenkin valittajan väitteiden johdosta ratkaistava kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään kysymyksessä olevan hankintamenettelyn.

Pääasiaratkaisun perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.

Säännöksen esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulisi kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaisiko ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Hankintayksikön 11.10.2011 tekemää hankinnan keskeyttämistä koskevaa päätöstä on perusteltu seuraavasti:

”Opetus- ja kulttuuriministeriö on ammattikorkeakouluille antamassaan palautteessa kehottanut Laurea-ammattikorkeakoulua tutkimaan mahdollisia yhteistyömuotoja Hämeen- ja Lahden ammattikorkeakoulun kanssa muun muassa FUAS-yhteistyön yhteydessä. Yksi visio voisi olla nykyistä yhteistyörakennetta tiiviimpi yhteistyö, jossa muodostuisi yksi ammattikorkeakoulukokonaisuus. Tämän vuoksi on tässä vaiheessa tarpeellista välttää erilaisten, toisiinsa yhteen soveltumattomien järjestelmien hankkimista.”

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla ollut todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen. Hankintayksikkö ei siten ole hankinnan keskeyttämisestä päättäessään menetellyt tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti. Kun hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti hankintamenettelyn keskeyttäessään, valitus on hylättävä siltä osin kuin se koskee hankintayksikön 11.10.2011 tekemää päätöstä hankintamenettelyn keskeyttämisestä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankinta on keskeytetty 11.10.2011 eli vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen hankintapäätöksestä 16.9.2011 markkinaoikeudelle. Ottaen huomioon valituksen perustelut 16.9.2011 tehdyn hankintapäätöksen osalta, ja kun valitusta ei ole osoitettu ilmeisen aiheettomaksi, asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään tältä osin oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä siltä osin, kuin oikeudenkäyntikulut ovat muodostuneet valituksen tekemisestä markkinaoikeudelle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa muilta osin vahinkonaan.

Asianosaiskulut on tarkoitettu korvattavaksi vain poikkeuksellisissa tilanteissa. Kun asiassa ei ole voitu todeta, että Elbit Oy:lle olisi aiheutunut oikeudenkäynnistä tavanomaisesta poikkeavia erityisiä kuluja, on vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee 16.9.2011 tehtyä hankintapäätöstä ja hylkää valituksen muilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa Laurea-ammattikorkeakoulu Oy:n korvaamaan Elbit Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Johanna Lähde ja Saija Laitinen.