Market Court quashes public procurement decision for failing to consider all costs and requirements in tender evaluation.

ASIAN TAUSTA

Liikenteen Turvallisuusvirasto Trafi on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia erikoiskuljetusten liikenteenohjaaja-koulutusten koordinointipalvelusta kahdelle vuodelle, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus yhden vuoden optioon.

Trafi on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Suomen ympäristöopisto SYKLI Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön mukaan ollut noin 125.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen tai velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 16.500 euroa.

Perusteet

Tarjouspyynnön mukaan tarjoushintojen on tullut sisältää kaikki kulut ja kustannukset. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut kokonaishintansa olevan 28.500 euroa, jossa hinnassa ei ole kuitenkaan huomioitu voittaneen tarjoajan ilmoittamia muita kuluja, joita ovat olleet 300 euroa kuukaudessa maksava sähköinen ylläpitoalusta. Koska ylläpitoalustan tarjoaminen on ollut kiinteä osa kokonaispalvelua, hankintayksikkö ei olisi saanut jättää ylläpitoalustan kustannuksia tarjousten hintavertailussa huomioon ottamatta. Valittajan kokonaishintaan 31.500 euroa ylläpitoalustan kustannukset ovat sisältyneet. Mikäli tarjousten hintavertailu olisi suoritettu tarjoajia kohtaan tasapuolisesti ja virheettömästi, valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun.

Hankintayksikkö ei ole ottanut tarjousten hintavertailussa huomioon myöskään sitä, että voittanut tarjoaja on saanut toimintaansa varten valtionosuuksia, joiden arvo olisi tullut lisätä tämän tarjoushintaan.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että palvelu järjestetään kaksikielisenä, mutta vain valittajan tarjous on sisältänyt palvelun myös ruotsiksi. Voittanut tarjoaja on saanut ruotsinkielisen palvelun puuttumisesta huolimatta kaksi pistettä palvelun toteutusehdotuksesta, vaikka hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tältä osin tarjouspyynnön vastaisena.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että sen molemmilla henkilöillä on kokemusta erikoiskuljetusten liikenteenohjaajan tehtävistä, mutta että vain toisella heistä on erikoiskuljetusten liikenteenohjaajaoikeus. Kyseisiä tehtäviä ei kuitenkaan voi hoitaa ilman edellä mainittua oikeutta, koska tehtävien hoitaminen on laissa sidottu nimenomaan liikenteenohjaajaoikeuteen. Vertailu on siten ollut myös asiantuntijoiden osaamisen ja kokemuksen osalta virheellistä ja valittajaa kohtaan syrjivää.

Vastine

Hankintayksikön voidaan katsoa vaatineen, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan tarjoajia kohtaan tasapuolisesti. Vaikka voittanut tarjoaja ammatillisena erikoisoppilaitoksena olisikin saanut käyttökustannuksiaan varten valtionosuuksia, sillä ei ole ollut merkitystä asiassa. Nyt kyseessä oleva hankinta ei ole kohdistunut varsinaiseen erikoiskuljetusten liikenteenohjaajakoulutukseen eikä hankinta ole myöskään liittynyt työvoimapoliittiseen koulutukseen.

Sekä valittajan että voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Tarjousten on katsottu täyttäneen kaksikielisyyden kuten muidenkin tarjouspyynnön ehtojen vaatimukset, mikäli tarjouksissa ei ole toisin väitetty.

Tarjousten vertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti. Laatua koskevien vertailuperusteiden pisteytys on perustunut saatuihin tarjouksiin ja niissä esitettyihin tietoihin. Koska valittaja on saanut asiantuntijoiden osaamista ja kokemusta koskevan vertailuperusteen osalta täydet kolme pistettä, valittajan väite sitä syrjivästä arvostelusta tältä osin on perusteeton.

Hankintayksikkö kuitenkin myöntää, ettei tarjouspyyntö ole ollut hinnan ilmoittamista koskevan kohdan osalta yksiselitteinen. Tarjouspyynnön vaatimus, jonka mukaan hintojen on tullut sisältää kaikki kulut, on ollut ristiriidassa tarjouspyynnön liitteenä olleen hintataulukon kanssa. Tämä on johtanut siihen, että voittanut tarjoaja on ilmoittanut hintaa koskevan tarjouslomakkeen kohtaan ”muut kulut” tarjoamalleen sähköiselle jakelualustalle oman kustannuserän. Tarjouspyynnön ja sen liitteenä olleen hintataulukon välinen ristiriitaisuus on voinut vaikuttaa tarjousten hintoihin, minkä vuoksi tarjoukset eivät ole tosiasiallisesti olleet yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia. Hankintayksikkö myöntää menetelleensä tältä osin virheellisesti.

Kuultavan lausunto

Suomen ympäristöopisto SYKLI Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa paitsi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä, myös niiden soveltamisessa. Tarjousten vertailu tulee kuitenkin suorittaa etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti. Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa oikeutettu ottamaan huomioon vain tarjoajien tarjouksissaan esittämät tiedot.

Tarjouspyyntö

Hankinnan kohteena on tarjouspyynnön kohdan ”2.1 Hankinnan kohde ja tavoitteet” mukaan ollut erikoiskuljetusten liikenteenohjaaja-koulutuksen koulutuskoordinaattorin tehtävien hoitaminen. Tarjous-pyynnössä on ilmoitettu, että koulutuskoordinaattorin tehtäviin kuuluvat koulutusohjelmien ylläpito, kokeiden järjestäminen ja tarkistaminen, koulutuksen valvontaan liittyvät tukitehtävät sekä kurssinjärjestäjien koulutus. Tarjouspyynnössä on edelleen ilmoitettu, että tarjoajan tulee pystyä tarjoamaan palvelua sekä suomeksi että ruotsiksi.

Tarjouspyynnön kohdan ”7 Tarjouksen valintaperusteet” mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet kokonaishinta 50 prosentin painoarvolla, palvelun toteutus 30 prosentin painoarvolla sekä asiantuntijoiden vähimmäisvaatimuksen ylittävä osaaminen ja kokemus 20 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön kohdassa ”4 Palvelun kustannukset” on muun ohella ilmoitettu, että tarjoajan tulee eritellä kustannuksensa tarjouspyynnön liitteenä 3 olevaan palveluhinnoittelutaulukkoon, jota käytetään tarjousten vertailussa. Lisäksi kysymyksessä olevassa kohdassa on mainittu, että hintojen tulee sisältää kaikki kulut ja kustannukset, kuten palvelun yhteydessä syntyvät toimistokulut tai käytettävän dokumentaation sekä raportoinnin. Tarjouspyynnön kohdassa ”7 Tarjouksen valintaperusteet” on ilmoitettu, että halvin hinta lasketaan liitteeseen 3 sisältyvien tietojen perusteella ja että halvin hinta saa painoarvoa vastaavat pisteet ja muille tarjouksille annetaan pisteitä vähenevästi suhteessa halvimpaan hintaan.

Tarjouspyynnön liitteessä 3 on annettu ohjeita lomakkeen täyttöön. Mainitun liitteen ensimmäisellä sivulla on muun ohella ilmoitettu, että kyseisellä lomakkeella esitetään palvelussa käytettävät hinnat ja että annetut tiedot vaikuttavat tarjousvertailuun tarjouspyynnössä kuvatulla tavalla. Tarjoajien on hintaliitteen ohjeiden mukaan tullut täyttää eri tehtävien osalta tuntihintansa lomakkeen ensimmäisellä sivulla olevan taulukon ”1 EKL-koordinaattorityön tuntihinnat” keltaisiin sarakkeisiin ja ilmoittaa mahdolliset muut yksittäiset kulueränsä. Lomakkeen keltaisia sarakkeita ovat olleet:

– kokeiden järjestäminen ja tarkastaminen arkena,

– kokeiden järjestäminen viikonloppuna (ei sis. tarkastamista),

– koulutusaineiston päivitykset ja virheiden korjaukset yms.,

– perus- ja täydennyskurssien seuranta,

– valvontatehtävät,

– erikseen tilattavat palveluun liittyvät tehtävät (ei yllä mainitut).

Edellä mainittujen sarakkeiden lisäksi lomakkeessa on ollut oma taulukko ”3 Muut kulut”, jossa tarjoajan on tullut eritellä mitä mahdolliset muut kulut koskevat ja joiden osalta tarjoajan on tullut ilmoittaa hinta sekä sen määräytymisperuste.

Liitteen 3 toisella sivulla on ilmoitettu, että tarjousten vertailussa käytettävä vertailuhinta lasketaan seuraavan kokonaisuuden summana: tarjoajan koulutusaineiston ylläpidon (normaalit päivitykset ja virheiden korjaukset) tuntihinta kerrottuna 70 tunnilla, kokeiden järjestämisen tuntihinta viikonloppuna (ei sis. tarkastamista) kerrottuna 30 tunnilla, kokeiden järjestämisen ja tarkastamisen tuntihinta muina aikoina kerrottuna 200 tunnilla sekä perus- ja täydennyskurssien seurannan ja valvonnan tuntihinta kerrottuna 50 tunnilla. Tarjoajien on tullut lopuksi ilmoittaa taulukon vihreässä sarakkeessa tarjouksen kokonaishinta edellä mainitun laskutoimituksen perusteella.

Tarjouspyynnön kohdassa ”2.1 Hankinnan kohde ja tavoitteet” on ilmoitettu, että tarjoajan tulee esittää hankintayksikölle vapaamuotoinen selvitys siitä, miten tarjoaja käytännössä koulutuskoordinaattoripalvelun toteuttaa. Toteutusehdotus on ilmoitettu otettavan huomioon tarjousten vertailussa tarjouspyynnön kohdassa ”7 Tarjouksen valintaperusteet” mainituin tavoin. Kysymyksessä olevassa kohdassa on kyseisen vertailuperusteen osalta ilmoitettu arvioitavan palvelun toteutusehdotusta ja sitä, miten selkeästi ja yksityiskohtaisesti palvelun toteuttamista on tarjouksessa kuvattu. Vertailuperusteen ”2 Palvelun toteutus” alakohtia ovat olleet palvelukokonaisuuden toteutustapa ja palvelun saatavuus/joustavuus sekä koulutusaineiston jakelutapa, joista molemmista alakohdista on ilmoitettu annettavan 1–3 pistettä siten, että tarjoajan saamat pisteet suhteutetaan painoarvoon ja korkeimpaan annettuun pistemäärään parhaan saadessa painoarvoa vastaavan pistemäärän.

Tarjouspyynnön kohdassa ”6 Tarjoajaa ja tarjousta koskevat vaatimukset ja esitettävät selvitykset” on asiantuntijoiden ammatillisen osaamisen ja kokemuksen osalta ilmoitettu, että tarjoajan on nimettävä organisaatiostaan ne henkilöt, jotka toimivat erikoiskuljetusten liikenteenohjaajakoulutuksen koulutuskoordinaattorille kuuluvien tehtävien parissa ja että tarjoajan on nimettävä vähintään kaksi henkilöä, joista vähintään yhdellä tulee olla voimassa oleva erikoiskuljetusten liikenteenohjaajaoikeus.

Tarjouspyynnön kohdassa ”7 Tarjouksen valintaperusteet” on vertailuperusteen ”3 Asiantuntijoiden vähimmäisvaatimuksen ylittävä osaaminen ja kokemus” osalta ilmoitettu, että palvelun tuottamiseen nimettyjen avainhenkilöiden osaamista ja kokemusta vähimmäis-vaatimukset ylittäviltä osilta arvioidaan seuraavin vertailukriteerein:

– käytännön osaaminen tai kokemus erikoiskuljetusten liikenteenohjaajatehtävistä,

– tieliikennekuljetusten tuntemus tai kokemus,

– yleinen koulutusosaaminen tai -kokemus.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tältä osin, että vain kahden eli koordinoinnin vastuuhenkilön ja tämän varahenkilön/sijaisen osaaminen arvioidaan. Jokaisesta vertailuperusteen alakohdasta on voinut saada 1–3 pistettä siten, että tarjoajan saamat pisteet suhteutetaan painoarvoon ja korkeimpaan annettuun pistemäärään.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että tarjousten hintavertailu on suoritettu virheellisesti, kun voittaneen tarjoajan kokonaishinnassa ei ole huomioitu tämän tarjouksessaan ilmoittamia muita kuluja, joita ovat olleet 300 euroa kuukaudessa maksava sähköinen ylläpitoalusta. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut, että tarjouspyyntö ja sen liitteenä ollut hintataulukko ovat olleet keskenään ristiriitaisia, minkä vuoksi saadut tarjoukset eivät ole olleet ilmoitettujen hintojen osalta yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia.

Markkinaoikeus toteaa valittajan tarjouksen hintaliitteestä käyvän ilmi, että valittaja on ilmoittanut tuntihintansa pyydettyihin keltaisiin sarakkeisiin, mutta että valittaja ei ole ilmoittanut muita kuluja. Voittanut tarjoaja on puolestaan ilmoittanut pyydettyjen tuntihintojen lisäksi 300 euroa kuukaudessa maksavan sähköisen ylläpitoalustan, mitä koskevan hintatiedon voittanut tarjoaja on ilmoittanut taulukossa ”3 Muut kulut”.

Kun valittajan ilmoittamat tuntihinnat on kerrottu yhteen hankintayksikön hintaliitteen toisella sivulla ilmoittamien tehtävien tuntimäärillä, valittajan tarjouksen kokonaishinnaksi on muodostunut 31.500 euroa. Voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaishinnaksi on saatu samalla laskumenetelmällä 28.500 euroa.

Voittaneen tarjoajan täyttämästä hintaliitteestä sekä hankintapäätöksestä käy ilmi, että hankintayksikkö ei ole ottanut tarjousten hintavertailussa huomioon voittaneen tarjoajan hintaliitteen taulukossa ”3 Muut kulut” ilmoittamia sähköisestä Moodle-ylläpitoalustasta koostuvia kuluja, jotka olisivat kahden vuoden sopimuskauden ajalla olleet 7.200 euroa. Tarjousten kokonaishintojen laskennassa on siten otettu huomioon ainoastaan tarjouspyynnön hintaliitteen taulukossa ”1 EKL-koordinaattorityön tuntihinnat” ilmoitetut tuntihinnat kerrottuna hankintayksikön ilmoittamilla tuntimäärillä.

Edellä tässä päätöksessä todetun mukaisesti tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tarjousvertailussa voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti ilmoitettu, että hinnan osalta vertailuperusteena on ollut nimenomaisesti kokonaishinta. Tarjouspyynnössä on lisäksi selkeästi todettu, että tarjoajien ilmoittamien hintojen on tullut sisältää kaikki kulut ja kustannukset.

Yllä tarjouspyynnöstä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön perusteella on ollut selvää, että vertailuperusteen ”Kokonaishinta” osalta huomioon on tullut ottaa kaikki koulutuskoordinointipalveluun sisältyvät kulut riippumatta siitä, missä kohtaa hintaliitettä ne on ilmoitettu. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, ettei sillä seikalla, että tarjouspyynnön hintaliitteen toisen sivun perusteella tarjoajien mahdollisia muita tarjouksissaan ilmoittamia kuluja ei olisi tullut enää jostain syystä laskea mukaan tarjouksen kokonaishintaan, ole asian arvioinnin kannalta merkitystä. Markkinaoikeus katsoo, etteivät tarjoajat ole voineet tarjouspyyntö huomioon ottaen perustellusti olettaa, että tarjouksen kokonaishintaa laskettaessa huomioon ei otettaisikaan kaikkia tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamia palveluun kuuluvia kuluja ja kustannuksia.

Markkinaoikeus katsoo, että se, ettei tarjouspyynnön hintaliitteen toisella sivulla ole enää jostain syystä mainittu, että mahdolliset muut kulut tulee laskea tarjouksen kokonaishintaan, ei ole johtanut tässä tapauksessa tarjousten keskinäiseen vertailukelvottomuuteen. Hankintayksikkö olisi helposti voinut saattaa voittaneen tarjoajan tarjouksen valittajan tarjouksen kanssa vertailukelpoiseksi lisäämällä voittaneen tarjoajan tarjoushintaan tämän ilmoittamat sähköistä ylläpitoalustaa koskevat muut kulut sopimuskaudelta. Tämän sekä edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole ottanut huomioon voittaneen tarjoajan kokonaishintaa laskiessaan tämän tarjouspyynnön hintaliitteen kohdassa ”3 Muut kulut” ilmoittamia ylläpitokuluja, jotka ovat olleet olennainen osa voittaneen tarjoajan tarjoamaa palvelukokonaisuutta.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta, koska voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut tarjoavansa palvelua myös ruotsinkielellä ja koska vain toisella voittaneen tarjoajan vastuuhenkilöllä on ollut erikoiskuljetusten liikenteenohjaajaoikeus. Valittajan mukaan hankintayksikkö on lisäksi suorittanut laatua koskevien vertailuperusteiden pisteytyksen virheellisesti ja hintaa koskevan vertailuperusteen osalta jättänyt ottamatta huomioon, että voittanut tarjoaja on saanut toimintaansa varten valtionosuuksia.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut luottaa siihen, että voittanut tarjoaja kykenee tarjoamaan palvelua myös ruotsinkielellä, koska sen tarjouksesta ei ole muutakaan käynyt ilmi. Markkinaoikeus toteaa, että mikäli voittanut tarjoaja ei kykenisi tarjoamaan palvelua ruotsiksi, kysymys olisi sopimusrikkomusasiasta. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että tarjouspyynnössä on edellytetty, että ainoastaan yhdellä henkilöllä tulee olla erikoiskuljetusten liikenteenohjaajaoikeus, minkä perusteella voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tältäkään osin tarjouspyynnön vastainen.

Hankintapäätöksen palvelun toteutuksen arviointia koskevasta liitteestä 2 käy ilmi, että voittaneen tarjoajan tarjous on arvioitu valittajan tarjousta paremmaksi palvelukokonaisuuden toteutustavan ja palvelun saatavuuden ja joustavuuden osalta. Päätöksen perusteluista käy ilmi, että valittajan alhaisemmat pisteet ovat perustuneet muun muassa siihen, että sen palvelukuvaus on ollut lyhyt ja sisällöltään suppea, eikä se ole antanut selkeätä tai yksityiskohtaista kuvaa palvelustaan. Hankintapäätöksen asiantuntijoiden osaamisen ja kokemuksen arviointia koskevasta liitteestä 3 käy puolestaan ilmi, että valittaja on tältä osin arvioitu voittanutta tarjoajaa paremmaksi, vaikkei valittaja ole saanut jokaisen alakohdan osalta täysiä pisteitä.

Markkinaoikeus katsoo asiassa saamansa selvityksen sekä hankintapäätöksessä esiin tuotujen seikkojen perusteella, että hankintayksikkö on voinut sillä olevan harkintavaltansa puitteissa pisteyttää tarjoukset laatua koskevien vertailuperusteiden osalta hankintapäätöksen liitteinä olleista vertailutaulukoista ilmenevällä tavalla.

Markkinaoikeus katsoo lisäksi, ettei asiakirjoista ilmene, että voittanut tarjoaja olisi saanut hankintayksiköltä sellaista tukea, joka olisi pitänyt ottaa huomioon tarjousten hintavertailussa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole tehty. Näin ollen valituksen kohteena oleva päätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin mukaisesti kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Liikenteen turvallisuusvirasto aikoo edelleen toteuttaa erikoiskuljetusten liikenteenohjaajakoulutusten koordinointipalvelua koskevan hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Liikenteen turvallisuusviraston hankintapäätöksen 13.4.2011 TRAFI/361/02.03.01/2011. Markkinaoikeus kieltää Liikenteen turvallisuusvirastoa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Pasi Yli-Ikkelä ja Olli Wikberg.