Market Court voids a procurement decision for failing to exclude a bid with incorrect square footage.

ASIAN TAUSTA

Ylitornion kunta on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia Ainiovaaran koulun siivouspalveluista ajalle 1.1.2011–31.12.2013.

Ylitornion kunnan tekninen lautakunta on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut ISS Palvelut Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen perusteella noin 120.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 14.868,90 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.173,40 eurolla korkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa palvelukuvauksessa on ilmoitettu, että siivottavien tilojen pinta-ala on 3.016 neliömetriä. Tarjouskilpailun voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan tarjoavansa siivousta 2.590 neliömetrin pinta-alalle. Tarjousten vertailussa on todettu, että voittaneen tarjouksen hinta poikkeaa merkittävästi muiden tarjousten hinnoista ja että siinä ilmoitetut neliömäärät poikkeavat tarjouspyynnöstä.

Hankintayksikkö on laiminlyönyt velvollisuutensa sulkea voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastainen tarjous tarjouskilpailusta. Sen sijaan hankintayksikkö on tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen pyytänyt voittanutta tarjoajaa antamaan uuden tarjouksen. Voittanut tarjoaja on antanut uuden tarjouksen, jossa siivottavien neliöiden määrä on muutettu ja jossa tarjoushinta on tarkistettu. Hankintayksikön menettely on ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista ja loukannut tarjoajien tasapuolisen ja yhdenvertaisen kohtelun vaatimusta.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaisedullisuus eli kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu vertailuperusteina tuottajan kyky suoriutua tehtävästä, henkilöstön määrä, käytettävissä oleva laitekanta, kohteeseen sijoitettava työntekijämäärä, työaika ja mitoitusperuste sekä referenssit vastaavista kohteista. Hintaa ei ole mainittu vertailuperusteena. Hankintayksikkö on kuitenkin valinnut voittaneen tarjouksen ainoastaan hinnan perusteella.

Valittajan tarjous on ollut hinnaltaan toiseksi halvin. Mikäli voittaneen tarjoajan tarjous olisi suljettu tarjouskilpailusta, valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.

Tarjousten avaustilaisuudessa on huomattu, että voittaneessa tarjouksessa ilmoitettujen neliöiden määrä on ollut huomattavasti pienempi kuin muissa tarjouksissa, minkä takia hankintayksikkö on pyytänyt voittanutta tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan. Täsmennyksen jälkeen tarjouksen yksikköhinnat ovat pysyneet samana ja ainoastaan siivottava pinta-ala on suurentunut. Tarjous on sen täsmentämisen jälkeen ollut vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa.

Hankintapäätöksen perusteena ei ole ollut ainoastaan halvin hinta, vaan tarjouksia on vertailtu myös muita tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita käyttäen. Sekä valittaja että voittanut tarjoaja ovat molemmat sitoutuneet hoitamaan hankinnan kohteena olevat siivouspalvelut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla, ja molemmat tarjoajat ovat suuria ja sekä paikkakunnalla että valtakunnallisesti tunnettuja toimijoita. Kysymyksessä olevien tarjoajien laitekannan ja henkilöstön vertaaminen ja tarjoajien paremmuusjärjestykseen asettaminen on ollut mahdotonta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Edellä mainitun pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Saman pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Tarjouskilpailussa tarjoajien soveltuvuuden arviointiin käytettävät perusteet ja tarjousten valinnassa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava selvästi ja riittävän yksilöidysti. Jo tarjouspyynnössä on siten otettava huomioon hankintalain mukainen hankintamenettelyn kaksivaiheisuus, jossa erikseen arvioidaan hankintalain 71 §:n mukaisesti tarjoajien soveltuvuus eli edellytykset ylipäätään toteuttaa hankinta ja hankintalain 72 §:n mukaisesti soveltuvien tarjoajien tarjousten paremmuus.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Ainiovaaran koulukeskuksen siivouksesta.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen sisältö” on ilmoitettu, että tarjouksen tulee muun ohella sisältää kaikki kustannukset arvonlisävero eriteltynä. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut tarjouslomake, johon on tullut eritellä sekä ylläpito- että perussiivoukseen käytettävät tunnit ja niiden hinta vuodessa.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjoajan valinta” on ilmoitettu seuraavaa: ”Palveluntuottaja valitaan kokonaisedullisuus-periaatteella. Valintaan vaikuttavat tuottajan kyky suoriutua tehtävästä, henkilöstön määrä ja käytettävissä oleva laitekanta.

– Kohteeseen sijoitettava työntekijämäärä, työaika ja mitoitusperuste

– Referenssit vastaavista kohteista”

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään hyväksynyt edullisimman tarjouksen tehneen tarjoajan tarjouksen. Hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämän mukaan hankintapäätöksen perusteena ei kuitenkaan ole ollut ainoastaan halvin hinta, vaan myös muita tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita on käytetty tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön kohdasta ”Tarjoajan valinta” ei käy selvästi ilmi, onko tarjouspyynnössä tältä osin kysymys tarjoajien soveltuvuuden arviointiin liittyvistä seikoista vai tarjousten valintaan liittyvistä seikoista. Tarjouspyyntö on siten laadittu vastoin aiemmin todettua hankintamenettelyn kaksivaiheisuuden periaatetta. Tarjoajille on jäänyt epäselväksi, mitkä seikat ovat liittyneet tarjoajan soveltuvuuden arviointiin ja mitä seikkoja hankintayksikkö ottaa huomioon tarjousvertailussa.

Tarjouspyyntö ei edellä kuvatun virheellisyytensä vuoksi ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia eikä se näin ollen ole turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä asemaa tarjouksen valintamenettelyssä.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti tarjouspyyntöä laatiessaan. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 94 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Ottaen huomioon hankintamenettelyn virheellisyys ja jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan tässä tapauksessa korjata ainoastaan siten, että hankintayksikkö järjestää hankinnasta kokonaan uuden tarjouskilpailun, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Ylitornion kunnan teknisen lautakunnan 1.12.2010 tekemän hankintapäätöksen (§ 75). Markkinaoikeus kieltää Ylitornion kuntaa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Ylitornion kunnan korvaamaan SOL Palvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Olli Wikberg.