Market Court dismisses bid rejection appeal where tenderer's offer failed minimum capacity requirements despite verbal clarification.

ASIAN TAUSTA

Satakunnan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on pyytänyt EU-hankintailmoituksella tarjouksia valmentavan muutosturvakoulutuksen järjestämisestä puitejärjestelynä vuodelle 2011 ja mahdollisille optiokausille vuosina 2012 ja 2013.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 600.000–1.000.000 euroa.

Satakunnan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään sulkenut Tyke Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut puitetoimittajiksi Satakoulutus Oy:n, Spring House Oy:n, Länsirannikon Koulutus Oy Winnovan ja Arffman Consulting Oy:n.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Tyke Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta vähintään 150 koulutusaloituspaikasta vuositasolla. Valittajan tarjoamissa koulutuksissa on yhteensä 160 aloituspaikkaa eli kriteeri vähintään 150 aloituspaikasta on täyttynyt.

Valittajan tarjouksen lauseessa, johon hylkäyspäätöksessä on viitattu, todettiin seuraavaa: ”Koulutuksiin (monikossa) valitaan vuodessa keskimäärin 40 opiskelijaa”.

Koska tarjouspyynnön kuvausosa ei ollut yksiselitteinen, valittaja on varmistanut yksityiskohtia hankintayksiköltä puhelimitse. Hankintayksikön antaman tiedon mukaan opiskelijoita on vuodessa 40/TE-toimisto. Kunkin Satakunnan TE-toimiston alueella järjestetään koulutusta 3 ryhmää/vuosi. Ryhmäkoko vaihtelee tarpeen mukaan kuitenkin siten, että opiskelijamäärä on yhteensä 40 henkilöä.

Valittaja on tarjouksessaan esittänyt pystyvänsä toteuttamaan koulutuksia koko Satakunnan työ- ja elinkeinotoimistojen alueella. Tarjouksessa on ilmoitettu potentiaaliset koulutusosoitteet. Tarjouksessa on annettu esimerkki toteutusaikataulusta, jonka mukaan koulutuksiin valitaan vuodessa keskimäärin 40 opiskelijaa ja että ryhmiä on kolme.

Tarjouksen hintaliitteessä opiskelijamäärästä on ilmoitettu seuraavaa: ”40 keskimäärin/vuosi väh. 150 aloituspaikkaa” eli lähes sanasta sanaan samoin kuin tarjouspyynnössä oli opiskelijamäärästä ilmoitettu.

Valittaja on esittänyt tarjouksessaan yhden koulutuksen toteutussuunnitelman, jossa koulutus on puhelinkeskustelun mukaisesti jaettu kolmeen ryhmään. Kilpailevissa tarjouksissa oli esitetty lähes vastaavanlaisia ryhmäjakoja.

Tarjouksen hylkääminen on ollut perusteetonta.

VASTINE

Satakunnan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Valittajan tarjouslomakkeelle laatima tarjous muutosturvakoulutuksen valmennusohjelmasta ei ole antanut riittävän yksilöityä kokonaiskuvaa tarjouspyyntöön nähden. Hankintayksikön tehtävänä ei ole vertailussa suorittaa mahdollisia tarvittavia laskutoimenpiteitä, vaan koulutuksen järjestäjän tulee riittävän selkeästi ja yksilöiden ilmaista tarjouksessa pyydetyt oppilastyöpäivät ja opiskelijamäärät.

Tarjouksen liitteessä on kerrottu esimerkin avulla koulutuksen toteutusmalli, josta hankintayksikkö on saanut kuvan, että koulutuksia tapahtuu kolme vuositasolla, joka ei ole vastannut pyydettyä määrää. Kolmen ryhmän yhteenlaskettu määrä oppilastyöpäivissä on ollut esimerkin mukaan vuodessa keskimäärin 2.400 ja 40 aloituspaikkaa.

Valittajan tarjous on ollut osatarjous, jota hankintayksikkö ei ollut tarjouspyynnössään pyytänyt.

Tarjotut ryhmäjaot/ryhmäkoot ovat olleet koulutuksien tarjoajien tarjouksissa samansuuruisia eli noin 10–15 henkilöä. Valittaja on esittänyt huomattavasti vähemmän aloittavia ryhmiä ja oppilastyöpäiviä kuin muut tarjoajat.

Valittajan tarjouksen hintaerittelylomakkeessa mainittu määrä on ristiriidassa muun tarjouksen ja tarkemman kuvauksen sisällön kanssa. Valittajan tarjousasiakirjoissa on ollut kokonaishinta vain yhdelle koulutukselle. Näin ollen tarjous ei ole vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa.

Kuultavien lausunnot

Kuultavat eivät ole käyttänyt niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Valittaja on antanut asiassa vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Sovellettavat säännökset

Kysymyksessä olevat palvelut kuuluvat hankintalain liitteen B toissijaisten palveluhankintojen ryhmään 24, koulutuspalvelut ja ammatilliset koulutuspalvelut. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on saadun selvityksen perusteella ylittänyt hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun EU-kynnysarvon. Näin ollen hankintaan tulevat hankintalain 21 §:n 2 ja 3 momentissa säädetyn mukaisesti sovellettaviksi hankintalain I, III ja IV osan sekä lain II osasta sanotuissa lainkohdissa mainitut säännökset.

Perustelut

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia muutosturvakoulutuksesta Satakunnan alueelle. Tarjouspyynnön koulutuskuvausta koskevassa liitteessä on muun ohella ilmoitettu, että opiskelijamäärä on keskimäärin 40 vuositasolla, vähintään 150 ”aloituspaikkaa” ja että opiskelijatyöpäiviä on vuonna 2011 enintään 10.000 sekä optiovuosina 2012 ja 2013 molempina enintään 10.000. Koulutuksen luonteesta kuvauksessa on ilmoitettu: ”kapasiteetti, nonstop, yksilöllinen kesto”.

Hankintailmoituksen mukaan osatarjoukset eivät ole olleet sallittuja.

Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että tarjous tulee laatia muun ohella tarjouspyynnössä ilmoitettuja lomakkeita käyttäen.

Valittajan tarjouksessa on koulutuksen perustietoja koskevalla lomakkeella muun ohella ilmoitettu viisi järjestämispaikkakuntaa ja koulutuspaikkojen osoitteet. Lomakkeella on myös ilmoitettu, että opiskelijamäärä on 10–15 ja koulutuksen kesto 420 tuntia, 60 työpäivää sekä koulutuksen myyntihinta 21.003 euroa. Valittajan tarjouksen erillisellä hintaerittelyä koskevalla lomakkeella mainittu kokonaishinta on edelleen eritelty kustannuskohtaisesti.

Valittajan tarjouksen liitteenä olleessa koulutuskuvauksessa on toteuttamissuunnitelman osalta ilmoitettu, että koulutus pystytään tarvittaessa toteuttamaan koko Satakunnan TE-keskusten alueella ja ilmoitettu potentiaaliset koulutusosoitteet kuudella paikkakunnalla.

Lisäksi koulutuskuvauksessa on annettu toteutusaikataulusta seuraava esimerkki:

”Koulutuksiin valitaan vuodessa keskimäärin 40 opiskelijaa, ryhmiä on kolme.

Koulutuksen toteutus 2011

Koulutus I Opiskelijatyöpäivät aloituspaikat

Huhtikuu 2011 600 10-15

Koulutus II

elokuu 2011 900 10-15

Koulutus III

syyskuu 2011 900 10-15

vuodessa keskimäärin 2400 40”

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo tarjouspyynnön osalta, että tarjouspyynnössä ilmoitettu vähimmäisvaatimus 150 oppilaan vuosittaisesta aloitusmäärästä on ollut erityisesti koulutuksen luonteesta, opiskelijamäärästä ja opiskelijatyöpäivistä tarjouspyynnössä muutoin ilmoitettu huomioon ottaen riittävän selvä ja yksiselitteinen yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten antamista varten.

Valittaja on tarjouksensa perustiedoissa ilmoittanut edellä esitetyllä tavalla koulutuksen opiskelijamääräksi 10–15. Koulutusta koskevassa toteuttamissuunnitelmassa annetussa esimerkissä on edelleen ilmoitettu, että koulutuksiin valitaan vuodessa keskimäärin 40 opiskelijaa ja ilmoitettu ryhmien määrä ja tarkempi koulutusjaksojen toteutustapa siten, että esimerkin mukaan aloituspaikkojen määrä on 40.

Tarjousvertailuun valittujen neljän tarjoajan tarjoushinnat ovat hankintapäätöksen mukaan optiovuodet mukaan laskettuna olleet 1.352.530 euroa, 960.000 euroa, 768.000 euroa ja 675.000 euroa. Valittajan tarjouksen tarjoushinta on ollut 21.003 euroa, eli optiovuodet mukaan laskettuna 63.009 euroa.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjouksessaan ilmoittaman opiskelijamäärän, koulutuksen toteuttamissuunnitelmaa koskevan esimerkin sekä tarjoushinnan perusteella hankintayksikkö on voinut perustellusti katsoa, että valittajan tarjous ei täytä tarjouspyynnön vaatimusta koulutuspaikkojen vähimmäismäärästä. Se seikka, että valittaja on tarjouksessaan koulutuksesta edellä todetulla tavalla nimenomaisesti ilmoitettuihin seikkoihin nähden yleisluontoisesti ilmoittanut mahdollisuudesta järjestää tarvittaessa koulutusta laajemmin, ei anna aihetta arvioida valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta toisin. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan väittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Tyke Oy:n korvaamaan Satakunnan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Johanna Lähde.