Market Court dismisses complaint regarding public procurement of blood glucose test strips and strips for blood glucose monitoring. The court finds the procurement procedure compliant with public procurement rules.

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupunki on pyytänyt EU-hankintailmoituksella tarjouksia verensokerimittareiden ja -liuskojen yhteishankinnasta neljään eri positioon vuosille 2010–2012, minkä lisäksi tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta yhdellä vuodella.

Helsingin kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtaja on 5.10.2009 tekemällään päätöksellä § 1043 valinnut positioihin 1–3 Roche Diagnostics Oy:n tarjouksen ja positioon 4 Abbot Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 3.800.000 euroa.

Hankintasopimukset on allekirjoitettu 9.11.2009 ja 21.12.2009.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä menettelyä ja hankkimasta verensokeriliuskoja verenketoaineita seuraaville henkilöille positioon 4 Roche Diagnostics Oy:ltä sekä asettaa päätöstensä noudattamisen tehosteeksi uhkasakon. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.975 eurolla korkoineen.

Valittaja on myös pyytänyt asiassa suullisen käsittelyn toimittamista todistajien kuulemiseksi.

Perusteet

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia verensokerimittareiden ja -liuskojen yhteishankinnasta 2010–2012 neljään positioon. Hankintayksikkö on valinnut positioiden 1–3 toimittajaksi Roche Diagnostics Oy:n ja positioon 4 valittajan.

Valittajan verensokeriliuskojen myynti hankintayksikölle on vuonna 2010 laskenut vuoteen 2009 verrattuna lähes 90 prosenttia, vaikka valittaja on voittanut tarjouskilpailun verensokerimittareita ja -liuskoja koskevan position 4 osalta. Valittajan laskeneet myyntiluvut sekä valittajan todistajiksi nimeämät henkilöt osoittavat, että hankintayksikkö on ostanut verensokeriliuskoja positioon 4 Roche Diagnostics Oy:ltä. Näin ollen hankintayksikön hankinnat positioon 4 eivät ole perustuneet hankintasäännösten mukaiseen kilpailuttamiseen.

Vastine

Hankintayksikkö on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta. Toissijaisesti hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla korkoineen.

Markkinaoikeus ei ole toimivaltainen tutkimaan valitusta, koska valituksessa on kysymys sopimussuhteeseen liittyvistä kysymyksistä.

Hankintayksikkö ei ole hankkinut Roche Diagnostics Oy:ltä verensokeriliuskoja positioon 4. Hankintasopimuksen mukaan tilaukset tehdään sopimuskaudella ilmenevien yksikkökohtaisten ja yksilöllisten tarpeiden mukaan. Lisäksi sopimuksen mukaan verensokerimittareiden ja -liuskojen lopullisesta valinnasta potilaalle vastaa vastaava lääkäri tai hoitaja yhdessä potilaan kanssa, koska valinnassa on huomioitava lääketieteelliset ja hoidolliset syyt. Ketoaineita seuraavien määrässä ei ole tapahtunut muutosta vuosien 2009 ja 2010 välillä. Valittajan verensokeriliuskojen myynnin vähentyminen johtuu potilasryhmän muutoksesta.

Verensokerimittareiden ja -liuskojen arvioidut kulutusmäärät on ilmoitettu tarjouspyynnössä, mutta hankintayksikkö ei ole sitoutunut tiettyihin hankintamääriin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Suullista käsittelyä koskeva pyyntö

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet kirjallisessa menettelyssä riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei ole tarpeen järjestää suullista käsittelyä, markkinaoikeus ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin ja 38 §:n 1 momentin hylkää Abbot Oy:n suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

Pääasiaratkaisun perustelut

Markkinaoikeus on valituksessa esitettyjen väitteiden johdosta tutkinut sen, onko asiassa menetelty valittajan esittämällä tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön verensokeriliuskojen hankinnat positioon 4 eivät ole perustuneet tarjouskilpailuun, vaan hankintayksikkö on hankintapäätöksen vastaisesti ostanut verensokeriliuskat positioon 4 Roche Diagnostics Oy:ltä eikä tarjouskilpailun kysymyksessä olevan position voittaneelta valittajalta.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa on valittajan väitteiden perusteella kysymys siitä, onko hankintayksikkö hankkinut verensokeriliuskat positioon 4 julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 5 §:n 13 kohdan mukaisena suorahankintana Roche Diagnostics Oy:ltä.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia verensokerimittareiden ja -liuskojen hankinnasta Helsingin kaupungin eri yksiköiden ja omahoitotarvikejakelun diabetespotilaiden käyttöön seuraaville potilasryhmille:

– Lapset

– Nuoret ja työikäiset

– Vanhukset ja

– Erityisryhmät: verenketoaineita seuraavat.

Tarjouspyynnön kohdassa "1. Hankinnan kohde" on ilmoitettu, että hankintayksikkö tulee valitsemaan jokaiseen positioon yhden mittarin ja siihen sopivat liuskat ja että mittarien ja liuskojen valinnasta vastaa vastaanotolla hoitava lääkäri tai hoitaja sekä asiakas. Edelleen tarjouspyynnössä on kohdassa "11. Tarjousten vertailu" ilmoitettu, että kutakin positiota kohden valitaan yksi toimittaja. Tarjouspyynnön liitteen 2 "Sopimusluonnos" kohdan "2. Sopimuksen kohde" mukaan tilaukset tehdään sopimuskaudella ilmenevien yksikkökohtaisten ja yksilöllisten tarpeiden mukaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksellään sitoutunut tilaamaan valituilta tarjoajilta tiettyä määrää verensokerimittareita ja -liuskoja. Edelleen markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan valinnan siitä, mikä verensokerimittari ja mitkä verensokeriliuskat potilaalle määrätään, tekee vastaanotolla lääkäri tai hoitaja yhdessä potilaan kanssa. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämällä tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Abbot Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Olli Wikberg.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 12.12.2013 taltionumero 3918 .