Market Court dismisses complaint against public procurement decision rejecting lowest bidder for missing financial documents.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kiinteistö Oy Ylöjärven koulutuskeskus on ilmoittanut avoimena menettelynä toteutettavasta Ylöjärven koulutuskeskuksen rakennusurakasta sekä alistetuista putki-, ilmanvaihto-, sähkö- ja rakennusautomaatiourakoista EU-hankintailmoituksella ja sitä koskevalla korjausilmoituksella. Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia ilmanvaihtourakasta 14.4.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Hankintayksikkö on saanut yhdeksän tarjousta.

Kiinteistö Oy Ylöjärven koulutuskeskus on päätöksellään 23.6.2010 (pöytäkirja 4/2010) muun ohella valinnut ilmanvaihtotöiden urakoitsijaksi Tekmanni Tampere Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 21.000.000 euroa, josta ilmanvaihtourakan osuus on noin 1.200.000 euroa.

VALITUS

Are Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 23.6.2010 tekemän hankintapäätöksen ilmanvaihtourakan osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 157.000 euroa korkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.297,30 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hylätessään valittajan tarjouksen, joka on ollut hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjoajien soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Tarjoajalta on vaadittu riittävää liikevaihtoa suhteessa urakkahintaan sekä riittävää vakavaraisuutta ja omavaraisuusastetta. Lisäksi tarjoajalla on tullut olla ammatillisesti pätevä työnjohto ja riittävästi omaa henkilöstöä urakkavelvoitteiden toteuttamiseen sekä kokemusta vastaavista hankkeista. Edellä mainittujen vaatimusten täyttymisen arvioimiseksi tarjoukseen on tullut liittää tilaajavastuulain mukaiset todistukset, tilinpäätöstiedot ja selvitysasiakirjat teknisestä suorituskyvystä. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Hankintapäätösasiakirjoista käy ilmi, että yhtään tarjoajaa ei ole suljettu tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella ja että kaikki tarjoajat on hyväksytty tarjousten vertailuun.

Tarjouksia arvioitaessa kaikkien muiden paitsi tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjoukset on hylätty. Hylkäysperusteeksi on valittajan osalta ilmoitettu puuttuvat kelpoisuustodistukset. Hankintayksikön edustaja on suullisesti ilmoittanut valittajalle, että hylkäämisen syynä ovat olleet puutteelliset tilinpäätösasiakirjat. Edellä mainitut asiakirjat eivät ole liittyneet hankinnan kohteeseen eivätkä tarjouksen valintaperusteeseen, joten niillä ei ole ollut merkitystä tarjousten vertailussa. Valittajan tarjouksen hylkääminen mainitulla perusteella ei ole ollut hankintasäännösten mukaista.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole ollut ehdotonta määräystä siitä, että tarjoajaa ei hyväksytä tarjouskilpailuun, mikäli se ei toimita vaadittuja selvityksiä. Hankintayksikkö ei siten olisi voinut sulkea valittajaa tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuudenkaan perusteella, vaan hankintayksikön olisi tullut pyytää valittajaa täydentämään tai täsmentämään antamiaan selvityksiä ja asiakirjoja.

Kahden muun tarjoajan tarjouksissa ei ole ollut täydellisiä kelpoisuustodistuksia, mutta tarjousvertailussa kysymyksessä olevat selvitykset on merkitty saaduiksi. Hankintayksikön menettely ei ole turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

VASTINE

Kiinteistö Oy Ylöjärven koulutuskeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on käsitellyt saadut tarjoukset kaksivaiheisesti siten, että ensin on arvioitu tarjoajien soveltuvuus. Voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset. Muut tarjoajat on suljettu tarjouskilpailusta ennen soveltuvuuden arviointia, koska ne eivät ole toimittaneet vaadittuja liiteasiakirjoja.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että tarjoajalla on oltava riittävä liikevaihto suhteessa urakkatarjoushintaan ja että tarjoajalta edellytetään riittävää vakavaraisuutta ja omavaraisuutta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen liitteenä on oltava tarjoajan tilinpäätöstiedot liiteaineistoineen kolmelta viimeiseltä vuodelta.

Valittaja on toimittanut vuosikatsauksen, josta on löytynyt eri sivuilta vain osa vaadituista tiedoista. Vuosikatsauksesta ei ole löytynyt pyydettyjä tilinpäätöstietoja liiteaineistoineen eikä lainkaan tietoja vuodelta 2009. Vuosikatsauksen lisäksi valittaja on toimittanut Are-konsernin avainlukuja -nimisen asiakirjan, jossa on esitetty kahdella rivillä yrityksen taloudellisia tunnuslukuja. Valittajan toimittamasta aineistosta ei ole ilmennyt esimerkiksi sen omavaraisuusastetta vuodelta 2009, joka on ollut tärkeä tieto tarjoajan vakavaraisuutta arvioitaessa.

Mikäli valittaja olisi toimittanut pyydetyt liiteasiakirjat ja sen soveltuvuus olisi arvioitu, hankintayksikkö olisi todennut, että se ei täytä tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia henkilöstön osalta. Tarjoajalla on tullut olla riittävästi omaa henkilöstöä omien urakkavelvoitteiden toteuttamiseksi. Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että sillä ei ole omaa henkilöstöä ilmanvaihtoasennuksissa.

Hankintayksikkö on toiminut tasapuolisesti ja johdonmukaisesti kaikkia tarjoajia kohtaan eikä se ole pyytänyt täydennyksiä yhdeltäkään tarjoajalta. Hankintayksikkö on hylännyt valittajan valituksessaan mainitsemien tarjoajien tarjoukset puuttuvien selvitysten vuoksi. Toisesta ovat puuttuneet tilinpäätöstiedot ja toisen kaupparekisteriote on ollut liian vanha.

LAUSUNTO

Tekmanni Tampere Oy on lausunnossaan esittänyt muun ohella seuraavaa. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjous, joka ei ole tarjouspyynnön mukainen tai joka sisältää omia ehtoja, hylätään. Edelleen hankintayksikkö on ilmoittanut, että tarjous voidaan hylätä muillakin hankintasäännöksissä luetelluilla perusteilla. Tarjoajille on siten ennen tarjousten jättämistä ollut selvää, että tarjous hylätään, mikäli se ei joltain osin vastaa tarjouspyyntöä.

Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta pyytää tarjoajia täydentämään puutteellisia tarjouksiaan. Hankintayksikkö on toiminut johdonmukaisesti ja tasapuolisesti hylätessään tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset eikä se ole asettanut tarjoajia keskenään eriarvoiseen asemaan.

VASTASELITYS

Are Oy on lausunut vastaselityksessään, että sen tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta tilinpäätöstietojen puutteellisuuden vuoksi on ollut

hankintayksikön harkintavaltaa ohjaavan tulkintaperiaatteen eli suhteellisuusperiaatteen vastaista. Hankintayksikön olisi tullut pyytää valittajaa täydentämään tai täsmentämään sen antamia selvityksiä.

Tarjoajalta on vaadittu selvitys sen omien henkilöstöresurssien käytöstä. Selvityksestä on tullut käydä riittävän tarkasti ilmi, mitkä työsuoritteet toteutetaan omalla henkilöstöllä ja mikä on oman henkilöstön keskimääräinen vahvuus kohteessa. Valittaja on tarjouksensa erillisessä liitteessä nimennyt ilmanvaihtourakan projektinvetäjän. Valittaja on tarjouksessaan selvittänyt myös ilmanvaihtoasennuksen osalta suorituskykynsä, koska tarjouksesta on käynyt ilmi kohteessa käytettävien aliurakoitsijoiden asentajien määrä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Sovellettavat säännökset

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 58 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta tai tarjoajaa osoittamaan rahoituksellisen ja taloudellisen tilanteensa muun muassa tuloslaskelmalla, taseella, toimintakertomuksella ja muilla tilinpäätösasiakirjoilla. Pykälän 2 momentin mukaan, jos ehdokas tai tarjoaja ei hyväksyttävästä syystä voi toimittaa hankintayksikön vaatimia asiakirjoja, se voi osoittaa taloudelliseen tai rahoitukselliseen tilanteeseensa liittyvät tiedot jollakin muulla hankintayksikön hyväksymällä asiakirjalla.

Hankintamenettelyn arviointi

Hankintailmoituksella ja sitä koskevalla korjausilmoituksella on pyydetty tarjouksia Ylöjärven koulutuskeskuksen rakennustöistä. Hankintailmoituksissa ja tarjouspyynnössä 14.4.2010 on ilmoitettu vaatimukset muun ohella tarjoajan rahoitukselliselle ja taloudelliselle tilanteelle. Tarjoajalla on tullut olla riittävä liikevaihto suhteessa urakkatarjoushintaan sekä riittävä vakavaraisuus ja omavaraisuusaste. Edellä mainittujen vaatimusten täyttymisen arviointia varten tarjoajan on tullut tarjouksessaan toimittaa tilinpäätöstiedot liiteaineistoineen kolmelta viimeiseltä vuodelta.

Hankintapäätöksen 23.6.2010 liitteenä on ollut muun ohella 11.6.2010 päivätty ilmanvaihtourakkaa koskevien tarjousten avauspöytäkirja. Avauspöytäkirjaan on merkitty, että hankintayksikkö on saanut yhdeksän tarjousta ja että ainoastaan voittanut tarjoaja on toimittanut kaikki pyydetyt kelpoisuustodistukset ja tilaajavastuulain mukaiset todistukset. Avauspöytäkirjan mukaan valittaja ei ole toimittanut kelpoisuustodistuksia.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut ilmanvaihtourakan osalta myös 18.6.2010 päivätty Tarjousten käsittely -niminen asiakirja. Asiakirjassa on voittaneen tarjoajan tarjousta lukuun ottamatta todettu kunkin tarjoajan osalta seuraavaa: ”Tarjous hylätään puuttuvien liiteasiakirjojen vuoksi.”

Hankintayksikkö on lisäksi markkinaoikeudessa esittänyt, että se ei ole pyytänyt ketään tarjoajaa täydentämään tarjouksensa asiakirjoja.

Valittajan tarjous ei ole sisältänyt tarjouskilpailussa vaadittuja tilinpäätöstietoja viimeiseltä kolmelta vuodelta. Valittajan tarjoukseen on sisältynyt asiakirja ”Ylöjärven koulutuskeskus, lvis-urakat, tarjousliitteet”, jossa on ilmoitettu muun ohella seuraavaa: ”Johtohenkilöt ja tilinpäätöstiedot selvitetty vuosikertomuksessa, erillinen liite lisäksi viimeisen kolmen vuoden tilinpäätöstiedoista.” Valittajan tarjoukseen on sisältynyt vuosikatsaus vuodelta 2008. Vuosikatsauksessa on esitetty tuloslaskelma ja tase vuosilta 2007 ja 2008. Valittajan tarjoukseen on sisältynyt myös Are-konsernin avainlukuja -niminen asiakirja, jossa on ilmoitettu muun ohella yrityksen liikevaihto ja liikevoitto vuosina 2007–2009.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hankintasäännösten mukaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa tilanteessa, jossa tarjoajan esittämät selvitykset soveltuvuutta koskevien vaatimusten täyttymisestä ovat olleet puutteelliset. Hankintayksikön on kuitenkin tällöin meneteltävä tarjoajia kohtaan tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Hankintayksikkö on sulkenut tarjouskilpailusta valittajan lisäksi myös muut tarjoajat, joiden tarjouksista on puuttunut tarjoajien soveltuvuuden arviointia varten vaadittuja selvityksiä. Hankintayksikön mukaan valittajan tarjouksesta puuttuvat tilinpäätöstiedot ja puuttuva tieto valittajan omavaraisuusasteesta vuodelta 2009 ovat olleet merkityksellisiä hankinnassa asetettujen tarjoajien soveltuvuutta koskevien vähimmäisvaatimusten arvioinnissa. Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa eikä menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi, kun se ei ole pyytänyt valittajaa täydentämään puutteellisia selvityksiään ja kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Koska hankintayksikkö on voinut sulkea valittajan tarjouskilpailusta jo pelkästään edellä mainitusta syystä, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Valittaja saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Are Oy:n korvaamaan Kiinteistö Oy Ylöjärven koulutuskeskuksen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Ville Parkkari ja Johanna Lähde.