Market Court dismissed bid protest; winning bidder's offer deemed compliant despite alleged sub-contractor deviations.

ASIAN TAUSTA

Liedon kunta on pyytänyt EU-hankintailmoituksella tarjouksia vammaispalvelulain ja sosiaalihuoltolain mukaisista kuljetuksista sekä sotainvalidien kuljetuspalveluista kahden vuoden pituiselle sopimuskaudelle ja mahdolliselle kahdelle vuoden mittaiselle optiokaudelle.

Liedon kunnan perusturvalautakunta on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Lounais-Suomen Taxidata Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan muutoksenhaun kohteena olevan hankinnan osalta ollut 900.000–1.155.200 euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Turun Invataksit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa

hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 20.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut ja Lounais-Suomen Taxidata Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut siltä osin kuin ne ovat aiheutuneet Lounais-Suomen Taxidata Oy:n lausuntoon vastaamisen johdosta.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut hylätä.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että tarjoajan on liitettävä laatujärjestelmänsä tarjouksen liitteeksi. Voittanut tarjoaja ei kuitenkaan ole toimittanut laatujärjestelmäänsä, vaikka se on ollut pakollinen vaatimus tarjouksen hyväksymiselle.

Vaikka vaihtoehtoiset tarjoukset eivät ole tarjouspyynnön mukaan olleet sallittuja, voittanut tarjoaja on ilmoittanut käyttävänsä vaihtoehtoisesti muitakin kuin tarjouksessa ilmoittamiaan alihankkijoita. Tarjouspyynnössä on lisäksi vaadittu, että alihankkijat on nimettävä, mitä voittanut tarjoaja ei kuitenkaan ole tehnyt. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole tältäkään osin tarjouspyynnön mukainen.

Voittanut tarjoaja on menetellyt kilpailua rajoittavalla tavalla laatimalla esisopimuksen kuljetuspalveluiden järjestämisestä. Käyttämällä tarvittaessa alihankkijoina muitakin sopimussuhteessa voittaneeseen tarjoajaan olevia takseja kuin tarjouksessa nimettyjä, voittanut tarjoaja on vääristänyt kilpailua, koska se on Lounais-Suomen alueella määräävässä markkina-asemassa. Tarjouspyynnössä on maininta, että tarjoaja vastaa siitä, että kilpailunrajoituslakia ei rikota. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjous on tälläkin perusteella hylättävä.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikölle aiheutuneet arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.006,74 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja vertailukelpoinen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla on laadunvarmistusjärjestelmä, jonka sisällölle on asetettu vähimmäisvaatimuksia. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut laatujärjestelmälle asetettujen sisällöllisten vähimmäisvaatimusten täyttyvän ja toimittanut siitä selvityksen tarjouksen liitteenä. Laatujärjestelmän toimittamisen osalta kyse on ollut tarjoajan soveltuvuuteen vaikuttavasta seikasta, jolla ei ole ollut vaikutusta tarjousten vertailussa.

Hankintayksikkö ei ole pitänyt tarpeellisena laatujärjestelmän pyytämistä tarjousta täsmentämällä ja se on katsonut, että olisi ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista hylätä tarjoaja pelkästään sillä perusteella, että laatujärjestelmää ei ole kokonaisuudessaan liitetty tarjoukseen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on ilmennyt riittävällä tarkkuudella tarjouspyynnössä alihankinnalle asetetun vaatimuksen täyttyminen. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on vastattu tarjouspyynnössä esitettyyn alihankkijoita koskevaan kysymykseen ja tarjouksessa on yksilöity, mitkä alihankkijoiden tehtävät ovat sekä mainittu käytettävät alihankkijat. Kyse ei siten ole ollut vaihtoehtoisesta tarjouksesta, kuten valittaja virheellisesti väittää.

Voittaneen tarjoajan laatima esisopimus on koskenut kuljetuspalveluiden järjestämistä. Kyse on ollut palveluntuottajaksi valitun tarjoajan markkinoilla toimivien autoilijoiden kanssa tekemästä esisopimuksesta, jolla osapuolet ovat sitoutuneet tekemään varsinaisen kuljetuspalveluiden tuottamista koskevan sopimuksen siinä tapauksessa, että palvelua ostetaan väliaikaisesti voittaneelta tarjoajalta.

Julkisissa hankinnoissa ei ole poikkeuksellista, että tarjoajat varautuvat työvoiman saamiseen jo tarjouskilpailuvaiheessa tekemällä esisopimuksia potentiaalisten työntekijöiden kanssa. Hankintayksiköllä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa siihen, minkälaisia sopimuksia markkinoilla toimivat yrittäjät tekevät työvoiman saamiseksi ja missä tilanteissa he näitä sopimuksia mahdollisesti käyttävät.

Hankintayksikkö pitää valittajan viittausta kilpailua rajoittavaan menettelyyn hankintalain ja tehdyn kilpailutuksen kannalta merkityksettömänä.

Koska hankintasopimusta ei ole tehty, hyvitysmaksun määräämiselle ei ole lainmukaista perustetta.

Koska asian käsittely ei ole johtunut hankintayksikön virheellisestä menettelystä ja sen menettely on perustunut kaikilta osin hankintalain säännöksiin, ei ole pidettävä kohtuuttomana, että valittaja velvoitetaan pitämään omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Kuultavan lausunto

Lounais-Suomen Taxidata Oy on esittänyt, että sillä on sertifioitu laatujärjestelmä. Se on tarjouksen liitteellä antanut vastauksen kaikkiin tarjouspyynnössä laatujärjestelmää koskeviin kysymyksiin. Tarjouksessa on myös mainittu, että alihankkijoina käytetään satunnaistilanteissa yhtiön välityksessä olevia muita takseja, jotka täyttävät tilauksessa mainitut vaatimukset.

Esisopimuksella on haluttu turvata palvelun sujuvuus. Esisopimuksella ei ole voinut olla vaikutusta hankintapäätökseen.

Muut kirjelmät

Valittaja on antanut asiassa vastaselityksen ja hankintayksikkö lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä ilmoitettuja vaatimuksia laatujärjestelmästä ja alihankkijoista. Valittaja on lisäksi esittänyt, että voittanut tarjoaja on vastoin tarjouspyyntöä antanut vaihtoehtoisen tarjouksen.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia vammaispalvelulain ja sosiaalihuoltolain mukaisista kuljetuspalveluista sekä sotainvalidien kuljetuspalveluista muun ohella perusvarusteisilla autoilla. Tarjouspyynnön mukaan vaihtoehtoiset tarjoukset eivät ole olleet sallittuja.

Tarjouspyynnön hankinnan kuvausta koskevassa liitteessä 1 on kohdassa ”8. Palvelun laatuvaatimukset” ilmoitettu, että tarjouksen antajalla tulee olla Taksialan laatukeskuksen hyväksymä tai ISO 9001 laatujärjestelmä tai muu vastaava yleisesti hyväksytty laatujärjestelmä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoaja on voinut tarjouskilpailun aikana pyytää lisätietoja sähköpostitse lähettämällä kysymykset tarjouspyynnössä ilmoitettuun sähköpostiosoitteeseen.

Hankintayksikkö on laadunvarmistusjärjestelmästä esitettyyn kysymykseen antamassaan vastauksessa muun ohella ilmoittanut seuraavaa: ”Tarjoajan on toimitettava tarjouksensa liitteenä ”Laadunvarmistusjärjestelmäksi” otsikoitu selvitys, josta ilmenee, miten tarjoaja täyttää tarjouspyynnön liitteellä 2A/2B kohdassa 5 esitetyt vaatimukset.”

Ottaen huomioon tarjouspyynnössä laadunvarmistusjärjestelmästä ilmoitetun sekä hankintayksikön tarjousaikana asiasta esitettyyn kysymykseen antaman vastauksen, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella tarjoajien on tullut ymmärtää, että tarjouksessa edellytetään selvitystä siitä, että tarjoajalla on tarjouspyynnössä vaaditun mukainen laadunvarmistusjärjestelmä ja että tarjouksessa annetaan selvitys laadunvarmistusjärjestelmästä tarjouspyynnössä edellytetyistä vähimmäisvaatimuksista.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että voittanut tarjoaja on tarjouspyyntöasiakirjoissa vaaditulla tavalla tarjouksessaan ilmoittanut, että sillä on tarjouspyynnössä tarkoitettu laadunvarmistusjärjestelmä, ja lisäksi antanut tarjouspyynnössä vaadituista laadunvarmistusjärjestelmän vähimmäisvaatimusten täyttymisestä selvityksen. Voittaneen tarjoajan tarjous on näin ollen tältä osin ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä hankintayksikkö ole siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta laadunvarmistusjärjestelmästä annetun selvityksen perusteella tarjouskilpailusta.

Alihankinnan osalta on tarjouspyynnön tarjoajille osoitetulla tarjouslomakeella 2A kohdassa ”8 Alihankinta” ilmoitettu, että palvelun tuottamisessa käytettävät alihankkijat ja heidän tehtävänsä on mainittava tarjouksessa. Kohdassa on lisäksi ilmoitettu, että tarjoaja vastaa siitä, että alihankkija tai alihankkijat täyttävät samat vaatimukset kuin mitä tarjoajilta edellytetään ja että tilaaja varaa oikeuden pyytää erikseen alihankkijoista vastaavat selvitykset kuin tarjoajasta. Lisäksi kohdassa on tullut ilmoittaa, onko palvelun tuottamisessa käytettävät alihankkijat mainittu tarjouksessa ja yksilöity mitkä kyseisten alihankkijoiden tehtävät palveluiden tarjoamisessa ovat.

Voittanut tarjoaja on mainitulla tarjouslomakkeella ilmoittanut käyttävänsä alihankkijoita. Voittanut tarjoaja on lisäksi tarjouksen erillisellä liitteellä 4 antanut selvityksen, jonka mukaan alihankkijoita käytetään satunnaistilanteissa, joissa esimerkiksi tarjouksessa mukana olevat kuljetuspalveluiden suorittajilla ei ole mahdollisuutta hoitaa kyseessä olevia kuljetuksia ja maininnut esimerkkinä kaluston rikkoutumisen, sairastapaukset ja muut odottamattomat tilanteet. Alihankkijoina voidaan käyttää voittaneen tarjoajan välityksessä olevia muita takseja, jotka täyttävät tilauksessa mainitut vaatimukset.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan antamassa selvityksessä tarjouspyynnössä edellytettyyn nähden riittävällä tavalla ilmoittanut tietoja käytettävistä alinhankkijoista ja yksilöinyt alihankkijoiden tehtäviä palveluiden käyttämisessä. Voittaneen tarjoajan tarjous on näin ollen myös tältä osin ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei siten ole valittajan väittämin tavoin ollut kysymys tarjouspyynnön vastaisesta vaihtoehtoisesta tarjouksesta, eikä tarjouksesta ole myöskään pääteltävissä, että voittanut tarjoaja toimisi vastoin tarjouspyynnön kilpailusäännösten noudattamista koskevaa ehtoa. Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta alihankinnasta annetun selvityksen perusteella tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Hankintayksikkö on harjoittamastaan tai järjestämästään henkilökuljetustoiminnasta arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Turun Invataksit Oy:n korvaamaan Liedon kunnalle oikeudenkäyntikulut 1.631,50 eurolla. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Johanna Lähde.